Постанова № 20024320, 15.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/6038/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №39 від 02.09.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 29.08.2011р.;

Кролевецький К.І. за довіреністю б/н від 11.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4395Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.11 р. у справі № 5023/6038/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 374 130,00 грн. та визнання робіт за договором підряду дійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" (далі позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків (далі відповідач) про стягнення 374 130,00 грн. заборгованості за виконані роботи та визнання виконаними роботи за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у справі № 5023/6038/11(суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" 374 130,00 грн. заборгованості, 3 741,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011року у даній справі скасувати у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В апеляційній скарзі ТОВ "Стальконструкція" посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято при неповному зясуванні обставин справи, за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погоджується. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та є спробою ввести суд в оману. Стверджує, що всі дії відповідача після спливу строку виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року (не підписання актів здачі-приймання робіт № 5/986; залишення без відповіді претензій позивача в порушення вимог законодавства; не з'явлення представника відповідача до суду першої інстанції; спроби ввести суд в оману, шляхом надання недостовірної інформації та доказів). Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Стальконструкція" підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (у подальшому, на виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства” здійснено перейменування на - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет") (далі підрядник) і TOB “Стальконструкція” (далі замовник) був укладений договір підряду № 986 (далі договір).

У відповідності до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект будівництва промислової котельної, розташованої на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Казсода», за адресою 140013, Республіка Казахстан, Павлодарська область, м.Павлодар, АТ «Алюміній Казахстана». А відповідач, у свою чергу, зобовязався прийняти результати роботи та оплатити їх у строки, передбачені договором (п. 1.2.).

У розділі 3 договору сторони обумовили, що передача проектної документації, оформленої у встановленому порядку, здійснюється з супровідним документом підрядника. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником за договором підряду, розглянути її, та в строк не пізніше 10-ти календарних днів з дня отримання актів приймання-передачі направити підряднику оформлений акт. У випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами правочину була погоджена певна послідовність дій з приймання виконаних робіт. Вказана послідовність полягає в тому, що підрядник повинен розробити комплекс проектної документації, який повністю відповідає встановленим договірним та законодавчим вимогам, передати вказану документацію для ознайомлення та прийняття замовнику. Після прийняття проектної документації замовником без зауважень підрядник повинен підготувати та подати на розгляд замовника акти прийняття виконаних робіт, які повинні бути розглянуті і, у випадку відсутності заперечень, підписані замовником.

Враховуючи погоджений між сторонами порядок прийняття робіт, замовник не може за будь-яких обставин підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, без здійснення попереднього приймання всього комплексу проектної документації.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається, як на доказ прийняття проектно-кошторисної документації, на накладну № 1025/40-225т від 27.07.2010р., яку підписав та за нею отримав документацію ОСОБА_3

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у порушення умов договору, проектна документація була передана замовнику підрядником без супровідних документів. ОСОБА_3 на момент складання зазначеної накладної був звільнений з ТОВ “Стальконструкція”, доказом чого є наказ №1/К-000302 від 01.06.2010р. про звільнення головного архітектора TOB “Стальконструкція” ОСОБА_3 з ТОВ “Стальконструкція”, у звязку з чим він не мав права вчиняти жодних дій на підписання даної накладної та отримання за нею проектної документації.

В той же час, в листі позивача від 12.08.2010 № 1104/40-225т на адресу відповідача та Генпроектувальника, позивач визнає, що листом № 1103/40-225т від 11.08.2010р. він направляв складові частини проектно-кошторисної документації («расчет обоснования работы системы топливоподачи», «смета на проект железобетонной дымовой трубы»). Таким чином, вказаним листом спростовується посилання позивача та суду першої інстанції на те, що проектна документація була передана в повному обсязі та у встановленому форматі 27.07.2010р. відповідачу.

Також, позивач у своєму листі від 27.08.2010 № 1157/40-225т на адресу Генпректувальника, підтверджує, що станом на момент направлення листа, проектна документація по об'єкту відсутня в електронному вигляді у форматі dwg у повному обсязі. Таким чином, вказаним листом позивач спростовує можливість передачі ним відповідачу ще 27.07.2010р. усього комплексу проектної документації в електронному вигляді.

06.09.2010р.відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 232 в якому відповідач зазначив, що станом на момент направлення такого листа, відсутні підстави підписання актів виконаних підрядних робіт, оскільки позивачем не виконані вимоги п.5.9 договору в частині передачі проектної документації на попередній розгляд відповідачу у повному обсязі, як на паперовому носії в 5 екземплярах, так і в електронному вигляді в форматі DWG та DWF.

13.09.2010р. за вих. № 1204/40-225т, а також 19.11.2010 за вих.№ 1440/40-225т позивачем супровідними листами на адресу Генпроектувальника були направлені складові проектної документації по об'єкту з корегуваннями. Тому даний факт спростовує твердження позивача про передачу належним чином виконаної проектної документації відповідачу ще 27.07.2010р..

Таким чином, 16.09.2010р. проектно-кошторисна документація була надана позивачем всупереч умовам договору не відповідачу, а Генпроектувальнику, про що свідчить накладна № 1025/40-225т від 27.07.2010р., документація за цією накладною отримана головним інженером проекту ОСОБА_4 для попереднього розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.890 ЦК України, підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Таким чином, передача позивачем проектної документації Генпроектувальнику не може бути визнана належним виконанням договірних зобов'язань перед відповідачем, тобто фактично проектна документація по п'ятому етапу робіт відповідачу надана так і не була.

Натомість, спільним листом від 17.09.2010 року № 61-653 відповідач та Генпроектувальник повідомляють позивача, за результатами розгляду наданої проектної документації, про її суттєві недоліки та невідповідність встановленим вимогам, що унеможливлює її прийняття.

Таким чином, відповідач надав письмові зауваження на проектну документацію розроблену Позивачем протягом 4 (чотирьох) календарних днів з моменту отримання реальної можливості з нею ознайомитись безпосередньо у Генпроектувальника. Тобто, Відповідач дотримався встановлених строків для дачі зауважень на проекту документацію.

Відповідно до п.5.3. договору, у випадку видачі неякісної проектної документації з вини Підрядника він зобов'язаний розглянути та погодити зауваження із Замовником та усунути всі недоліки за власний рахунок в обумовлений із Замовником строк. Закінчення роботи оформлюється актом, підписаним обома Сторонами. Підрядник зобов'язаний, розробити документацію із достатнім ступенем деталізації, необхідним для здійснення монтажу, наладки та пуску об'єкту. Після закінчення робіт підрядник надає замовнику в повному обсязі документацію як на паперовому носії в 5 (п'яти) екземплярах, так і в електронному вигляді у форматі, який буде вказаний замовником (п.п. 5.7., 5.9).

У відповіді на зазначений лист (від 24.09.2010 р. за № 1247/40-т ) позивач також визнає факт передачі проектної документації в електронному вигляді відповідачеві лише 16.09.2010р.. В цьому ж листі позивач підтверджує, що вимоги про передачу відповідачу документації в повному обсязі та у встановленому форматі виконані ним не були. Зокрема, позивач зазначає, що передав відповідачу лише один екземпляр документації в письмовій формі, замість встановлених договором 5 письмових екземплярів та одного електронного. Отже, наведене спростовує можливість передачі позивачем проектної документації відповідачу в повному обсязі 27.07.2010р..

Документація, яка входить в склад проекту, надається замовнику на попередній розгляд, якщо він вважається готовим до використання. Строк розгляду не повинен перевищувати 10 робочих днів (якщо інше не передбачено вимогами Замовника) з дати отримання проектної документації замовником. Якщо замовник в межах такого строку розгляду повідомить підрядника про те, що така проектна документація (у вказаному ступені) не відповідає висунутим вимогам, вона повинна бути виправлена повторно та розглянута у відповідності з даним пунктом за рахунок підрядника. Повідомлення підрядника замовником про відповідність проектної документації вимогам замовника не звільняє підрядника від обов'язку виправлення помилок та недоліків незалежно від строку їх виявлення. (п.5.10 договору). Підрядник зобов'язується забезпечити відповідність документації нормативним документам та даному договору.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 18.03.2010 до договору підряду № 986/15/09 від 05.01.2009 строк виконання робіт встановлений з вказівкою на дату 21.05.2010.

Незважаючи на викладені положення договору, позивач не усунув вказані відповідачем недоліки проектно-кошторисної документації і на теперішній час, що унеможливлює прийняття вказаних робіт як виконаних належним чином. Крім того, як вказувалось вище - позивач не надав безпосередньо відповідачу проектно-кошторисну документацію у кількості екземплярів та у форматі, обумовлених сторонами договору.

Відповідно до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.ст.1, 2 ГПК України, звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, ст.16 ЦК України.

Здійснюючи судовий розгляд справи, колегія суддів вважає, що оскільки Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" не надало належних доказів виконання умов договору зі свого боку - доказів передачі безпосередньо відповідачу проектно-кошторисної документації у кількості екземплярів та у форматі, обумовлених сторонами договору, у позивача не виникло право на стягнення заборгованості у розмірі 374 130,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У звязку з зазначеним, керуючись статтями 33, 36, 49, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/6038/11 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" заборгованості у розмірі 374 130,00 грн.

та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/6038/11 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" (61072, м. Харків, проспект Леніна, 58, код в ЄДРПОУ 00192494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м. Харків, проспект Московський 283, код в ЄДРПОУ 21191412, п. р. № 26008000030001 в ХФ АБ «Авто ЗАЗ банк», МФО 350802) «Каліон Банк Україна», МФО 300379, ідентифікаційний код 20057315) 1891,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 12.12.2011 р.