Постанова № 20024317, 15.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5021/1027/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Омбілік-Агро» - ОСОБА_1 (дов. б/н від 09.12.2011р.),

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреності №№25-27 від 04.04.2011р.),

ОСОБА_5 (особисто),

адвокат ОСОБА_6 (за угодою про надання правової допомоги від 30.03.2011р., укладеною з ОСОБА_5.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) (вх. №5101С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі № 5021/1027/2011

за заявою ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія»),

про скасування рішення третейського суду від 30.10.2008 року та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Сумської області №13/54-09 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року у справі №01-20/08,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», с.Сидоренкове Валківського району Харківської області,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», с.Сидоренкове Валківського району Харківської області,

про зобовязання передати майно та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Cумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні заяви про скасування рішення від 30.10.2008 року по третейській справі №01-20/08 та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу господарського суду №13/54-09 від 09.02.2009 року - відмовлено.

ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія») з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі №5021/1027/2011 повністю та прийняти нове рішення по справі з урахуванням матеріалів справи та наведених доводів, що містяться в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року в задоволені клопотання апелянта ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія») про витребування матеріалів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по третейській справі №01-20/08 та про відкладення розгляду апеляційної скарги або оголошення перерви відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія») залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року скасовано, справу №5021/1027/2011 передано до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

В судовому засіданні 13.12.2011 року ОСОБА_5 наполягав на апеляційній скарзі та уточнив її вимоги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі №5021/1027/2011 повністю та прийняти нове рішення по справі, яким скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 та визнати наказ господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апелянта.

Представник ТОВ «Омбілік-Агро»заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі №5021/1027/2011 без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою від 13.04.2011 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»у справі № 01-20/08 від 30.10.2008. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник послався на те, що йому стало відомо від голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_7 після 22.03.2011 на підставі відповіді Комунального підприємства «Валківське БТІ»про те, що колишнім головою СВК «Надія»ОСОБА_8 незаконно передано згідно угоди про передачу майна та по акту приймання-передачі від СВК «Надія»(власником частки у майні якого згідно майнових сертифікатів є заявник, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро», і що згаданим третейським судом майно, яке значиться у цьому акті, визнане власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро». 03.06.2008 головою СВК «Надія»ОСОБА_8 за відсутності відповідних повноважень було видано довіреність невідомій особі ОСОБА_9 представляти інтереси СВК «Надія»(при укладанні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП «Заповіти Ілліча»), який 22.08.2008 та 26.08.2008 уклав угоди про передачу майна та підписав акти приймання-передачі від СВК «Надія», у тому числі до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро». За таких обставин, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 у справі № 01-20/08 про виділення та набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»на нерухоме та рухоме майно колишнього КСП «Заповіт Ілліча»відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіт Ілліча»від 08.08.2008 (яке оскаржено співвласниками майнових паїв до Валківського районного суду Харківської області), підлягає відміні. Крім того, господарським судом Сумської області 09.02.2009 виданий наказ, яким визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»на нерухоме та рухоме майно колишнього КСП «Заповіт Ілліча».

Заявник вважає, що прийняття постійно діючим третейським судом при Асоціації «Комерційний арбітраж»до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»із наступним прийняттям рішення, за яким право власності на певне майно колишнього КСП «Заповіт Ілліча», реорганізованого у СВК «Надія», перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», зачіпає права та інтереси власників майнових паїв як членів КСП «Заповіт Ілліча».

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2011 року, зясування питання щодо правового статусу заявника (ОСОБА_5.) та осіб яких він представляє, впливає на підвідомчість спору.

Досліджуючи вказане питання, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно ч. 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно визначених у ст. 2 Закону України «Про третейські суди»термінів, компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

За положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись з апеляційною та касаційною скаргою до господарських судів різних інстанцій ОСОБА_5 вказує, що ним було подано до господарського суду Сумської області заяву від 13.04.2011 як фізичною особою та за дорученням вказаних вище фізичних осіб, права та законні інтереси яких було порушено під час розгляду справи третейським судом, він ніколи не виступав представником СВК «Надія».

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що за субєктним складом даний спір непідвідомчий господарському суду, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі № 5021/1027/2011 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиненню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розяснити апелянту, що відповідно положень ст. 2 та ч. 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди»він має право звернутися зі своєю заявою до місцевого загального суду за місцем розгляду справи третейським судом

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) (вх. №5101С/2) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі № 5021/1027/2011 скасувати.

3. Провадження у справі № 5021/1027/2011 за заявою ОСОБА_5 (за дорученням засновників СВК «Надія») про скасування рішення третейського суду від 30.10.2008 року та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу господарського суду Сумської області №13/54-09 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року у справі №01-20/08 припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 14.12.2011 року.