Ухвала суду № 20024313, 15.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" грудня 2011 року Справа № 5023/7906/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Приватного підприємства “Тронік”, с.Подвірки, Харківської області (вх. № 4918Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по справі № 5023/7906/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Тронік”, с. Подвірки, Харківської області

про стягнення 17725,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства “Тронік” на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011 р. по справі № 5023/7906/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства “Тронік” у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач в якості підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011 р. посилається на порушення судом норм процесуального права в зв’язку з неповідомленням відповідача про час та місце розгляду права, а також позбавленням останнього можливості реалізувати свої процесуальні права.

Однак, наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвала про порушення провадження у справі від 26.09.11 р. була направлена відповідачеві за його юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 6-А, та отримана 11.10.2011 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2011 р., про що відповідача було повідомлено у тому числі телефонограмою за № 444 від 01.11.2011 р.

Згідно матеріалів справи вказана телефонограма була передана 01.11.2011 р. об 11:20 год. та прийнята юристом ПП “Тронік” –Задорожним (а.с. 59).

Отже, відповідач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді та про підстави, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду свої пояснення або заперечення стосовно виниклої у нього заборгованості за накладними, а також документальні докази на підтвердження іншої суми боргу, або обґрунтоване документальне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин. Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи не скористався, та не надав документальне обґрунтування своєї позиції по справі, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про недобросовісне використання відповідачем прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судом апеляційної інстанції перевірена юридична адреса відповідача: відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Станом на 15.09.2011 року, відповідач зареєстрований за адресою: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвори, вул. Набережна, буд. 6-А (а.с. 29) та саме цю адресу відповідачем зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75 передбачено, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 21.11.2011 року була відправлена на адресу відповідача в той же день, 21.11.2011 року.

Згідно пункту 4.1.3 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 4 - це кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Пунктом 4.2 Нормативів встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року, за умови належного виконання операторами поштового зв'язку своїх обов'язків, мала надійти на адресу відповідача (місцезнаходженням якого є с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область) через шість днів (27.11.2011 року –вихідний день об'єктів поштового зв'язку) з моменту її подання до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, тобто 28.11.2011року.

Враховуючи наведене, у колегії суддів апеляційної інстанції не викликають сумнівів те, що на день розгляду апеляційної скарги в суді –06.12.2011 року відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та мав об’єктивну можливість своєчасно направити своїх представників для участі в судовому засіданні 06.12.2011року.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Отже, вочевидь має місце недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний господарський спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом з метою затягування судового розгляду справи та ухилення від сплати виниклої перед позивачем заборгованості, що тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення Приватним підприємством “Тронік” господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому підприємству зайвих витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 90 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Тронік”, с.Подвірки, Харківської області

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно –правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.