Постанова № 20024311, 14.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/6535/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-40/2884 від 29.10.1998 р.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з"явився

третього відповідача - не з"явився

третьої особи -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 4780 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 5023/6535/11

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

2) акціонерного товариства "А.М.Б", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання договору недійсними договорів та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Харківська обласна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерного товариства "А.М.Б" про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 22.06.2011 р. та від 23.06.2011 р. та повернення у власність позивача проданого за цими договорами майна-нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.

Рішенням господаського суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 5023/6535/11 (суддя Інте Т.В. ) позов задоволено.

Другий відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачі та третя особа представників для участі в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою генерального директора.

Від другого відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою генерального директора та позбавлення повноважень представника для представництва інтересів в суді апеляційної інстанції по справі.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, оскільки першим відповідачем не надано доказів хвороби генерального директора, хвороба та відпустка генерального директора, а також позбавлення представника повноважень не обмежують сторони в можливості вести їх справи в господарському суді через іншого представника.

Зважаючи на наведене, справа розглядається за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скраги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання рішення Харківської обласної ради У скликання від 17.04.08 р. № 714-У " Про внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 26.12.07 р. № 550-У "Про відчуження об*єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" 23.01.2009 р. між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ТОВ "Високі енергетичні технології" було укладено договір купівлі-продажу групи інвентарних об*єктів, розташованих за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, а саме нежитлових будівель: літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м. вартістю 3670000,00 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 10 ( а.с. 109).

Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності набувача на майно, продане за договором купівлі-продажу, який підлягає державній реєстрації, виникає у набувача з моменту такої реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, право власності на придбане ТОВ "Високі енергетичні технології" за договором купівлі-продажу № 30-К від 23.01.09 р. нерухоме майно було зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16.03.11 р., номер витягу: 29318216; реєстраційний номер: 8353583; номер запису: 5480 в книзі: 1, та номер витягу: 29318302; реєстраційний номер : 33145954; номер запису: 5480 в книзі: 1.

22.06.2011 р. між першим відповідачем - ТОВ "Високі енергетичні технології" та другим відповідачем - акціонерним товариством "А.М.Б." було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень , згідно п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ. "А-1" (цегла), загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ"Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.ею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54 ( далі нежитлові приміщення).

23.06.2011 р. між ТОВ "Високі енергетичні технології" та АТ "А.М.Б." було укладено інший договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.2 якого перший відповідач передав у власність другого відповідача, яке складається з 1/2 частини нежитлових будівель літ."А-1" (цегла) загальною площею 131,1 кв.м., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54 ( далі нежитлові приміщення).

Зазначені договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що підтверджено витягами з Державного реєстру правочинів, відповідно № 10045801 від 22.06.11 р. та № 10047868 від 23.06.11 р.

Обидва договори за своїм змістом повністю ідентичні та передбачають передачу права власності на 1/2 частини приміщень одним і тим самим продавцем тому самому покупцю.

Згідно з п. 2.1 договорів, продаж частини нежитлових приміщень, за домовленістю сторін вчиняється за 547860,00 грн.

Пунктом 2.2 договорів сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану частину нежитлових приміщень.

На виконання договорів, сторонами було укладено акти приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2011 р.( а.с. 57) та від 23.06.2011 р. (а.с.63) та проведено державну реєстрацію право власності АТ "А.М.Б." на продані за спірними договорами нежитлові будівлі ( а.с. 58, 64).

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 30486014 від 04.07.2011 р.( а.с. 58) за АТ "А.М.Б.", на підставі договору купівлі-продажу № 1302 від 22.06.2011 р., зареєстровано право приватної власності на 1/2 частини у нежитлових будівель ., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ"Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.ею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 30486360 від 04.07.2011 р. ( а.с. 59 обор.), за АТ "А.М.Б.", на підставі договору купівлі-продажу № 1302 від 22.06.2011 р., зареєстровано право приватної власності на 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" площею 131,1 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 30485356 від 04.07.2011 р. ( а.с.64), за АТ "А.М.Б.", на підставі договору купівлі-продажу № 1312 від 23.06.2011 р., зареєстровано право приватної власності на 1/2 частини нежитлових будівель ., літ. "В-1" (цегла), загальною площею 242,5 кв.м., літ. "Г-1" (цегла) загальною площею 159,1 кв.м., літ. "Д-1" (цегла), загальною площею 92,7 кв.м., літ. м., літ. "З-1-2" (цегла) загальною площею 613,9 кв.м., літ. "И-1" (цегла) загальною площ"Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м., літ.Ж-1" (цегла) загальною площею 494,8 кв.ею 6,7 кв.м., літ."К-1" (метал) загальною площею 531,4 кв.м., літ. "Л-1" (цегла) загальною площею 15,3 кв.м., літ. "Н-1" (цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 30486183 від 04.07.2011 р. ( а.с. 64 обор.), за АТ "А.М.Б.", на підставі договору купівлі-продажу № 1312 від 23.06.11 р., зареєстровано право приватної власності на 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" площею 131,1 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Котлова, 56.

Позивач просить суд визнати вказані договори недійсними, в зв*язку з тим, що їх зміст суперечить цивільному законодавству, а саме, статті 377 Цивільного кодексу України, у зв*язку з відсутністю в оспорюваних договорах розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об*єкти та ч.6 ст. 120 Земельного кодексу України, якою також встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з набуттям права власності на ці об*єкти.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на відсутність у позивача права на звернення до суду з вимогою визнання недійсними договорів, в яких він не є стороною та на відсутності доказів того, як саме ці договори вплинули на його права і обов*язки.

Місцевий господарський суд правильно відхилив зазначені доводи, обгрунтовано пославшись на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2011 року ВДВС Червонозаводського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.07.10 р. у справі № 53/70-10 про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь обласного бюджету ( стягувач Харківська обласна рада) 6778,07 грн. заборгованості по орендній платі ( а.с.101) та 20.09.11 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Великі енергетичні технології" на користь Харківської обласної ради заборгованості в сумі 612938,72 грн. та пені 73009,21 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 04.05.11 р. у справі № 63/318-10 (а.с. 84).

Першим відповідачем не надано доказів виконання вказаних судових наказів ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Позивачем надано до справи докази знаходження на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 22.07.10 р. у справі № 53/70-10 про стягнення ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Харківської обласної ради 6778,07 грн. основного боргу по оплаті орендної плати та від 04.05.11 р. у справі № 63/318-10 про стягнення 612938,72 грн. та 73009,21 грн. пені. Таким чином, загальна сума боргу першого відповідача перед обласним бюджетом складає 692726,00 грн.

Заступником голови Харківської обласної ради Л.Давидовою 08.08.11 р. листом за № 01-37/1430 ( а.с.123) було направлено звернення до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо ходу зведеного виконавчого провадження, у відповідь на яке начальником відділу листом від 23.08.11 р. № 19/30416 було повідомлено, зокрема, про винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банківських установ, в яких боржником відкриті відповідні рахунки. Кошти в погашення боргів від боржника до ВДВС не надходили.

Відповідно до п. 1 частини 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов*язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною 7 статті12 зазначеного Закону встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов*язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на наведені обставини, враховуючи невиконання боржником у добровільному порядку та за виконавчим провадженням рішень суду про стягнення заборгованості на користь обласного бюджету, невжиття боржником необхідних заходів для погашення заборгованості перед бюджетом, у діях другого відповідача, пов*язаних з продажем за спірними договорами нерухомого майна, вбачаються ознаки порушення інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради через вчинення боржником дій - продаж нерухомого майна, на яке могло бути накладено арешт та звернено стягнення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначені обставини підтверджують заінтересованість позивача та право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості від 22.06.11 р. та від 23.06.11 р., укладених між ТОВ "Високі енергетичні технології" та АТ "А.М.Б." та застосування наслідків їх недійсності повернення майна власнику ТОВ "Високі енергетичні технології".

Зважаючи на наведені обставини, встановлені місцевим господарським судом, на які позивач також посилався в позовній заяві в обгрунтування свого права на звернення до суду з позовом про визнання спірних договорів недійсними колегія суддів вважає безпідставними доводи другого відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не є стороною спірних договорів і жодним чином не обгрунтував, як саме ці договори впливають на його права та обов"язки та не довів, яким чином його власні інтереси зачіпає укладення спірних договорів

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання, в момент вчинення правочину стороною (сторонами), вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однією з яких є вимога до змісту правочину, який не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, виходячи із зазначених норм, сторони за договором при визначенні його змісту повинні враховувати вимоги щодо здійснення цивільних прав, встановлених у Цивільному кодексіУкраїни та інших законодавчих актах України.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об*єкти (крім багатоквартирних будинків).

Аналогічна норма передбачена також ч.6 ст. 120 Земельного кодексу України, якою встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв*язку з набуттям права власності на ці об*єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов*язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Спірні договори купівлі-продажу не містять відомостей щодо номеру та розміру земельної ділянки, на якій розташовані передані за договорами будівлі, що є порушенням встановлених законом вимог, про які зазначено вище.

Відповідачі та третя особа в обгрунтування своїх заперечень посилаються на те, що до зазначених в статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України об*єктів не віднесено такий об*єкт, як частка у праві спільної часткової власності, яка була предметом оспорюваних договорів, так як за кожним із них будо передано від продавця ТОВ "Високі енергетичні технології" покупцю АТ "А.М.Б." 1/2 частини нежитлових будівель.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними.

Як вбачається з тексту спірних договорів (розділ 1) їх предметом зазначено майно, яке складається з 1/2 частини нежитлових будівель, яке належить першому відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу групи інвентарних об*єктів від 23.01.2009 р., за яким, як було наведено вище перший відповідач придбав у власність саме нерухоме майно. В пункті 2.1. договорів, яким встановлено ціну договорів зазначено про продаж частини нежитлових приміщень за 547860 грн. та в пункті 2.2. договорів зазначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану частину приміщень

В пункті 3.1.1. договорів зазначено про обов"язок продавця передати нерухоме майно, а пунктом 3.3.2. зазначено обов"язок покупця прийняти нерухоме майно.Пунктом 3.1.1. зазначено обов"язок покупця сплатити за частину нежитлових приміщень.

Жодний пункт договорів не містить положень про передачу частини у праві власності.

В акті приймання-передачі до спірних договорів також зазначено про передачу у власніть другому відповідачу нерухомого майна- частини нежитлових будівель.

З витягів про державну реєстрацію прав та витягів з Державного реєстру правочинів вбачається, що на підставі спірних договорів було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі.

Зважаючи на це, предметом спірних договорів є частини нежитлових будівель, а не ідеальна (не індивідуалізована в натурі) частка в праві власності цих будівель, як на це безпідставно посилаються відповідачі та третя особа.

Частина приміщень відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" є нерухомим майном.

Оскільки відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавцем передається майно у власніть покупця, спірні договори купівлі-продажу є договорами, які передбачають набуття права власності на нежитлові будівлі, а тому до них застосовуються вимоги ч. 2 статті 377 Цивільного кодексу України та ч. 6 статті 120 Земельного кодексу України .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оспорювані договори купівлі продажу нежитлових будівель від 22.06.2011 р. та від 23.06.2011 р. мають бути визнані недійсними з моменту їх укладання, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України у зв*язку з тим, що їх зміст не відповідає вимогам чинного цивільного та земельного законодавства.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовнихвимог про зобов"язання другого відповідача повернути першому відповідачу у власність першого відповідача отриманих за оспорюваними договорами нежитлових будівель, розташованих за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, зважаючи на наступне.

Як правильно послався місцевий господарський суд, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зважаючи на наведені норми, правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом у вигляді повернення сторін у початковий стан (реституції).

Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину, в даному спорі другий відповідач зобов"язаний повернути першому відповідачу спірні будівлі.

Зважаючи на наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99,101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2011 р. у справі № 5023/6535/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 12.12.2011 р.

Згідно з оригіналом

секретар суду Скорописова Н.І.

15.12.2011 р.