Постанова № 20024296, 12.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/6436/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 119/ від 05.09.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2- підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4469Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним звіту

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" звернулось до господарського суду Харківської області із позовними вимогами про визнання недійсним звіту про оцінку майна від 07.06.2011 року, виготовленого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд, виконавши всі свої обовязки, на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.04.2011р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „СМП 166” „на користь фізичних і юридичних осіб сум боргу” провів опис майна , що належить боржнику ( позивачу по справі), про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 794332( а.с.56-59, т.1).

Описане майно: 1.Бетонозмішувальна установка СБ 145,2 1987р., бетонозмішувальна установка СБ-145.2. 1988 р. випуску; кран козловий КК-16/12.5-25-9 1988 р. випуску; грейфер до крану 1,5 куб.м. з механізмом закриття т-11 1991 р. випуску; тепловоз ТГК-2 1062 р. випуску; кран на ж/д ходу КДЕ-163 1980 р. випуску; компресор пересувний ПКС-5,25; розбірний склад цементу 1988 р. випуску; під'їздна залізнична колія до розвантажувального майданчика; експерт визначив початкову вартість майна (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки може складати 430 971,00 грн.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: „заборонено відчужувати відповідно до закону.

Згідно даного акту вартість описаного майна повинна бути встановлена експертом.

Постановою „про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні” від 04.05.2011р. державний виконавець на підставі ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” призначив експерта ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні з примусового звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Державним виконавцем зобов”язано експерта надати письмовий висновок з питання ринкової вартості майна, арештованого за актом опису й арешту майна від 21.04.2011р.та попереджено його про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправильного висновку.

07.06.2011р. суб”єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця від 04.05.2011 р. здійснив оцінку рухомого та нерухомого майна ТОВ „СМП-166” та визначив початкову вартість майна з метою реалізації на публічних торгах на суму 430971грн., про що надав „Звіт про оцінку майна”( а.с.18, т.1).

Позивач наполягає на тому , що даний звіт про оцінку майна є недійсним , оскільки відповідачем використано Акти технічного стану відчужуваного майна, які складені посадовими особами позивача та є додатками до іншої звіту про оцінку майна , здійсненої фахівцями ДП „Східно-Україгський центр експертиз” від 05.08.2010р.Позивач також не погоджується із тим, що оцінщик в в своєму висновку визначив ліквідаційну вартість майна , а не ринкову та наполягає, що в порушення п.60 Національного стандарту №1 у висновку відсутні відомості про замовника оцінки та про виконавця звіту про оцінку майна.

Позивач також зазначає, що ним вірно визначена підсудність даного спору та спосіб захисту права( інтересів).ТОВ”СМП-166, посилаючись на положення ч.1ст.21 ГПК України, п.1ч.1ст12 ГПК України ч.2 ст15 ГПК України та ч.2 ст. 20 ГК України доводить, що звіт про оцінку майна, на його думку є документом, який містить висновки про вартість майна та по своїй правовій природі є актом субєкту оціночної діяльності, який на його думку має бути визнаний недійсним відповідно ч.2 ст20 ГК України.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Актів інших субєктів що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Висновок оцінювача майна не має обовязкового характеру для сторін виконавчого провадження, а отже не є актом у розумінні ст. 20 ГК України та ст. 12 ГПК України. Оцінку здійснено з метою визначення початкової ціни на аукціонних торгах, що мають відбутися.

Із змісту постанови державного виконавця від 04.05.2011р. та вступної частини висновку про вартість майна, його оцінка здійснювалася у виконавчому провадженні з метою звернення стягнення на майно боржника( позивача по даній справі) на зведеного виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга повинна розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Аналогічна думка міситься в п.28 Інформаційного Листа ВГСУ від 14.08.2007р. № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.”

Отже, відповідач обрав невірний спосіб захисту права, подавши позовну заяву про визнання недійсним звіту про оцінку майна від 07.06.2011р. субєкту оціночної діяльності, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, згідно ч.1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” - визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем. Для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів...державний виконавець залучає суб”єкта оціночної діяльності суб”єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення ...( ч.3 ст.58 Закону України „ Про виконавче провадження”).

Згідно п.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” у разі заперечень однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб”єктом оціночної діяльності суб”єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов”язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2011р. пояснив, що державним виконавцем у зв”язку із незгодою позивача з оцінкою майна було здійснено відповідні дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна та покладено на позивача по даній справі витрати, повязані із даним рецензуванням, але ТОВ „СМТ- 166” не здійснило такої оплати, тому рецензування не відбулося. За таких обставин позивачем також порушено порядок оскарження звіту про оцінку майна, передбачений ч. 4 ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5023/6436/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5023/6436/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 5023/6436/11 підписано 13.12.2011 р.