Постанова № 20024286, 09.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5021/1722/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 1699 від 26 жовтня 2011 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 263 від 30 червня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4978С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укртелеком", м. Суми

про визнання договору оренди частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011 (суддя Заєць С.В.) задоволено заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011, роз'яснено вказане рішення та зазначено, що договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»визнається недійсним на майбутнє, а саме з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі № 5021/1722/2011 законної сили, тобто з 17.10.2011 року.

Позивач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала протирічить змісту рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у даній справі, чим порушені вимоги частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, ухвалу господарського суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, та такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач –ФОП ОСОБА_3, звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просила суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12 жовтня 2009 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2011року позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідач –ПАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», звернувся до господарського суду з заявою про роз’яснення резолютивної частини зазначеного рішення. Необхідність роз’яснення судового рішення обґрунтовує тим, що судом в резолютивній частині не вказано, з якого саме моменту договір оренди нерухомого майна № 436-598107 від 12 жовтня 2009 року визнається недійсним.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 5021/1722/2011 господарським судом Сумської області 03 жовтня 2011року прийняте рішення, в резолютивній частині якого зазначено: 1) позов задовольнити; 2) визнати недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

В мотивувальній частині цього суду рішення вказано, що фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює проведення між сторонами реституції, так як використання майна –«річ»безповоротна і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому даний спір визнається недійсним на майбутнє.

Вказана обставина свідчить про те, що винесена судом першої інстанції ухвала, якою роз’яснено рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 р., відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке роз’яснення не змінило зміст рішення.

При цьому місцевим господарський суд в оскаржуваній ухвалі також правомірно послався на положення статті 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якого нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Зі змісту договору оренди нерухомого майна № 436-598107 від 12.10.12009р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», який визнано недійсним рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р., вбачається, що застосування двосторонньої реституції до такого правочину неможливе, оскільки неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 5021/1722/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 12 грудня 2011 року.