Постанова № 20023703, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 47/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №871/11 від 30.12.2010

від відповідача: Яремчук О.П.- директор

ОСОБА_2 дов. б/н від 02.07.2011

ОСОБА_3 дов. б/н від 28.11.2011

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №043-1736 від 01.04.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу 1) Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства „Хрещатик”

2) Закритого акціонерного товариства „Водінвест”

на рішення господарського суду м. Києва

від 13.09.2011

у справі №47/264 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства „Хрещатик”

до Закритого акціонерного товариства „Водінвест”

третя особа Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (надалі позивач, КП УЖГ „Хрещатик”) до Закритого акціонерного товариства „Водінвест” (надалі ЗАТ „Водінвест”, відповідач) про зобовязання останнього власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчика, поновити планування нежитлового приміщення площею 323.3 кв.м. з відповідним відновленням рівня підлоги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі №47/264 позов задоволено частково, а саме: зобовязано Закрите акціонерне товариство „Водінвест” власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчика по вул. Рогнідинській, 1/13 у м. Києві. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011 у справі №47/264 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобовязання поновити планування нежитлового приміщення площею 323.3 кв.м. з відповідним відновленням рівня підлоги та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, що виконання відповідачем робіт по переплануванню нежитлового приміщення призводить до цілісності будинку, що загрожує обвалу будинку вцілому. Крім того, апелянт стверджує про необхідність призупинення виконання даних робіт до отримання дозвільної документації.

Також не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство „Водінвест” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011 у справі №47/264 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду прийнято за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та неповного зясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача у справі належних правових підстав користування земельною ділянкою по вул. Рогнідинській 1/13 у м. Києві є безпідставним.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобовязання поновити планування нежитлового приміщення площею 323.3 кв.м. з відповідним відновленням рівня підлоги

Позивач проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим в частині зобовязання відповідача власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчика по вул. Рогнідинській, 1/13 у м. Києві.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним уповноваженим субєктом здійснення контролю за розміщенням та утриманням тимчасових споруд у місті Києві, та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 №47 „Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” шляхом виділу” житлові будинки наведені в додатку №1 до даного рішення були вилучені з оперативного управління КП УЖГ „Печерськжитло” та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ „Хрещатик”, зокрема і жилий будинок по вул. Рогнідинській, 1/13 у м.Києві.

Згідно п. 4.1 зазначеного рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47, КП УЖГ „Хрещатик” є правонаступником прав і обов'язків КП УЖГ „Печерськжитло” в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.1999 між Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м.Києва, як продавцем, та відповідачем ЗАТ „Водінвест”, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №000457/12, посвідчений державним нотаріусом 6-ї Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 7-1445 Київського міського БТІ, згідно умов якого ЗАТ „Водінвест” придбало нежиле приміщення загальною площею 323,30 кв.м. у житловому будинку №1/13 на вул. Рогнідинській в м. Києві, та складає 14/100 часток домоволодіння.

01.02.2008 між КП УЖГ „Хрещатик” та відповідачем - ЗАТ „Водінвест” укладено договір №345.1 про експлуатаційні витрати та комунальні послуги, згідно умов якого КП УЖГ „Хрещатик” зобовязався надавати відповідачу комунальні послуги, забезпечувати обслуговування та експлуатацію будівлі, зо знаходиться за адресою: вул. Рогнідинська, 1/13 у м.Києві, утримання прибудинкової території (п. 1.1), а відповідач зобовязався дотримуватись вимог, які установлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями (п. 2.2.1), утримувати приміщення, його обладнання та при будинкову територію в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, нести повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені невиконанням даного пункту Договору (п. 2.2.3).

Як встановлено судом першої інстанції, 30.06.2011 комісія в складі працівників КП УЖГ „Хрещатик” провела обстеження технічного стану нежитлового приміщення, яке належить відповідачу та прибудинкову територію до будинку № 1/13 на вул. Рогнідинській в м. Києві, за результатами якого складено Акт від 30.06.2011, згідно якого комісією було виявлено, що на тротуарі біля житлового будинку № 1/13 на вул. Рогнідинській влаштовано літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, та виконуються роботи по влаштуванню дощаного настилу на фігурних елементах мощення тротуару; на вимогу комісії проектно-дозвільна документація не надана, а тому відповідачу вручено припис-попередження від 30.06.2011 № 260 про необхідність призупинення виконання даних робіт до отримання дозвільної документації.

Крім того, 07.07.2011 комісія в складі працівників КП УЖГ „Хрещатик” провела повторне обстеження технічного стану нежитлового приміщення, яке належить відповідачу та при будинкову територію до будинку № 1/13 на вул. Рогнідинській в м. Києві, за результатами якої складено Акт від 07.07.2011, згідно якого комісією було виявлено, що в нежитловому приміщенні площею 323,3 кв.м. виконуються ремонтні роботи з переплануванням, а саме: демонтовані перегородки між приміщеннями площею 13,5 кв.м.; 6,4 кв.м. та 3,8 кв.м.; в цьому ж приміщенні знято кахельну підлогу та вибирається грунт глибиною (приблизно) 0,6 м; на вимогу комісії проектно-дозвільна документація не надана, а тому відповідачу було вручено припис-попередження від 07.07.2011 №328 про необхідність призупинення виконання даних робіт до отримання дозвільної документації.

Розглядаючи вимогу позивача про поновлення планування нежитлового приміщення площею 323.3 кв.м. у житловому будинку №1/13 на вул. Рогнідинській в м. Києві з відповідним відновленням рівня підлоги суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування вимог в цій частині позивач посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 100 , ст. 189 Житлового кодексу України та п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76.

На порушення відповідачем вищевказаних приписів позивач також посилається в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 100 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів (ч. 1), наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан (ч. 3).

Відповідно до ст. 189 Житлового кодексу України, особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76 визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

В свою чергу, стаття 100 Житлового кодексу України входить до глави 2 зазначеного кодексу „Користування житловими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду”, тоді як позивачу на праві приватної власності належать саме нежилі приміщення площею 323.3 кв.м. у житловому будинку № 1/13 на вул. Рогнідинській в м. Києві, що зокрема підтверджується відповідним договором купівліпродажу від №000457/12, посвідчений державним нотаріусом 6-ї Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 7-1445 Київського міського БТІ, і позивач є власником приміщень, а не наймачем.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що норми статті 100 Житлового кодексу України не підлягають застосуванню у даній спірній ситуації.

Стаття 189 Житлового кодексу України визначає, що особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством, але нормами чинного законодавства не встановлено такого виду відповідальності власника приміщення як відновлення планування приміщення, оскільки таке відновлення можливо лише у випадку, передбаченому п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, яким визначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Проте позивачем не надано доказів того, що здійснене відповідачем переобладнання нежилого приміщення призвело до порушення конструктивних елементів будинку по вул. Рогнідинській, 1/13 у м. Києві.

Більше того, згідно наявного у матеріалах справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 01.08.2011, складеного спеціалістом ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія” Маліком Д.П. (кваліфікація судовий експерт), роботи з виїмки насипного грунту з домішками будівельного сміття, які проводяться у підвальних приміщеннях, площею 323.3 кв.м, в будинку №1/13 по вул. Рогнідинській в м. Києві, не мають впливу на статичну стійкість тримальних конструктивних елементів, як в об'ємі підвальних приміщень, а також і будинку в цілому; загальнобудинкові водонесучі трубопроводи в об'ємі підвального приміщення будинку № 1/13 по вул. Рогнідинській в м. Києві підлягають заміні у відповідності з вимогами нормативних положень пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №16, а підставою для цього є руйнація труб під дією корозії та наявність протікань.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобовязання відповідача поновити планування нежитлового приміщення площею 323.3 кв.м. в будинку № 1/13 по вул. Рогнідинській в м. Києві з відповідним відновленням рівня підлоги.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із позовної заяви, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” звернулося до відповідача із позовною вимогою про зобовязання вчинити дії, зокрема демонтувати самовільно влаштований літній майданчик, проте позивач не обґрунтовує яким чином відповідачем було порушено його права та які саме права позивача порушені відповідачем, внаслідок встановлення літнього майданчика.

Разом з тим, позивач в письмових поясненнях від 29.11.2011 зазначає, що він відповідно до свого статуту (Рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 №47) представляє і захищає майнові інтереси територіальної громади Печерського району у місті Києві, зокрема здійснює контроль та вжиття заходів, передбачених діючим законодавством, за виконанням квартиронаймачами, власниками, та орендарями обовязків, які покладені на них договорами (договір найму житлового приміщення, оренда, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території); здійснення контролю за недопущенням самовільних ремонтних робіт по переобладнанню, переплануванню кварти, прибудов балконів власниками, наймачами та орендарями; подання звернень до суду з позовними заявами до фізичних та юридичних осіб про відновлення самовільно перепланованих місць загального користування будинку, самовільне перепланування квартир, окремих конструкції будинків, прибудов балкону, приведення фасаду будинку у відповідність до технічного паспорту.

Проте, позивачем не надано жодних доказів наділення його повноваженнями контролюючого органу щодо розміщенням та утриманням тимчасових споруд у місті Києві, та зокрема у Печерському районі міста Києва.

Натомість, Рішенням КМР №462/1518 від 21.05.2009 „Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд” затверджено положення „Про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві”, відповідно до п. 8.1 якого контроль за розміщенням та утриманням тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах своїх повноважень.

Той факт, що саме Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним уповноваженим субєктом здійснення контролю за розміщенням та утриманням тимчасових споруд у місті Києві, у судовому засіданні підтвердив також представник третьої особи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що факт порушення відповідачем прав позивача шляхом облаштування тимчасової споруди у вигляді літнього майданчика, є недоведеним та необґрунтованим, оскільки позивач не є уповноваженим субєктом здійснення контролю за розміщенням та утриманням тимчасових споруд у місті Києві, зокрема у Печерському районі міста Києва.

Крім того, факт законності встановлення відповідачем літнього майданчика підтверджується Тимчасовим ордером на розміщення тимчасової споруди №002318-11 по вул. Рогнідинській, 1/13, що виданий відповідачеві Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА 23.09.2011 (терміном дії до 03.02.2012), після переоформлення дозвільної документації на встановлення зазначеного літнього майданчика.

Таким чином, заявлені позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Водінвест” підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011 у справі №47/264 має бути скасоване в частині задоволення позовних вимог про зобовязання Закритого акціонерного товариства „Водінвест” власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчика по вул. Рогнідинській, 1/13 у м. Києві, із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині вказане рішення підлягає залишенню без змін.

Таким чином, за результати апеляційного розгляду має бути прийняте нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Водінвест” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011 у справі №47/264 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобовязання Закритого акціонерного товариства „Водінвест” власними силами та за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований літній майданчик на металевому каркасі з синтетичним покриттям, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчика по вул. Рогнідинській, 1/13 у м. Києві.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В інші частині рішення залишити без змін.

В задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19 код ЄДРПОУ 35534430) на користь Закритого акціонерного товариства „Водінвест” (01004 м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, код 24375495) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №47/264 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді