Ухвала суду № 20023636, 19.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

19.12.2011                                                                                           № 21/100-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд»

на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011р.

у справі №21/100-11 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфцентр Україна»

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Поліграфцентр Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд» про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №21/100-11 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №21/100-11 повністю і в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строків оскарження.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Оскільки повний текст рішення підписано 31.08.2011р., останнім днем на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №21/100-11 є 12.09.2011р. (31.08.2011р. + 10 днів).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу через орган зв’язку 29.11.2011р., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне провадження через 2,5 місяці після закінчення цього строку.

У клопотанні про поновлення строків оскарження відповідач посилається як на підставу для поновлення строку на те, що «повний текст рішення скаржник на дату подання апеляційної скарги не отримав, про дату підписання повного тексту в порядку, визначеному чинним законом не повідомлений».

Суд не може погодитися, що зазначена скаржником підстава може вважатися поважною причиною пропуску строку з огляду на таке.

В судовому засіданні 29.08.2011р. судом оголошену вступну та резолютивну частини рішення у справі №21/100-11. В цьому ж судовому засіданні приймав участь представник скаржника (відповідача) Олемська О.Я., що підтверджується протоколом судового засідання від 29.08.2011р. та не заперечується скаржником.

Отже, відповідачу було відомо про прийняте рішення, яке ним оскаржується, в день його прийняття - 29.08.2011р.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, закон зобов’язує суд надсилати повне рішення лише тим учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні. Особи, чиї представники були присутні в судовому засіданні, не позбавлені права отримати таке рішення під розписку безпосередньо в суді.

Доказів звернення скаржника до суду за отриманням копії рішення матеріали справи не містять.

Водночас, в матеріалах справи міститься повідомлення повернення кореспонденції (копії рішення від 29.08.2011р.), надісланої судом 01.09.2011р. на адресу скаржника (07400, м.Бровари, вул. Незалежності, 2) з довідкою органу зв’язку та позначкою «Вибули» (а.с. 122-126). Вказана адреса зазначена в позовній заяві, оспорюваному договорі (а.с 12) та в повідомленні про вручення з розписом про отримання 17.08.2011р. відповідачем ухвали суду.

Що ж до повідомлення про час виготовлення повного тексту рішення, то згідно з приписами ч. 2 ст. 85 ГПК України таке повідомлення здійснюється судом усно в судовому засіданні, оскільки закон не передбачає особливого порядку такого повідомлення.

За таких обставин суд вважає, що посилання скаржника на неможливість оскарження рішення у зв’язку з тим, що ним не отримано повний текст, не є поважною причиною пропуску строку, до того ж досить значного (2,5 місяці), враховуючи, що скаржник знав про таке рішення ще 29.08.2011р.

Інших підстав для відновлення пропущеного строку в матеріалах апеляційної скарги не зазначено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням №146 від 23.11.2011р., яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 1176,25 коп., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, ст.7Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд» у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №21/100-11.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд» на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №21/100-11 – залишити без розгляду.

3. Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Бровариінвестбуд» (код34702286) судовий збір у сумі 1176,25 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №146 від23.11.2011р. з призначенням платежу: «*; 22030001; Судовий збір за апеляційною скаргою КП «Бровариінвестбуд», Київський апеляційний господарський суд, код суду 25960043, пункт 2 підпункт 4. Без ПДВ».

4. Матеріали справи №21/100-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді