Ухвала суду № 20023619, 22.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.12.2011                                                                                           № 26/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорногуза М.Г

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон»,

на рішення господарського суду міста Києва від 10листопада2011року,

у справі №26/247 (суддя Пінчук В.І.),

за позовом комунального підприємства «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон», м. Київ,

про стягнення 64 502грн. 88коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Інфотон» про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат (а.с. 2-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10листопада2011року по справі №26/247 позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Інфотон» на користь КП«Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради 37457 грн. 16 коп. основного боргу, 27045 грн. 72 коп. пені, 645 грн. 03 коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.78-80).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10листопада2011року по справі №26/247 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу повністю.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2011року становить 941грн.00грн.

Оскільки 2 відсотків ціни позову становить 1290 грн. 06 коп., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1411 грн. 50 коп.), то за подання даної апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10листопада2011року у справі №26/247 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 705 грн. 75 коп. (1411 грн. 50 коп. / 2).

Проте, судовий збір скаржником сплачено частково у сумі 645 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 696 від 08грудня 2011року. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Інфотон».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 696 від 08грудня 2011року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 645 грн. 03 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10листопада2011року у справі №26/247 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфотон».

2.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфотон» (код31924934) судовий збір у сумі 645 грн. 03 коп. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 696 від 08грудня 2011року з призначенням платежу: «Суд. збір за подання апеляційн. скарги на рішення госп. суду м. Києва по справі № 26/247 від 10.11.11р. до Київськ. апеляційн. господ. суду (ЄДРПОУ 25960043) сума без ПДВ».

3.          Справу №26/247 повернути до господарського суду міста Києва.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді