Постанова № 20023615, 22.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 53/453

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 21.12.2011 року № 2366-01

від відповідача: не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року

у справі № 53/453 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

про стягнення 49 702 грн. 49 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Державне підприємство „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” з позовом до Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” про стягнення з відповідача на користь позивача 40785 грн. 60 коп. суми заборгованості, 6778 грн. 16 коп. індексу інфляції, 2138 грн. 73 коп. 3% річних.

Рішенням від 07.11.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ДП „Київське обласне дорожнє управління” ВАТ „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” на користь ДП „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” суму основного боргу у розмірі 40785 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 2135 грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 6770 грн. 41 коп., 496 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року по справі № 53/453 в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 53/453 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 19.12.2011 року оголошувалася перерва до 22.12.2011 року до 09 год. 45 хв.

В судове засідання 22.12.2011 року повноважні представники відповідача не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача на перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Через канцелярію суду відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на Акті здачі-приймання виконаних робіт по договору від 09.11.2009 року № 1084-09 директором відповідача Сидоренком Г.В. Після обговорення колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності призначення почеркознавчої експертизи, оскільки просте порівняння підписів Сидоренка Г.В. на інших документах та на акті дає змогу дійти висновку, що цей підпис виконано не ним.

Під час апеляційного провадження представник відповідача підтримував вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду м. Києва має бути змінено, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

23.06.2009 року директором Дочірнього підприємства „Київський облдорупр” було затверджено завдання на розробку проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії „Білоцерківське ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київської області, замовником якого значився заступник директора ДП „Київський облдорупр” Писанко Є.А.

25.06.2009 року ДП „Київський облдорупр” надіслало ДП „УКРДІПРОДОР” лист № 10/867а, в якому просило розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво складів протиожележних матеріалів, в тому числі філії „Білоцерківського ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київської області, з гарантуванням оплати.

09.11.2009 року Дочірнє підприємство „Київський облдорупр” (замовник) та Державне підприємство „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” (виконавець) уклали договір № 1084-09, відповідно до умов якого замовник доручав, а виконавець приймав на себе виконання робіт: розробка проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії „Білоцерківське ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київської області.

Термін здачі робіт грудень 2009 року (п. 1.3 договору).

Вартість робіт за договором згідно кошторису становить 40785 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ (20%) 6797 грн. 60 коп. (п. 2.1 договору).

Сторонами було підписано кошториси на проектні (вишукувальні) роботи: зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на 33988 грн. форма № 1-П, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи форма на 5282 грн. № 2-П, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи на 28706 грн. форма № 2-П.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними твердження відповідача про те, що договір від 09.11.2009 року № 1084-09 є неукладеним через не передання завдання після укладання договору, оскільки фактично виконавець (позивач) виконував проектні роботи розробку проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії „Білоцерківське ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київської області відповідно до завдання затвердженого 23.06.2009 року та переданого йому 25.06.2009 року, тобто до укладання договору. Вищенаведене також підтверджується тим фактом, що з моменту укладання договору до підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт минуло 3 дні.

Крім того відповідач вчинив конклюдентні дії для визнання цього договору, а саме прийняв виконані роботи, що підтверджується наступним.

12.11.2009 року Інститут „Укрдіпродор” накладною передав ДП „Київський облдорупр” технічну документацію (пояснювальну записку, креслення, специфікації обладнання та матеріалів, зведений кошторисний розрахунок, обєктні та локальні кошториси) в трьох екземплярах.

Також 12.11.2009 року сторонами по справі було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 330. В акті зазначалося, що представники сторін в особі їхніх директорів склали цей акт про те, що виконані роботи (послуги) задовольняють умовам договору і технічного завдання і належним чином оформлені.

Згідно з ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) 12.11.2009 року № 330 у замовника (відповідача) не було претензій до виконаних виконавцем (позивачем) робіт.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не бере до уваги посилання відповідача на те, що Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 12.11.2009 року № 330 підписаний не уповноваженою особою. Як вбачається з акту з боку ДП „Київський облдорупр” замість директора його було підписано заступником директора Писанко Є.А., який же виступав як замовник завдання на розробку проектно-кошторисної документації.

Також в п. 3.2 договору від 09.11.2009 року № 1084-09 сторони узгодили, що якщо у вказаний в п. 3.1 термін (в 15-денний термін від дня відправки (передачі) продукції тобто 27.11.2009 року) оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт виконавцю від замовника не поступить, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті. Таким чином за умовами п. 3.2 договору неоформлений, не належно оформлений чи підписаний не тією особою акт здачі-приймання Відповідач підписаний позивачем акт приймання-передачі все одно свідчить про те, що продукція (проектно-кошторисна документація) є прийнятою відповідачем та підлягає оплаті.

Також за твердженнями представника позивача в судовому засіданні 19.12.2011 року, які не спростовувалися представником відповідача за розробленою позивачем проектно-кошторисною документацією вже побудований обєкт.

Відповідно до актів звіряння станом на 31.12.2009 року, на 31.03.2010 року, на 01.07.2010 року, на 30.09.2010 року, на 31.12.2010 року, на 31.03.2011 року та на 30.06.2011 року відповідач визнавав факт заборгованості по договору від 09.11.2009 року № 1084-09 перед позивачем у розмірі 40785 грн.

18.07.2011 року ДП „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” надіслало ДП „Київський облдорупр” претензію по договору від 09.11.2009 року № 1084-09 на загальну суму 40785 грн. 60 коп. Дану претензію було отримано відповідачем 25.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08205440.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в порядку апеляційного провадження відповідач факт наявності заборгованості заперечував.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи факт прийняття відповідачем виконаних робіт, факт наявності підписаних сторонами актів звіряння та факт відсутності доказів сплати за виконані роботи за договором від 09.11.2009 року № 1084-09, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 40785 грн. 60 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 договору від 09.11.2009 року № 1084-09 остаточний розрахунок замовник проводить з виконавцем, згідно з акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту.

Так як акт здачі-приймання було підписано 12.11.2009 року, то строк оплати настав 12.12.2009 року (субота). Проте місцевим господарським судом при здійсненні розрахунку втрат від інфляції та 3% річних, що відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України визачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином останнім днем строку виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт є 14.12.2009 року (понеділок), а прострочення настало 15.12.2009 року (вівторок).

Колегія суддів апеляційного господарського суду при розрахунку розміру індексу інфляції враховує Лист Верховного Суду України „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” від 03.04.1997 року № 62-97р, в якому зазначається, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахування травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Середній індекс інфляції за період грудня 2009 року червня 2011 року складає 1,1661470456089740858800591938953 (= 100,9% (грудень 2009) х 101,8% (січень 2010) х 101,9% (лютий 2010) х 100,9% (березень 2010) х 99,7% (квітень 2010) х 99,4% (травень 2010) х 99,6% (червень 2010) х 99,8% (липень 2010) х 101,2% (серпень 2010) х 102,9% (вересень 2010) х 100,5% (жовтень 2010) х 100,3% (листопад 2010) х 100,8% (грудень 2010) х 101,0% (січень 2011) х 100,9% (лютий 2011) х 101,4% (березень 2011) х 101,3% (квітень 2011) х 100,8% (травень 2011) х 100,4% (червень 2011)).

Розмір втрат від інфляції складає 6 776 грн. 41 коп. (40785 грн. 60 коп. х 1,1661470456089740858800591938953 40785 грн. 60 коп.).

Розмір 3% річних з 15.12.2009 року по 09.09.2011 року (634 дні) складає 2125 грн. 32 коп. (= 40785 грн. 60 коп. х 3% х 634 дні / 365 днів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем не було доведено суду обставин на які він посилався.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Втім місцевим господарським судом неправильно було обраховано розмір втрат від інфляції та 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача. Відтак рішення місцевого господарського суду має бути змінено в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року по справі № 53/453 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року по справі № 53/453 змінити.

3.Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, Соломянський район, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” (03037, м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, 39/1, ідентифікаційний код 05416892) суму основного боргу у розмірі 40785 (сорок тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять пять) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 6776 (шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 41 коп., 496 (чотириста девяносто шість) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.”.

4.Стягнути з Державного підприємства „Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” (03037, м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, 39/1, ідентифікаційний код 05416892, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна автомобільна компанія „Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, Соломянський район, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517) 22 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6.Матеріали справи № 53/453 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді