справа № 1- 19/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі: Біндюг Л.М.

за участю прокурора: Тимченко А.А.

захисника адвоката: ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов'язаного, працює менеджером ВАТ „Укроптбакалея”, ШЗХР слюсар, не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудній ОСОБА_3 4 липня 2007 року близько 18 години 30 хвилин рухаючись по вулиці Ушинського в районі будинку № 2 с. Богданівна Шосткінського району Сумської області на автомобілі марки „Volkswagen-Jetta” д\н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр вліво. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодженн явід яких помер в лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 259 від 10 липня 2007 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому плечі, саден на передній брючній стінці, синця на спині позаду і зліва, перелому 3-9 ребер зліва, лівостороннього пневмотораксу, закритого перелому верхньої треті лівої гомілки обох кісток зі зміщенням, травматичного шоку другого ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть настала в результаті гострої серцево-судинної недостатності, що розвинулась внаслідок тромбоемболії в легеневій артерії. Попутній діагноз закрита тупа травма грудної клітки. Перелом 3-9 ребер зліва, пневмакторикс, закритий перелом обох кінцівок лівої гомілки.

Відповідно до висновків судово - автотехнічної експертизи № 243 від 27.07.2007 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольцваген повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 „б” , п. 12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України і мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста. В діях велосипедиста з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.2.3,”б”,п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до правил дорожнього руху, зокрема п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний:

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- П.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди.

П.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км\год. Отже порушення підсудним пунктів 12.3,12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв”язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть.

Відповідно до повторної судово-медичної експертизи № 162 від 08.05. 2008 року згідно якої утворенню тромбу, виявленого в просвіті легеневої артерії, могла сприяти травма грудної клітки, перелом 3-9 ребер зліва з багато численними оскольчастими переломами, забій легені, серця важкого ступеню, двостороння застійна пневмонія. Травма грудної клітки та лівої нижньої кінцівки, отримана в ДТП 4 липня 2007 року, сприяла утворенню тромбу.

 Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України визнав повністю і пояснив, що 4 липня 2007 року близько 18 години 30 хвилин рухаючись на автомобілі Фольцваген з м. Шостка у напрямку м. Н.Сіверський. В автомобілі знаходились також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Швидкість руху автомобіля становила приблизно 80-90 км\г. В районі в с. Богданівна він помітив велосипедиста, який рухався біля правого краю проїжджої частини, а потім почав зміщуватися в ліву сторону. Він намагався уникнути зіткнення з цією метою почав об'їжджати велосипедиста, але це йому не вдалось зробити в результаті чого на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з велосипедистом.

 

У зв'язку з повним визнанням вини підсудним, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким з учасників процесу та підсуднім не оспорюються, таке волевиявлення є істинним та добровільним, він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати обставини справи в апеляційному порядку. Суд приходить до висновку щодо дослідження доказів обмежитись допитом підсудного та дослідженням відомостей щодо його особи.

 

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого.

 

Судом досліджувались дані про особу підсудного. Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вчинив злочин з необережності, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

 Обставина, що обтяжує покарання підсудному судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3 з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідків, що виникли, а також те, що даний злочин скоєно з необережності, вперше, з урахуванням думки потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти його водійських прав, зазначає, що підсудний повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, з урахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.81 КПК України.

Судові витрати в розмірі 282,45грн., 108-00грн., по справі за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.322-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України у призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання строком на 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами та зобов'язати засудженого відповідно до ст. 76 КК України не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Накладений на автомобіль „Volkswagen-Jetta” д\н. НОМЕР_1, арешт - зняти

Речовий доказ по справі автомобіль „Volkswagen-Jetta” д\н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8

Велосипед марки „Україна” , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9  

 Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати в розмірі 282,45грн., 108-00грн., по справі за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області впродовж 15 діб після його проголошення, засудженому ОСОБА_3 з моменту його вручення.

Суддя В.О.Сінгур