Постанова № 20023396, 14.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011                                                                                           № 16/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 14.12.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011,

у справі          № 16/93 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом          Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»

до          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про          скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови № 13/11 від 31.01.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2011 позовні вимоги задоволено повністю, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 13/11 від 31.01.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» у розмірі 5608936, 70 грн.; присуджено до стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на користь Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 7/26-2521/07 від 19.04.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що на момент проведення перевірки обов’язковість складання акту перевірки та наказу на проведення перевірки жодним нормативно-правовим актом не було передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 відновлено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 09.11.2011 за участю уповноважених представників сторін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях, призначених на 09.11.2011 та 16.11.2011, було оголошено перерву.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення б/н, б/д, в якому заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа № 07/4-6 вих-11 від 18.01.2011 Генеральної прокуратури України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено перевірку додержання містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт, реконструкції та законності експлуатації об’єкті ПАТ «АТП «Атлант», м. Київ, вул. Червонопрапорна, 167-а (а.с. 106) та 30.01.2011 винесено постанову № 13/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у зв’язку з порушенням Відкритим акціонерним товариством «АТП «Атлант», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант», вимог ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території», р.9. п.1.2 «Правила забудови міста Києва», абз. 10. ч.1, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: здійснення експлуатації (використання) завершеного будівництвом об'єкта на вул. Червонопрапорній, 167-А у Голосіївському районі м. Києва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 42).

Як зазначено в постанові № 13/11 головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Микитюком А.В на підставі поданих документів і матеріалів: протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011, акту готовності об'єкта до експлуатації, розрахунку розміру штрафу, фотофіксація, було накладено на ВАТ АТП «Атлант» штраф у розмірі 5 608 936, 70 грн.

Не погоджуючись з прийняттям вказаної постанови, Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант» звернулось з позовом про скасування постанови № 13/11 від 31.01.2011 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме відповідачем всупереч ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не був складений протокол, всупереч п. 7 Положення про інспекції державного будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не був виданий відповідний наказ на проведення перевірки, всупереч ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» не зроблено запис у журналі про тип, термін, підстави проведення перевірки, осіб, здійснюючих перевірку, а також не зазначено у чому саме полягає експлуатація об’єкту та не вказано його площу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», зокрема, в наданому відповідачем Акті перевірки від 19.01.2011 відсутні відомості про членів комісії, які були присутні при здійсненні перевірки, а також неможливо встановити, чи брав участь уповноважений суб'єкт господарювання у вказаній перевірці, наявність чи відсутність його зауваження щодо здійснення перевірки, а також відсутні докази направлення чи вручення позивачу акту перевірки від 19.01.2011, протоколу від 19.01.2011 та припису.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 № 56, утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.2009 № 28 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 №28, Інспекція здійснює контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури та діє у межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, дотримуючись чинного законодавства України.

Положенням про Інспекцію визначені її права, зокрема, проводити перевірку об'єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції та складати протоколи та розглядати справи, пов'язані з порушеннями, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Переглядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин Закон України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» від 29 червня 2010 року № 2367-VI внесено відповідні зміни та зазначено, що сфера застосування зазначеного вище Закону не поширюється на відносини, що виникають при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а відтак на момент проведення перевірки не було передбачено обов'язковості складання акта перевірки.

З пояснень відповідача вбачається, що акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 19.01.2011 (а.с. 105) був складений для внутрішнього використання з метою контролю за виконанням доручень керівництва посадовими особами Інспекції, а також підтвердження виходу посадової особи на місце перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

На виконання вимог даного закону відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме експлуатація (використання) ВАТ «АТП Атлант» завершеного будівництвом об'єкта - реконструкція з розширенням будівель існуючого автотранспортного підприємства ВАТ «АТП Атлант» (1 черга будівництва) на вул. Червонопрапорній, 167-А у Голосіївському районі міста Києва (площа експлуатуємих приміщень - 10000 кв.м, площа відкритої автостоянки - 6800 кв.м), а саме: виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, інженерний корпус+склад, мийки вантажних автомобілів, склад, розподільчий пункт 10кВ, насосна станція, очисні споруди, будівля охорони без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», р. 9 п. 12 «Правил забудови міста Києва», абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (а.с. 107).

На підставі вказаного протоколу відповідачем було прийнято постанову від 31.01.2011 № 13/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відсутність припису про усунення допущених порушень та доказів направлення примірника постанови про накладення штрафу не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування та не може бути підставою для скасування спірної постанови.

Посилання позивача на необхідність наявності наказу на проведення перевірки не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до п. 7 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 № 317 та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2010 № 26-/7-5041 «Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання, а отже зазначена норма, носить загальний характер, стосується всієї діяльності інспекції і не передбачає обов'язковість видання наказу про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Крім того Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не передбачена обов’язкова участь представників суб’єкта господарювання, щодо якого проводиться перевірка.

Між тим, твердження позивача про відсутність відомостей про підприємство, фактичне місцезнаходження зазначеного об’єкта, його площу та належність до товариства спростовуються протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011 та постановою від 31.01.2011 № 13/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування постанови № 13/11 від 31.01.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оскільки позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 16/93 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 16/93 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 16/93 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови № 13/11 від 31.01.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 167-А, код ЄДРПОУ 01004557) в доход державного бюджету України 42, 50 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді