Постанова № 20023363, 14.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 14/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі Філоненко М.В.

За участю представників:

Від прокуратури: Лиховид О.С. (посвідчення №210 від 24.06.2010);

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №12.2/2065 від 28.03.2011);

Від відповідача -1: ОСОБА_2. (дов. б/н від 08.11.2011);

Від відповідача - 2: ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.09.2011);

Від відповідача -3: ОСОБА_4 (дов. б/н від 08.11.2011);

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 14.10.2011

у справі №14/351 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту

до 1. Державного підприємства «Дирекція з реконструкції спортивних споруд» (далі ДП «Дирекція з реконструкції спортивних споруд»)

2. Національного олімпійського комітету України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» (далі ТОВ «А.М. Олімпік Інвестмент»)

про визнання недійсними Додаткових угод до Інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва та Міністерство України з питань сімї, молоді та спорту звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та наголошуючи на тому, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки листу Державної служби молоді та спорту України (правонаступник Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту), за підписом голови служби Сафіулліна Р.С.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що сторони в спірних Додаткових угодах здійснили лише попередній розподіл площ об'єкту інвестування, і це свідчить про передчасність висновків про порушення інтересів держави, оскільки за вказаним розподілом у власності держави та Національного олімпійського комітету України залишається менша частка корисної площі будівель (споруд), ніж передбачено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р зі змінами, внесеними Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 939-р.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано Положення про Міністерство України у справах сімї, молоді та спорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06 № 1573, відповідно до якого Міністр здійснює керівництво Міністерством, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Міністерство завдань і реалізацію державної політики з відповідних питань і, зокрема, розподіляє обов'язки між своїми заступниками. Згідно з п. 4 Наказу Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту, від 20.04.07 № 1225 "Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником та заступниками Міністра" заступник Міністра Миленький В.М. на день затвердження Додаткової угоди від 29.11.2007 № 245 не був наділений повноваженнями з управління майном, яке знаходиться в сфері управління Міністерства.

Додаткову угоду від 31.03.2009 № 1/86 від імені Міністерства України з питань сім'ї, молоді та спорту погоджено заступником міністра Кондратюком Т.В., який також не мав відповідних повноважень згідно з наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 30.12.2008 № 5098 «Про затвердження нової редакції тимчасового розподілу обов'язків між заступниками міністра».

Ухвалами від 11.11.2011 розгляд справи було призначено на 30.11.2011.

Ухвалою від 30.11.2011 розгляд справи було відкладено на 14.12.2011.

В судове засідання 14.12.2011 зявилися представники всіх учасників судового процесу.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовною заявою Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту до Державного підприємства “Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, Національного олімпійського комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю “А.М. Олімпік Інвестмент” про визнання недійсними Додаткових угод до Інвестиційного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що Додаткові угоди № 245 від 29.11.07 р. та № 1/86 від 31.03.09 р. до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. суперечать Розпорядженню Кабінету Міністрів України № 407-р від 19.07.06 р. зі змінами, внесеними Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 939-р від 31.10.07 р., оскільки згідно їх умов у власності держави залишається Ѕ загальної площі Обєкта, яка, в свою чергу, включає в себе площу всіх будівель (споруд), у тому числі тих, які не порушені та не облаштовані для розміщення Національного олімпійського комітету України і національних федерацій з олімпійських видів спорту та для здійснення останніми своєї статутної діяльності, оскільки мають суто технічне призначення і не несуть функціональної користі для вказаних субєктів господарювання.

Крім того, Додаткові угоди до Інвестиційного договору, які передбачають істотні умови, повинні погоджуватись Міністерством України з питань сімї, молоді та спорту в особі уповноваженої посадової особи, що при укладанні спірних Додаткових угод юридично зроблено не було.

Відповідач-1 визнає заявлені прокурором позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач-2 також визнає заявлені прокурором позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач-3 у відзиві заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення тим, що Угодою № 245 від 29.11.07р. про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. та Додатковою угодою № 1/86 від 31.03.09 р., сторони затвердили попередні техніко - економічні показники будівлі та попередньо розподілили та закріпили за собою загальні площі будівлі для виготовлення ескізного проекту, з якого власне починаються проектувальні роботи. Даний розподіл площ є попереднім та визначає лише загальні засади розподілу, а тому місцевий господарський суд вважає передчасним твердження позивача про те, що Угода № 245 від 29.11.07 р. про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. та Додаткова угода № 1/86 від 31.03.09р. суперечать Розпорядженню Кабінету Міністрів України № 407-р від 19.07.06 р. зі змінами, внесеними Розпорядженням Кабінету Міністрів України від № 939-р 31.10.07р., не базуються на належних та достатніх доказах, а, отже, є необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що Угода № 245 від 29.11.07 р. про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р. та Додаткова угода № 1/86 від 31.03.09 р. були погоджені заступниками Міністра Миленьким В.М. та Кондратюк Т.В. Їх підписи завірені гербовою печаткою Міністерства, яка свідчить про повноваження осіб, які погодили угоди від імені Міністерства (а не виявили особисте волевиявлення). Як вказано в цих угодах, вони укладені в чотирьох примірниках (по одному кожній стороні та Міністерству). Отже, Міністр, маючи апарат Міністерства та відповідні підрозділи відповідно до своїх повноважень, визначених Положенням про Міністерство, зобовязаний був не тільки знати про укладені угоди, але і контролювати їх виконання. Протягом понад трьох років змінювались керівники Міністерства, кожен з них приймав до виконання господарські договори, укладені попередниками, та не висловлював жодних сумнівів у їх легітимності.

Колегія суддів не підтримує правову позицію суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

12.05.06 р. Міністерство України у справах сімї, молоді та спорту видало наказ №1506 “Про передачу нерухомого майна”, за яким будівлю, розташовану за адресою: вул. Велика Васильківська, 50/23 (попередня назва вул.. Червоноармійська,50/23) у м. Києві безоплатно передано з балансу Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту на баланс Державного підприємства “Дирекція з реконструкції спортивних споруд” та закріплено за вказаним підприємством на праві повного господарського відання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 407-р “Про завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській, 50/23, у м. Києві” від 19.07.06 р. підтримано пропозицію Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту щодо завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель для розміщення Національного олімпійського комітету України по вул. Червоноармійській, 50/23 в м. Києві за рахунок коштів інвестора, визначеного Міністерством України у справах сімї, молоді та спорту на конкурсних засадах та доручено цьому міністерству передбачити в умовах конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням Обєкта та в договорі, який укладається з інвестором, вимоги щодо залишення у державній власності не менш як Ѕ корисної площі будівель (споруд) і не менш, як 3522 кв. м з урахуванням цілісності їх розташування.

На виконання вказаного Розпорядження Кабінету Міністрів України, Міністерством України у справах сімї, молоді та спорту проведено конкурс з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням обєкту, переможцем якого визначено TOB “А.М. Олімпік Інвестмент”.

Між Державним підприємством “Дирекція з реконструкції спортивних споруд” (замовник) та TOB “А.М. Олімпік Інвестмент” (генеральний інвестор) укладено Інвестиційний договір № 01- 2006 від 10.10.2006 (далі - Договір) щодо інвестування у завершення реконструкції з розширенням обєкту для розміщення Національного олімпійського комітету України.

В подальшому, 31.10.07 р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 939-р внесено зміни до Розпорядження КМУ № 407-р від 19.07.06 р., доручено Міністерству України у справах сімї, молоді та спорту передбачити у договорі, який укладається з інвестором та Національним олімпійським комітетом України, вимогу щодо залишення після реконструкції з розширенням у власності держави та Національного олімпійського комітету України Ѕ корисної площі будівель (споруд), в тому числі із закріпленням у державній власності не менш як 3 522 кв. м, з урахуванням цілісності їх розташування та стовідсоткової готовності до експлуатації.

В свою чергу, 29.11.07 р. між Державним підприємством “Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, TOB “А.М. Олімпік Інвестмент” та Національним олімпійським комітетом України було укладено Додаткову угоду № 245 про зміни та доповнення до Інвестиційного договору № 01-2006 від 10.10.06 р.

31.03.09 р. між Державним підприємством “Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, TOB “А.М. Олімпік Інвестмент” та Національним олімпійським комітетом України укладено Додаткову угоду № 1/86.

Згідно заявлених позовних вимог, дані Додаткові угоди суперечить Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 407-р від 19.07.06 р. та № 939-р від 31.10.07 р., оскільки їхніми умовами передбачається, що у державній власності залишається Ѕ частина загальної площі Обєкта, замість Ѕ корисної площі.

Спір у справі виник в звязку з тим, що прокурор та позивач вважають, що Додаткові угоди до Інвестиційного договору були укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України, а саме, ст.ст. 203, 648 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” , зі змінами та доповненнями).

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання угод недійсними» зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи вищезазначене, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із вимог ч. 1 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу, як зазначалось раніше, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.06 №407-р «Про завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23, у м. Києві» підтримано пропозицію Мінсім'ямолодьспорту щодо завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель для розміщення Національного олімпійського комітету України по вул. Червоноармійській, 50/23 в м. Києві за рахунок коштів інвестора, визначеного Мінсім'ямолодьспортом на конкурсних засадах та доручено Мінсім'ямолодьспорту передбачити в умовах конкурсу з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням Об'єкта та в договорі, який укладається з інвестором, вимоги щодо залишення у державній власності не менш як Ѕ корисної площі будівель (споруд) і не менш як 3522 кв. м з урахуванням цілісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до експлуатації у строки, встановлені у затвердженому проекті реконструкції та договорі, укладеному з інвестором.

Тобто, зазначеним Розпорядженням Кабінету Міністрів України встановлено дві обов'язкові умови для Інвестиційного договору з приводу реконструкції Об'єкта, а саме: у державній власності повинно залишитись не менш, як Ѕ корисної площі будівель (споруд) завершеного реконструкцією Об'єкта та у державній власності повинно залишитись не менш як 3522 кв. м загальної площі завершеного реконструкцією об'єкту.

Отже, Інвестиційний договір з реконструкції Об'єкта в обов'язковому порядку має містити відповідні істотні умови щодо розподілу як загальної, так і корисної площі Об'єкта, і за його умовами у державній власності не може залишатись менше ніж Ѕ корисної площі будівель (споруд) завершеного реконструкцією Об'єкта.

Так, на виконання саме зазначеного Розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту проведено конкурс з відбору інвестора для проведення робіт з реконструкції з розширенням Об'єкта, за результатами якого протоколом від 04.10.06 № 4 конкурсної комісії з відбору інвестора переможцем визначено ТОВ «А.М. Олімпік Інвестмент».

У подальшому, між ДП «Дирекція», як замовником, та ТОВ «А.М. Олімпік Інвестмент», як генеральним інвестором, 10.10.06 укладено Інвестиційний договір № 01-2006 (далі - Договір) щодо інвестування у завершення реконструкції з розширенням Об'єкта для розміщення Національного олімпійського комітету України, який від імені Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту погоджено міністром України у справах сім'ї, молоді та спорту Павленком Ю.О.

Відповідно до п. 1.1 Договору цим договором визначається порядок здійснення генеральним інвестором інвестування у завершення реконструкції з розширенням Об'єкта для розміщення Національного олімпійського комітету України, порядок розподілу площ Об'єкта після завершення реконструкції Об'єкта, а також права та обов'язки сторін під час реалізації положень цього договору.

Згідно п. 4.2 Договору після завершення робіт з реконструкції Об'єкта у державній власності (в господарському віданні ДП «Дирекція») залишається не менш як Ѕ корисної площі Об'єкта та не менш, як 8 000 кв. м загальної площі Об'єкта з урахуванням цілісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до експлуатації, як це передбачено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р «Про завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській, 50/23, у м. Києві».

Враховуючи зазначене, Інвестиційний договір у своїй первинній редакції відповідав Розпорядженню Кабінету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р, оскільки містив умови щодо розподілу як загальної, так і корисної площі завершеного реконструкцією Об'єкта, і за його умовами у державній власності залишалось не менше ніж Ѕ корисної площі будівель (споруд) завершеного реконструкцією Об'єкта.

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 939-р внесено зміни до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р та доручено Мінсім'ямолодьспорту передбачити у договорі, який укладається з інвестором та Національним олімпійським комітетом України, вимогу щодо залишення після реконструкції з розширенням у власності держави та Національного олімпійського комітету України Ѕ корисної площі будівель (споруд), в тому числі із закріпленням у державній власності не менш, як 3522 кв. м, з урахуванням цілісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до експлуатації.

Тобто, внесені до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.07.06 №407-р зміни стосувалися виключно того, що Ѕ корисної площі будівель (споруд) завершеного реконструкцією Об'єкта залишається не лише у власності держави, але й у власності Національного олімпійського комітету України.

В свою чергу, у подальшому, між ДП «Дирекція», ТОВ «А.М. Олімпік Інвестмент» та Національним олімпійським комітетом України укладено Додаткові угоди до Договору, а саме: Додаткову угоду про зміни та доповнення від 29.11.07 №245 та Додаткову угоду від 31.03.09 № 1/86.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від 29.11.07 № 245 предметом цього договору є інвестиційна діяльність сторін, пов'язана із завершенням реконструкції з розширенням Об'єкта для розміщення Національного олімпійського комітету України та національних федерацій з олімпійських видів спорту.

Згідно із п. 4.2 Додаткової угоди від 29.11.07 № 245 після завершення робіт з реконструкції Об'єкта у власності держави (балансоутримувач - ДП «Дирекція») та Національного олімпійського комітету України залишається Ѕ частина загальної площі Об'єкта, в тому числі із закріпленням у державній власності не менш, як 3 522 кв. м загальної площі Об'єкта, з урахуванням цілісності їх розташування та 100-відсоткової готовності до експлуатації.

Крім того, у п. 3 Додаткової угоди від 31.03.09 № 1/86 сторони здійснили попередній розподіл та закріплення за собою площі Об'єкта по проекту «Реконструкція з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській, 50/23 в м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету України» із зазначенням їх функціонального призначення.

Відповідно до вказаного розподілу площ після реконструкції з розширенням Об'єкта у власності держави та Національного олімпійського комітету України залишається Ѕ загальної площі будівель (споруд), у тому числі площі конструктивних елементів та інженерних мереж.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, укладаючи спірні Додаткові угоди, сторони безпідставно виключили з головного Інвестиційного договору таку істотну умову, обов'язковість якої встановлено актом органу державної влади, на підставі якого даний договір укладався, як розподіл корисної площі Об'єкта, а здійснили розподіл виключно загальної площі Об'єкта, що суперечить вимогам Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 939-р.

Крім того, у Додатку 9 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.01, ДБН В2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди», зазначено, що загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальний).

Корисна площа громадського будинку визначається, як сума площ усіх розташованих у ньому приміщень, а також балконів і антресолей в залах, фойє тощо, за винятком сходових кліток, ліфтових шахт та пандусів.

Тобто, корисна площа будівлі і загальна площа будівлі є окремими різними категоріями обміру площ будівлі, основною різницею між якими є те, що загальна площа включає в себе повністю всю площу будівлі, а корисна площа - лише площі наявних в будівлі приміщень, за винятком сходових кліток, ліфтових шахт та пандусів.

Включення у Ѕ частку площі Об'єкта, яка залишається у власності держави та Національного олімпійського комітету України, площі конструктивних елементів та інженерних мереж безпосередньо вказує на те, що через виключення відповідної обов'язкової істотної умови Договору вказані особи, всупереч Розпорядженню Кабінету Міністрів України від 31.10.07 № 939-р, одержують у власність менше від Ѕ корисної площі Об'єкта.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

В свою чергу, предметом Додаткових угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до Інвестиційного договору, зокрема, є розподіл площ Об'єкта за результатами проведеної реконструкції та земельної ділянки під ним, а, відтак, відповідні умови цих додаткових угод є істотними, що виключає можливість їх укладення без включення зазначених умов.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.06 № 407-р «Про завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул.Червоноармійській, 50/23, у м. Києві» встановлено, що проект реконструкції та договір з інвестором та Національним олімпійським комітетом України в обов'язковому порядку погоджуються з Мінсім'ямолодьспортом.

Тобто, Договір та Додаткові угоди до нього, повинні погоджуватись Міністерством України з питань сім'ї, молоді та спорту в особі уповноваженої посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаткову угоду № 245 від 29.11.07 від імені Міністерства України з питань сім'ї, молоді та спорту погоджено заступником міністра Миленьким В.М.

В п. 4 наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 20.04.07 № 1225 «Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником та заступниками Міністра» зазначено, що заступник міністра Миленький В.М. на день затвердження Додаткової угоди від 29.11.07 № 245 був наділений повноваженнями з управління майном, яке знаходиться в сфері управління Міністерства, за погодженням з міністром.

Крім того, Додаткову угоду від 31.03.09 № 1/86 від імені Міністерства України з питань сім'ї, молоді та спорту погоджено заступником міністра Кондратюком Т.В., який також не був наділений відповідними повноваженнями згідно наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 30.12.08 № 5098 «Про затвердження нової редакції тимчасового розподілу обов'язків між заступниками міністра».

Так, відповідно до п. 34 вказаного наказу за дорученням міністра в межах своїх повноважень заступник веде переговори, укладає та підписує договори від імені Міністерства.

Як свідчать наявні у справі докази, відповідно до інформації Державної служби молоді та спорту України (правонаступник Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту), за підписом голови служби Сафіулліна Р.С., відповідні доручення та погодження щодо укладання Додаткових угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до Договору заступникам міністра Миленькому В.М. та Кондратюку Т.В. не надавались.

В ст. 92 ЦК України зазначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За таких обставин, волевиявлення юридичної особи, як учасника /цивільних правовідносин виражається, зокрема, через дії уповноважених нею або законом осіб, при здійсненні їх службової діяльності.

Враховуючи вищезазначене, та те, що у заступників міністра Миленького В.М. та Кондратюка Т.В. не було самостійних повноважень на розпорядження майном, яке знаходиться у сфері управління Міністерства України з питань сім'ї, молоді та спорту, то їх власне волевиявлення при погодженні Додаткових угод від 29.11.07 та від 31.03.09 до договору не може ототожнюватись з волевиявленням Мінсім'ямолодьспорту, а, відтак, погодження зазначеними посадовими особами вказаних Додаткових угод від імені Мінсім'ямолодьспорту не мають юридичної сили.

В свою чергу, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними Додаткових угод до Інвестиційного договору на підставі ст.ст. 203, 215 та 217 ЦК України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 підлягає скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, які є доведеними матеріалами справи.

Відповідно до ст..49 України ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються у даному випадку на відповідачів порівну.

Керуючись ст..ст. 44,49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року у справі №14/351 скасувати та прийняти нове рішення.

«Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 29.11.2007 № 245 між Державним підприємством «Дирекція з реконструкції спортивних споруд», Національним олімпійським комітетом України та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» до Інвестиційного договору від 10.10.06 № 01-2006, укладеного між Державним підприємством «Дирекція з реконструкції спортивних споруд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент».

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 31.03.09 № 1/86 між Державним підприємством «Дирекція з реконструкції спортивних споруд», Національним олімпійським комітетом України та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» до Інвестиційного договору від 10.10.06 № 01-2006, укладеного між Державним підприємством «Дирекція з реконструкції спортивних споруд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент».

Стягнути порівну з Державного підприємства «Дирекція з реконструкції спортивних споруд»(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42 код ЄДРПОУ 33058445), Національного олімпійського комітету України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42 код ЄДРПОУ 00013238) та Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 код ЄДРПОУ 33934719) в дохід державного бюджету 941 (девятсот сорок одну) грн..00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 470 (чотириста сімдесят) грн.. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва. Видати наказ.

Стягнути порівну з Державного підприємства «Дирекція з реконструкції спортивних споруд»(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42 код ЄДРПОУ 33058445), Національного олімпійського комітету України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42 код ЄДРПОУ 00013238) та Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Олімпік Інвестмент» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 7 код ЄДРПОУ 33934719) на користь Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги Міністерства України з питань сімї, молоді та спорту. Видати наказ».

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

3. Матеріали справи №14/351 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді