Ухвала суду № 20023356, 15.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

15.12.2011 № 38/419

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сухового В.Г.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фараон»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011р.

за заявою Євпаторської міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 18.01.2011р.

у справі №38/419 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Євпаторської міської ради

до Приватного підприємства «Фараон»

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2011р. у позові відмовлено повністю.

За заявою позивача зазначене рішення суду переглянуто господарським судом міста Києва за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду прийнято рішення від 06.09.2011р., яким рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2011р. по справі №38/419 за позовом Євпаторської міської ради до ПП «Фараон» про внесення змін до договору скасовано, позов задоволено (т.2, а.с. 48).

Не погоджуючись з рішенням суду від 06.09.2011р., відповідачем подано 30.11.2011р. апеляційну скаргу на дане рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення «винесено за відсутності представника відповідача», копію рішення суд відповідачу не надіслав, про рішення суду відповідач дізнався 25.11.2011р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 12.09.2011р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги є 22.09.2011р. (12.09.2011р.+10 днів). Апеляційну ж скаргу подано 30.11.2011р., тобто з пропуском строку понад два місяці. Один примірник копії рішення 15.09.2011р. надіслано позивачу - Євпаторській міській раді, про отримання радою свідчить повідомлення про вручення (т.2, а.с. 49).

Зі змісту ст. 87 ГПК України вбачається, що повне рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише учасникам судового процесу, які «не були присутні у судовому засіданні». Присутні представники сторін мають право отримати рішення безпосередньо в суді за їх зверненням.

Враховуючи приписи ст. 87 ГПК України скаржнику (відповідач) судом не надсилалося копії оскаржуваного рішення, з огляду на присутність в судовому засіданні 06.09.2011р. представника відповідача - ОСОБА_1., довіреність №б/н від 01.06.2011р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.09.2011р. (т.2, а.с.40), який був присутнім також у попередньому судовому засіданні 20.07.2011р. (т.2, а.с. 35). В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ОСОБА_1. був присутній лише 20.07.2011р., «В засіданні 06.09.2011р. представник не був присутній, що може бути підтверджене матеріалами звукозапису засідання, на якому винесено оскаржуване рішення».

Згідно з частиною сьомою ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу з допомогою технічного засобу здійснюється на вимогу учасника судового процесу або за ініціативою суду.

З матеріалів справи не вбачається, що в судовому засіданні 06.09.2011р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою технічного запису, письмових вимог про це в матеріалах справи не має.

Водночас, в судовому засіданні 06.09.2011р. складався протокол (т.2, а.с. 40), у якому згідно з вимогами п.4 ст. 81-1 ГПК України зазначено відомості про явку в судове засідання представників сторін, зокрема, зазначено, що представник відповідача ОСОБА_1. був присутнім. Отже, належним доказом явки в судове засідання представника сторони є саме протокол.

Згідно з частинами пятою і шостою ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В матеріалах справи відсутні відомості про письмові зауваження відповідача з приводу допущених у протоколі неправильностей.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником (відповідачем) не доведено обставини, на які він посилається в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження. Будь-яких інших доказів, які б могли бути підставою для відновлення строку, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

За таких обставин у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 470,50 грн. за платіжним дорученням №1148 від 29.11.2011р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, ст.7Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству «Фараон» у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. у справі №38/419.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фараон» на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. по справі №38/419 залишити без розгляду.

3. Повернути приватному підприємству «Фараон» (код32519011) судовий збір у сумі 470,50 грн. з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення №1148 від 29.11.2011р. з призначенням платежу: «Суд збір, Київс апеляц. госп. суд, код ЄДРПОУ 25960043, за под «Фараоном» (ЄДРПОУ32519011) апеляц скарги на ріш госп. суду м. Києва по справі №39/491 код 22030001 ПДВ 0,00».

4. Матеріали справи № 38/419 повернути до господарського суду містаКиєва.

Головуючий суддя

Судді