Постанова № 20022996, 14.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 37/266-5/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Філоненко М.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.02.11 №03-1,

відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.10.11,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лакарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 (підписане 30.09.11)

у справі №37/266-5/110 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09

у справі №37/266 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства "Лакарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про стягнення 2733462,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лакарт" (далі позивач, ПП "Лакарт") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі відповідача, ТОВ "Атем") про стягнення 2400319,64 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 15.01.08 №15, 47982,40 грн. 3% річних, 285160,56 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2225624,72 грн. основного боргу, 279828,40 грн. інфляційних втрат, 45659,61 грн. 3% річних, 23798,89 грн. державного мита та 291,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.09 апеляційну скаргу ПП "Лакарт" на рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Атем" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2225624,72 грн. основного боргу, 279828,40 грн. інфляційних втрат, 45659,61 грн. 3% річних, 23798,89 грн. державного мита та 291,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з позивача на користь відповідача 12750,00 грн. державного мита.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.09 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.09 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 24.12.09 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.11.09 у справі №37/266.

22.02.10 ТОВ "Атем" подало до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.10 заяву ТОВ "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 без змін.

29.03.10 ТОВ "Атем" подало до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.10 в справі №37/266 зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.10 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.10 заяву ТОВ "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.10 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.10 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.10 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.11 у справі №37/266 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 змінено.

Позов задоволена частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втрат, 31331,05 грн. 3% річних, 16253,70 грн. державного мита та 150,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з позивача на користь відповідача 8126,86 державного мита, 75,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнано наказ від 03.02.10 у справі №37/266 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.11 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.11 скасовано.

Заяву ТОВ "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду від 03.07.09 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.11 скасовано в повному обсязі.

Суд касаційної інстанції погодився з тим, що наявні підстави для перегляду судового рішення від 03.07.09, згідно ст. 112 ГПК України.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.11 в частині стягнення з відповідача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втрат, 31331,05 грн. 3% річних, 16253,70 грн. державного мита та 150,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та про видачу відповідного наказу, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.11 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.11 у справі №37/266-5/110 заяву ТОВ "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1977192,57 грн. основного боргу, 45353,56 грн. 3% річних та 274611,32 грн. інфляційних втрат.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1185,75 грн. державного мита та 21,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Визнано наказ від 03.02.10 №37/266 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП "Лакарт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 скасувати, постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втрат, 31331,05 грн. 3% річних. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.11 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 14.11.11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.11 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП "Лакарт", розгляд справи відкладено на 07.12.11.

07.12.11 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.11.

14.12.11 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 скасувати, постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втрат, 31331,05 грн. 3% річних.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.08 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався згідно заявки покупця поставити, а покупець прийняти і оплатити піддон 1200 мм * 1000 мм у кількості 20000 шт. за ціною 16,67 грн. за 1 шт., крім того ПДВ; піддон 1200 мм * 800 мм у кількості 150000 шт. за ціною 28,34 грн. за 1 шт., крім того ПДВ; піддон 1200 мм * 800 мм середній у кількості 7000 шт. за ціною 15,00 грн. за 1 шт., крім того ПДВ (далі - товар) (п.1.1 договору).

Загальна вартість договору складає 4689400,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 937880,00 грн. (п. 1.2 договору).

Відповідності до п. п. 4.1, 4.2 договору позивач зобовязується відвантажити товар, вказаний у видаткових накладних. Умови поставки: самовивіз зі складу продавця.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що моментом прийому товару покупцем та здачі його продавцем є відповідно оформлені і підписані документи представником покупця та продавця.

Згідно з п. 3.2 договору, оплата товару повинна здійснюватися за кожну партію товару протягом 10 банківських днів після поставки товару покупцю та його прийомки за якістю та кількістю.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.08 (п. 9.1 договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За своєю правовою природою договір від 15.01.08 №4 є договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків продавця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.09 встановлено, що позивачем на виконання договору було продано відповідачу товар на загальну суму 2225624,72 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреностей.

Доказів сплати 2225624,72 грн. за поставлений товар відповідач суду не надав.

Щодо поставки товару на суму 174694,92 грн. за видатковими накладними від 01.12.08 №Л-00000565, від 01.12.08 №Л-00000566, від 01.12.08 №Л-00000567, від 02.12.08 №Л-00000568, від 02.12.08 №Л-00000569, від 04.12.08 №Л-00000571, від 05.12.08 №Л-00000574 та від 09.12.08 №Л-00000577, то наведені накладні не містять відтиску печатки відповідача, позивач не надав довіреності ТОВ "Атем" на отримання його представником товару саме за цими видатковими накладними, тому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги ці накладні як докази передачі товару та відмовив в стягненні з відповідача основного боргу в сумі 174694,92 грн..

З огляду на наведене вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.09) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Атем" на користь ПП "Лакарт" 2225624,72 грн. основного боргу, 279828,40 грн. інфляційних нарахувань, 45659,61 грн. 3 % річних, 23798,89 грн. державного мита та 291,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, при прийнятті рішення від 03.07.09, суд першої інстанції зробив висновок про обовязок відповідача оплатити одержаний від позивача товар, який ґрунтувався на наявних в матеріалах справи видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції чинній на час подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Процесуальний закон не передбачає здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 3.7 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Згідно висновку експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.03.10 №1829/10-11 підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 24.07.08 № Л-00000403; видатковій накладній від 24.07.08 № Л-00000402; видатковій накладній від 24.07.08 № Л-00000401; видатковій накладній від 25.07.08 № Л-00000405; видатковій накладній від 28.07.08 № Л-00000407; видатковій накладній від 28.07.08 № Л-00000406; видатковій накладній від 17.07.08 № Л-00000386; видатковій накладній від 17.07.08 № Л-00000385; видатковій накладній від 16.07.08 № Л-00000381; видатковій накладній від 16.07.08 № Л-00000383; видатковій накладній від 17.07.08 № Л-00000384; видатковій накладній від 18.07.08 № Л-00000387; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000394; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000391; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000390; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000393; видатковій накладній від 23. 07. 08 № Л-00000398; видатковій накладній від 23.07.08 № Л-00000399; видатковій накладній від 23.07.08 № Л-00000397; видатковій накладній від 23.07.08 № Л-00000396 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 01.09.08 № Л-00000475; видатковій накладній від 01.09.08 № Л-00000476; видатковій накладній від 01.09.08 № Л-00000477; видатковій накладній від 02.09.08 № Л-00000478; видатковій накладній від 02.09.08 № Л-00000479; видатковій накладній від 10.09.08 № Л-00000495; видатковій накладній від 11.09.08 № Л-00000497; видатковій накладній від 11.09.08 № Л-00000498; видатковій накладній від 12.09.08 № Л-00000499; видатковій накладній від 12.09.08 № Л-00000500; видатковій накладній від 16.09.08 № Л-00000505; видатковій накладній від 17.09.08 № Л-00000506; видатковій накладній від 18.09.08 № Л-00000509; видатковій накладній від 18.09.08 № Л-00000510; видатковій накладній від 18.09.08 № Л-00000511; видатковій накладній від 18.09.08 № Л-00000512; видатковій накладній від 19.09.08 № Л-00000513; видатковій накладній від 22.09.08 № Л-00000515; видатковій накладній від 22.09.08 № Л-00000516; видатковій накладній від 22.09.08 № Л-00000517; видатковій накладній від 23.09.08 № Л-00000520; видатковій накладній від 23. 09. 08 № Л-00000521; видатковій накладній від 24.09.08 № Л-00000523; видатковій накладній від 26.09.08 № Л-00000528; видатковій накладній від 26.09.08 № Л-00000529; видатковій накладній від 26.09.08 № Л-00000530; видатковій накладній від 29.09.08 № Л-00000531; видатковій накладній від 30.09.08 № Л-00000533; видатковій накладній від 10.07.08 № Л-00000367; видатковій накладній від 10.07.08 № Л-00000368; видатковій накладній від 11.07.08 № Л-00000370; видатковій накладній від 11.07.08 № Л-00000371; видатковій накладній від 11.07.08 № Л-00000372; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000373; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000374; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000375; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000376; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000377; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000378; видатковій накладній від 26.08.08 № Л-00000459; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000460; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000461; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000462; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000463; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000464; видатковій накладній від 28.08.08 № Л-00000466; видатковій накладній від 28.08.08 № Л-00000467; видатковій накладній від 28.08.08 № Л-00000469 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 29.07.08 № Л-00000409; видатковій накладній від 29.07.08 № Л-00000410; видатковій накладній від 30.07.08 № Л-00000412; видатковій накладній від 30.07.08 № Л-00000413; видатковій накладній від 01.08.08 № Л-00000416; видатковій накладній від 04.08.08 № Л-00000418; видатковій накладній від 04.08.08 № Л-00000419; видатковій накладній від 04.08.08 № Л-00000420; видатковій накладній від 05.08.08 № Л-00000421; видатковій накладній від 05.08.08 № Л-00000422; видатковій накладній від 06.08.08 № Л-00000425; видатковій накладній від 06.08.08 № Л-00000426; видатковій накладній від 07.08.08 № Л-00000428; видатковій накладній від 08.08.08 № Л-00000430; видатковій накладній від 11.08.08 № Л-00000434; видатковій накладній від 19.08.08 № Л-00000441; видатковій накладній від 19.08.08 № Л-00000445; видатковій накладній від 20.08.08 № Л-00000446; видатковій накладній від 20.08.08 № Л-00000447; видатковій накладній від 20.08.08 № Л-00000448; видатковій накладній від 20.08.08 № Л-00000450; видатковій накладній від 21.08.08 № Л-00000451; видатковій накладній від 22.08.08 № Л-00000453; видатковій накладній від 26.08.08 № Л-00000456; видатковій накладній від 26.08.08 № Л-00000457; видатковій накладній від 24.09.08 № Л-00000522; видатковій накладній від 25.09.08 № Л-00000526 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 03.09.08 № Л-00000482; видатковій накладній від 04.09.08 № Л-00000483; видатковій накладній від 08.09.08 № Л-00000486; видатковій накладній від 08.09.08 № Л-00000487; видатковій накладній від 08.09.08 № Л-00000488; видатковій накладній від 09.09.08 № Л-00000489; видатковій накладній від 09.09.08 № Л-00000490 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 01.12.08 № Л-00000565; видатковій накладній від 01.12.08 № Л-00000566; видатковій накладній від 01.12.08 № Л-00000567; видатковій накладній від 02.12.08 № Л-00000568; видатковій накладній від 04.12.08 № Л-00000571; видатковій накладній від 05.12.08 № Л-00000574; видатковій накладній від 09.12.08 № Л-00000577; видатковій накладній від 11.12.08 № Л-00000580; видатковій накладній від 12.12.08 № Л-00000583; видатковій накладній від 15.12.08 № Л-00000585; видатковій накладній від 16.12.08 № Л-00000586 - виконано ОСОБА_4;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)"у: видатковій накладній від 02.12.08 № Л-00000569; видатковій накладній від 23.12.08 № Л-00000603; видатковій накладній від 23.12.08 № Л-00000604 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 19.12.08 № Л-00000593; видатковій накладній від 22.12.08 № Л-00000594; видатковій накладній від 23.12.08 № Л-00000602; видатковій накладній від 24.12.08 № Л-00000605; видатковій накладній від 24.12.08 № Л-00000606; видатковій накладній від 24.12.08 № Л-00000607; видатковій накладній від 29.12.08 № Л-00000619; видатковій накладній від 29.12.08 № Л-00000622; видатковій накладній від 30.12.08 № Л-00000623; видатковій накладній від 30.12.08 № Л-00000624; видатковій накладній від 30.12.08 № Л-00000625; видатковій накладній від 31.12.08 № Л-00000627 - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

В дослідницькій частині висновку експертом вказано, що наведені розбіжності ознак суттєві, стійкі, виходять за межі варіаційності підписного почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у сукупності у своїй діяльності достатні для висновку про те, що досліджувані підписи виконані не ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а іншими особами.

Судом першої інстанції в рішенні від 27.09.11 встановлено, що вищевикладені факти - підписання видаткових накладних невідомими особами, існували під час прийняття рішення від 03.07.09, однак не могли бути відомі відповідачу у справі.

В матеріалах справи наявний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.10 №174, в якому зазначено, що питання відносно того, чи виконано підписи в графі "Отримал(а)"у видаткових накладних: від 29.07.08 № Л-00000409, від 29.07.08 № Л-00000410, від 30.07.08 № Л-00000412, від 30.07.08 № Л-00000413, від 01.08.08 № Л-00000416, від 04.08.08 № Л-00000418, від 04.08.08 № Л-00000419, від 04.08.08 № Л-00000420, від 05.08.08 № Л-00000421, від 05.08.08 № Л-00000422, від 06.08.08 № Л-00000425, від 06.08.08 № Л-00000426, від 07.08.08 № Л-00000428, від 08.08.08 № Л-00000430, від 11.08.08 № Л-00000434, від 19.08.08 № Л-00000441, від 19.08.08 № Л-00000445, від 20.08.08 № Л-00000446, від 20.08.08 № Л-00000447, від 20.08.08 № Л-00000448, від 20.08.08 № Л-00000450, від 21.08.08 № Л-00000451, від 22.08.08 № Л-00000453, від 26.08.08 № Л-00000456, від 26.08.08 № Л-00000457, від 24.09.08 № Л-00000522, від 25.09.08 № Л-00000526, від 19.12.08 № Л-00000593, від 22.12.08 № Л-00000594, від 23.12.08 № Л-00000602, від 24.12.08 № Л-00000605, від 24.12.08 № Л-00000606, від 24.12.08 № Л-00000607, від 29.12.08 № Л-00000619, від 29.12.08 № Л-00000622, від 30.12.08 № Л-00000623, від 30.12.08 № Л-00000624, від 30.12.08 № Л-00000625, від 31.12.08 № Л-00000627 ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не вирішувалось, в звязку з транскрипційною незпівставністю досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підписи в графі "Отримал(а)"у видаткових накладних: від 10.07.08 № Л-00000367, від 10.07.08 № Л-00000368, від 11.07.08 № Л-00000370, від 11.07.08 № Л-00000371, від 11.07.08 № Л-00000372, від 14.07.08 № Л-00000373, від 14.07.08 № Л-00000374, від 14.07.08 № Л-00000375, від 14.07.08 № Л-00000376, від 14.07.08 № Л-00000377, від 14.07.08 № Л-00000378, від 26.08.08 № Л-00000459, від 27.08.08 № Л-00000460, від 27.08.08 № Л-00000461, від 27.08.08 № Л-00000462, від 27.08.08 № Л-00000463, від 27.08.08 № Л-00000464, від 28.08.08 № Л-00000466, від 28.08.08 № Л-00000467, від 28.08.08 № Л-00000469, від 01.09.08 № Л-00000475, від 01.09.08 № Л-00000476, від 01.09.08 № Л-00000477, від 02.09.08 № Л-00000478, від 02.09.08 № Л-00000479, від 10.09.08 № Л-00000495, від 11.09.08 № Л-00000497, від 11.09.08 № Л-00000498, від 12.09.08 № Л-00000499, від 12.09.08 № Л-00000500, від 16.09.08 № Л-00000505, від 17.09.08 № Л-00000506, від 18.09.08 № Л-00000509, від 18.09.08 № Л-00000510, від 18.09.08 № Л-00000511, від 18.09.08 № Л-00000512, від 19.09.08 № Л-00000513, від 22.09.08 № Л-00000515, від 22.09.08 № Л-00000516, від 22.09.08 № Л-00000517, від 23.09.08 № Л-00000520, від 23.09.08 № Л-00000521, від 24.09.08 № Л-00000523, від 26.09.08 № Л-00000528, від 26.09.08 № Л-00000529, від 26.09.08 № Л-00000530, від 29.09.08 № Л-00000531, від 30.09.08 № Л-00000533, від 11.12.08 № Л-00000580, від 12.12.08 № Л-00000583, від 15.12.08 № Л-00000585, від 16.12.08 № Л-00000586 виконані ОСОБА_4.

Підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 16.07.08 № Л-00000381, від 16.07.08 № Л-00000383, від 17.07.08 № Л-00000384, від 17.07.08 № Л-00000385, від 17.07.08 № Л-00000386, від 18.07.08 № Л-00000387, від 22.07.08 № Л-00000390, від 22.07.08 № Л-00000391, від 22.07.08 № Л-00000393, від 22.07.08 № Л-00000394, від 23.07.08 № Л-00000396, від 23.07.08 № Л-00000397, від 23.07.08 № Л-00000398, від 23.07.08 № Л-00000399, від 24.07.08 № Л-00000401, від 24.07.08 № Л-00000402, від 24.07.08 № Л-00000403, від 25.07.08 № Л-00000405, від 28.07.08 № Л-00000406, від 28.07.08 № Л-00000407, ймовірно, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Вирішити питання чи ОСОБА_3 виконано підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 16.07.08 № Л-00000381, від 16.07.08 № Л-00000383, від 17.07.08 № Л-00000384, від 17.07.08 № Л-00000385, від 17.07.08 № Л-00000386, від 18.07.08 № Л-00000387, від 22.07.08 № Л-00000390, від 22.07.08 № Л-00000391, від 22.07.08 № Л-00000393, від 22.07.08 № Л-00000394, від 23.07.08 № Л-00000396, від 23.07.08 № Л-00000397, від 23.07.08 № Л-00000398, від 23.07.08 № Л-00000399, від 24.07.08 № Л-00000401, від 24.07.08 № Л-00000402, від 24.07.08 № Л-00000403, від 25.07.08 № Л-00000405, від 28.07.08 № Л-00000406, від 28.07.08 № Л-00000407 не представилось можливості в звязку з недостатньою кількістю розбіжних ознак для заперечення тотожності виконавця в категоричній формі, це обумовлено простою будовою та малим обємом графічної інформації досліджуваних підписів.

Вирішити питання чи ОСОБА_3 виконані підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 03.09.08 № Л-00000482, від 04.09.08 № Л-00000483, від 08.09.08 № Л-00000486, від 08.09.08 № Л-00000487, від 08.09.08 № Л-00000488, від 09.09.08 № Л-00000489, від 09.09.08 № Л-00000490 не вдалось в звязку конструктивною незпівставністю досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_3

Питання відносно того, чи ОСОБА_3 виконано підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 03.09.08 № Л-00000482, від 04.09.08 № Л-00000483, від 08.09.08 № Л-00000486, від 08.09.08 № Л-00000487, від 08.09.08 № Л-00000488, від 09.09.08 № Л-00000489, від 09.09.08 № Л-00000490 не вирішувалось в звязку з транскрипційною незпівставністю досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_4

Вирішити питання чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 виконано підписи в графі "Отримал(а) у видаткових накладних: від 23.12.08 № Л-00000603 та від 23.12.08 № Л-00000604 не вдалось в звязку з транскрипційною незпівставністю досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.10 № 174 з огляду на відсутність обґрунтованих відповідей на поставлені питання та їх недостатню ясність, побудованість на припущеннях, адже докази у справі не можуть мати ознак ймовірності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що висновок експертизи від 23.09.10 №174 є неналежним доказом у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Видаткові накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а відтак є підставою для проведенню розрахунків за отриманий товар.

Згідно висновку експертизи від 24.03.10 №1829/10-11 видаткові накладні від 01.12.08 № Л-00000565 на суму 26792,82 грн., № Л-00000566 на суму 26716,81 грн., № Л-00000567 на суму 17823,88 грн., від 02. 12. 08 № Л-00000568 на суму 26602,80 грн., від 04. 12. 08 № Л-00000571 на суму 26792,82 грн., від 05. 12. 08 № Л-00000574 на суму 26602,80 грн., від 09.12.08 № Л-00000577 на суму 17861,88 грн., від 11. 12. 08 № Л-00000580 на суму 17861,88 грн., від 12. 12. 08 № Л-00000583 на суму 26792,82 грн., від 15. 12. 08 № Л-00000585 на суму 17861,88 грн., від 16. 12. 08 № Л-00000586 суму 16721,76 грн. підписані ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені накладні є належним доказом поставки товару та підтверджують факт отримання товару на загальну суму 248432,15 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що факт підписання решти видаткових накладних невідомими особами має значення для правильного вирішення спору, адже вони підтверджують одержання товару за видатковими накладними невідомими особами, а не відповідачем у справі.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 16.15.96 №99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства (п.4 Інструкції).

Статтею 12 Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках, зокрема: відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу.

З огляду на наведені положення Інструкції товар може бути одержано для підприємства лише особами, які працюють на даному підприємстві на підставі довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище накладні від імені відповідача підписано уповноваженою особою ОСОБА_4, на підставі довіреностей, наявних в матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження оплати одержаного за договором товару на суму 248432,15 грн.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 248432,15 грн. боргу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 47982,40 грн. 3 % річних та 285160,56 грн. інфляційних втрат станом на 31.12.08 по кожній видатковій накладній.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат на задоволену суму боргу 248432,15 грн. та стягнув 306,05 грн. 3 % річних, та 5217,08 грн. інфляційних втрат, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лакарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 у справі №37/266-5/110 - без змін.

2. Матеріали справи №37/266-5/110 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді

16.12.11 (відправлено)