Постанова № 20021834, 06.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 27/198-46/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов. №22/08-01 від 22.08.2007року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №0-60/1 від 22.12.2010року,

ОСОБА_3, дов. №10-297 від 31.12.2010року,

розглянувши апеляційну скаргу

спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року

за заявою спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі №27/198-46/454 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс», смт.Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області,

до спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД», м.Київ,

про стягнення 428639,81грн., -

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2008року у справі №27/198-46/454, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009року, було частково задоволено позовні вимоги приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» про стягнення зі спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» 414886,02грн. боргу за договором №06-05/КР від 08.06.2005року, 8297,72грн. збитків внаслідок інфляції та 5186,07грн. 3% річних.

На примусове виконання вказаного рішення було видано наказ від 30.04.2009року про стягнення з відповідача «УкрКарпатойл ЛТД» на користь позивача 414886,02грн. боргу, 3546,42грн. 3% річних, 8297,72грн. збитків від знецінення коштів наслідок інфляції, 4267,30грн. державного мита та 117,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У серпні 2011року відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 30.04.2009року таким, що не підлягає виконанню, через новацію зобовязання.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилався на те, що спільне українсько-американське підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» перебувало у процедурі банкрутства і кошти, присуджені на користь приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2008року у справі №27/198-46/454 були визнані кредиторськими вимогами конкурсного кредитора. У звязку з затвердженням 25.07.2011року у справі про банкрутство №44/625-б мирової угоди, боржник вважає припиненими зобовязання, що мали місце у нього перед приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством «Промтехсервіс» і підтверджені рішенням у справі №27/198-46/454 у звязку з новацією (укладенням мирової угоди у справі про банкрутство №44/625-б), а тому вважає, що наказ від 30.04.2009року є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 у задоволенні заяви відмовлено з мотивів того, що досягнення згоди про припинення грошових зобовязань та погашення у звязку з цим грошових вимог позивача як кредитора відповідача у справі про банкрутство останнього, не слід ототожнювати з припиненням зобовязання через новацію.

Не погодившись із вказаною ухвалою, спільне українсько-американське підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки господарського суду міста Києва, викладені в оскаржуваній ухвалі, є довільними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству, а саме: ст.202 Господарського кодексу України, ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України, абзацу 25 ст.1, ст.4, ч.2 ст.14, ч.5 ст.31, ч.1 ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірну ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011року у справі №27/198-46/545 апеляційну скаргу спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.12.2011року.

В судовому засіданні 06.12.2011року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2009року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №13718024 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №27/198-46/454 від 30.04.2009року на загальну суму 431115,01грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2009року господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №44/625-б про банкрутство спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД».

Ухвалою від 25.07.2011року у справі №44/625-б було затверджено мирову угоду на умовах розстрочення боргів боржника перед кредиторами на строк 36 місяців з щоквартальною виплатою на користь приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» по 35483,60грн. до 25 числа останнього календарного місяця кварталу, в якому здійснюється платіж з можливістю внесення щоквартального платежу у більшому розмірі. Згідно з указаною мировою угодою судові витрати у справі про банкрутство підлягають відшкодуванню у пятиденний строк з для її затвердження судом.

01.08.2011року відповідач перерахував позивачеві 125,00грн. в якості відшкодування судових витрат відповідно до мирової угоди у справі №44/625-б, що підтверджується платіжним дорученням №537.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011року у справі №44/625-б ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2011року у справі №44/625-б було залишено без змін.

Посилаючись на ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України та на те, що сторони дійшли згоди щодо припинення зобовязання відповідача перед позивачем шляхом укладення мирової угоди, відповідач вважає, що наказ господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 має бути визнаний таким, що не піддягає виконанню у звязку з новацією.

Поряд із Законом України «Про виконавче провадження» у даному випадку до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон про банкрутство). В силу ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До таких інших причин, зокрема, слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство. За приписами ст.1 Закону про банкрутство погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

Згідно із ст.202 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Так, відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст.37 цього Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст.38 Закону про банкрутство визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобовязання є новація зобовязання - заміна первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами, зокрема, шляхом укладення та затвердження судом мирової угоди у справі про банкрутство, що має місце у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наказ господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 на виконання рішення суду від 20.10.2008року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, а спірну ухвалу такою, що прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 та задовольняє заяву спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1.Апеляційну скаргу спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2011року у справі №27/198-46/454 скасувати.

3.Заяву спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

4.Визнати наказ господарського суду міста Києва від 30.04.2009року №27/198-46/454 таким, що не підлягає виконанню.

5.Стягнути з приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» (77455, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Лисець, вул.Гагаріна, 89, ідентифікаційний код 25568687) на користь спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 23152126) 470,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7.Справу №27/198-46/454 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.12.11 (відправлено)