Постанова № 20021716, 07.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011                                                                                           № 16/438

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

від позивача – не з’явився.;

від відповідача – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Трейд"

на рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року.

у справі № 16/438 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Трейд"

про сплату боргу 82 612,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Трейд" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літера Б, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, літера Б, код ЄДРПОУ 33689579) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 82612 (вісімдесят дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 33 коп. основного боргу, 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 12 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 16/438.

В судове засідання 07.12.2011 року представники позивача та відповідача не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи 26.11.2010 року під час проведення будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Чеська кут О.Вишні було пошкоджено поліетиленову (ПЕ) трубу газопроводу с/т Ду 160 мм. будівельними механізмами, що призвело до виходу газу в атмосферу, виникнення вибуху та пожежі на місці пошкодження, перебоїв у газопостачанні Дитячої лікарні № 7 м. Києва.

За заявкою № 47011 від 26.11.2010 року при виїзді на місце пошкодження аварійною бригадою Філії аварійно-відновлювальних робіт ВАТ “Київгаз” у складі: Онофрійчук В.М., Ямненко О.І., Лукашенком В.П. було виявлено пошкодження ПЕ газ-д с/тиску Д 160 мм будівельними механізмами при виконанні земляних робіт поблизу газопроводу працівниками СМУ ТОВ ”Аларіт-Трейд”, про що складено Технічний акт № 38 на аварію (нещасний випадок) форми № 13, підписаний керівником та членами бригади.

З метою ліквідації наслідків аварії позивачем були проведені ремонтні роботи вартістю 82612,33 грн., що підтверджується Актом № 11 приймання виконаних робіт по ремонту аварійного пошкодження ПЕ газопроводу с/т Ду 160 мм за січень 2011 року, підписаним представником відповідача.

30.12.2010 року TOB “Аларіт Трейд” на адресу ПАТ “Київгаз” надіслав гарантійний лист, відповідно до якого зобов’язався відшкодувати суму збитків в розмірі 82 612,33 грн. з урахуванням ПДВ 13768,72 грн. Вказане зобов’язання відповідачем залишилось не виконане.

Так, 13.04.2011 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію за № 3971/09-2 на суму 82612,33 грн. з проханням у десятиденний термін добровільно погасити 82612,33 грн. заборгованості. Вказана вимога залишилась відповідачем без заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та цілком підтримується колегією суддів, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, а саме: пошкодження ПЕ газ-д с/тиску Д 160 мм будівельними механізмами при виконанні земляних робіт поблизу газопроводу; шкідливий результат такої поведінки - вихід газу в атмосферу, виникнення вибуху та пожежі на місці пошкодження, перебоїв у газопостачанні Дитячої лікарні № 7 м. Києва, що потягло витрати на ліквідацію аварії в сумі 82612,33 грн.; наявний причинно-наслідковий зв‘язок між протиправною поведінкою та шкодою. Доказів відсутності своєї вини відповідач не надав.

Факт пошкодження працівниками ТОВ “Аларіт Трейд” ПЕ газопроводу с/т Ду 160 мм при виконанні будівельних робіт, в результаті чого сталась аварія 26.11.2010 року та обов’язок відшкодувати 82612,33 грн. завданих збитків підтверджується заявкою № 47011 від 26.11.2010 року, технічним актом № 38. Гарантійним листом б/н від 30.12.2010 року відповідая фактично визнав, що трубу газопроводу пошкодив саме його працівник.

Оскільки відповідач не позбавлений права звернутись з позовом про відшкодування збитків до ТОВ “Київспецмонтаж” тому, твердження відповідача про те, що будівельні роботи, внаслідок проведення яких сталась аварія 26.11.2011 року виконувались за договором субпідряду №21/11-10 від 21.11.2010 року, укладеним з ТОВ “Київспецмонтаж”, на якого умовами договору покладено обов’язок відшкодовувати збитки третім особам, а також, що відповідач помилково гарантував ПАТ “Київгаз” відшкодування 82612,33 грн. збитків, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та цілком законного висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року у справі № 16/438.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2011 року у справі № 16/438 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 16/438 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.12.11 (відправлено)