Постанова № 20021568, 07.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 37/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.06.2011р.

від відповідача: не зявились

від третьої особи: ОСОБА_2,, дов. № 225-КР-1285 від 09.09.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮНІФЛІТ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.06.2011р.

у справі № 37/192 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮНІФЛІТ»

до Комунального підприємства по утриманню зелених

насаджень Святошинського району м. Києва

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Київська міська рада

про стягнення 28086,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 року у справі № 37/192 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 року у справі № 37/192 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 37/192 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В..

Розпорядженням секретаря судово палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Дзюбко П.О., Зубець Л.П..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 37/192 було продовжено строк вирішення спору у справі № 37/192 на пяднадцять днів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 37/192 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.10.2011р., в звязку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. у справі № 37/192 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.11.2011р., в звязку з залученням третьої особи та продовженням строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. у справі № 37/192 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.11.2011р., в звязку з неявкою третьої особи та витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі № 37/192 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.12.2011р., в звязку з неявкою третьої особи та витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 05.12.2011р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.12.2011р., в звязку з чим постанова виноситься зазначеною датою.

Представники відповідача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2010р. о 16:45 під час руху по проїзній частині вулиці Качалова на автомобіль ИЖ-27175 д/н АА 3799 НТ впало сухостійне дерево.

Зазначену обставину підтверджують матеріали дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: довідка відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, рапорт інспектора ДПС Святошинського району; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою; пояснення водія.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю ИЖ-27175 д/н АА 3799 НТ, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» завдано пошкоджень.

Звітом про вартість матеріального збитку, проведеного ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю ИЖ-27175 д/н АА 3799 НТ, складає 28086,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» звернулося із заявою до Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з вимогою про обстеження залишків впалого дерева та вимогою скласти акт про причини його падіння і повідомити про результати заявника.

Листом-відповіддю від № 148-2372 від 13.08.2010 р. Київське комунальне обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» повідомило, що дерево тополі Боллє, яке стало причиною ДТП, росло на прилеглій території підприємства Мостопоїзд № 36 Південно-західної залізниці і перебувало в сухостійному стані.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового господарства України від 10.04.2006 р. № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства.

На адресу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» позивачем була надіслана претензія, у відповідь на яку обєднання листом № НЗП-3/787 від 03.11.2010 р. повідомило, що землі, які надані у користування Мостопоїзд № 36, кадастровий номер 7541309, розташовані на відстані 40 метрів від місця падіння дерева та на балансі Мостопоїзд № 36 та ПЧЛ-1 дерево не обліковується.

З метою визначення власника (землекористувача, на прилеглій території якого росло дерево), позивач звернувся із запитом до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, у відповідь на який отримав інформацію, що в автоматизованій системі ПК «Кадастр», згідно до наданої схеми пригоди земельна ділянка не обліковується.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки відповідач належним чином не здійснював утримання зелених насаджень, то внаслідок падіння дерева на автомобіль, який належить позивачу на праві власності, останній зазнав шкоди, яку і просить відшкодувати за рахунок відповідача в розмірі 28086,95 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" підприємства, організації, установи зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою та відшкодовувати збитки та іншу шкоду завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища.

Згідно «а» підпункт 7 ст. 30 пункт Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У відповідності до п. 9.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 p. № 1051/1051, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва є:

9.2.1.на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

9.2.2.на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

9.2.3.на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій.

9.2.4.на землях запасу міста - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та його підрозділи.

9.2.5.У приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Земельного кодексу України земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Як слідує із відповіді Головного управління земельних ресурсів м. Києва від 17.12.10. № 07-3871 земельна ділянка, на якій знаходилось сухостійне дерево, не обліковується, тобто не надавалася у власність чи в користування.

Відповідно до пояснень Київської міської ради щодо наданої схеми земельної ділянки, яка знаходиться в матеріалах справи, зазначена земельна ділянка не обліковується, рішення передачі у власність чи в користування не приймалося, отже вказана територія відноситься до земель запасу м. Києва.

За таких обставин відповідальним за збереження зелених насаджень, згідно з п. 9.2.4. Правил благоустрою м. Києва є відповідач.

У відповідності до п.3.2. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, також згідно п. п. 3.3. на власників і користувачів міських зелених насаджень покладаються обов'язки по видаленню сухостійних дерев та чагарників, вирізування гілок своїми силами або за договором із спеціалізованими підприємствами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

В силу статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка ні на момент ДТП, ні після ДТП перебувала в управлінні відповідача, а тому утримання в належному стані зелених насаджень не є обовязком Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району і остання не може нести відповідальність за завдану ТОВ «ЮНІФЛІТ» шкоду.

Відповідно до п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 статті 4 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва метою і предметом діяльності підприємства є: утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території. Контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведену відповідальність відповідача за шкоду, яка заподіяна в результаті падіння сухостійного дерева.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 37/192 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 37/192 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код ЄДРПОРУ 36546833) заподіяну шкоду в розмірі 28086,95 грн..

5 Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код ЄДРПОРУ 36546833) державне мито за подання позовної заяви в розмірі 280,87 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 140,43 грн. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Київ видати наказ.

7. Матеріали справи № 37/192 повернути до Господарського суду м. Київ.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

Судді