Постанова № 20021545, 05.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011                                                                                           № 8/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

за участю представників

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Тельнов В.М. – директор

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Профсервіс” на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року

у справі № 8/47 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Чернігів

до Приватного підприємства „Профсервіс”, м. Чернігів

про стягнення 48 571 грн. 46 коп.

встановив:

До господарського суду Чернігівської області звернулася Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України з позовом до Приватного підприємства „Профсервіс” про стягнення з відповідача на користь позивача 6673 грн. 23 коп., визначених позивачем як не отриманої орендної плати, неустойки у розмірі 13346 грн. 43 коп. та заборгованості по комунальним послугам (опалення) у сумі 2069 грн. 65 коп. за час фактичного користування приміщеннями відповідачем, після закінчення договору оренди.

29.04.2011 року позивач подав господарському суду Чернігівської області заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 8897 грн. 64 коп., які визначені позивачем як не отримана орендна плата, неустойку у розмірі 17795 грн. 25 коп. та заборгованість по комунальним послугам (опалення) у сумі 2768 грн. 65 коп. за час фактичного користування приміщеннями відповідачем, після закінчення договору оренди.

09.08.2011 року позивач подав господарському суду Чернігівської області заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 15 570 грн. 87 коп., які визначені позивачем як не отримана орендна плата, неустойку у розмірі 31141 грн. 71 коп. та заборгованість по комунальним послугам (опалення) у сумі 3161 грн. 06 коп. за час фактичного користування приміщеннями відповідачем, після закінчення договору оренди.

14.09.2011 року позивач подав господарському суду Чернігівської області пояснення до позовної заяви, в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 15 136 грн. 80 коп., які визначені позивачем як не отримана орендна плата, неустойку у розмірі 30273 грн. 60 коп. та заборгованість по комунальним послугам (опалення) у сумі 3161 грн. 06 коп. за час фактичного користування приміщеннями відповідачем, після закінчення договору оренди.

Таким чином з урахуванням поданих позивачем до господарського суду документів заявлена до стягнення сума становить 48 571 грн. 46 коп.

Рішенням від 16.09.2011 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив частково. Стягнув з ПП „Профсервіс” на користь Чернігівської обласної організації ТСО України 30273 грн. 60 коп. неустойки, 302 грн. 74 коп. державного мита та 174 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП „Профсервіс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 8/47 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 8/47 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 05.12.2011 року повноважні представники позивача не з’явилися. В попередньому засіданні представник позивача подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, яке після обговорення судова колегія задовольнила.

В судовому засіданні 05.12.2011 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. В попередніх судових засіданнях представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, адмінбудівля загальною площею 2506,9 кв.м, яка розташована по вул. Комсомольській, 49 в м. Чернігові належить на праві власності Чернігівській обласній організації Товариства сприяння обороні України, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об’єкти нерухомості від 24.04.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

28.12.2006 року Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України (орендодавець) та Приватне підприємство „Профсервіс” (орендар) уклали договір оренди приміщення № 3, відповідно до умов якого орендодавець передавав, а орендар брав в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться у власності Чернігівської обласної організації ТСО України. Адреса будинку в якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49. Загальна площа приміщення, що орендується 53 кв.м Приміщення надавалося орендарю для розміщення офісу та виробничих приміщень. Розмір орендної плати складав 21 грн. 70 коп. за кв.м без ПДВ. Термін оренди складав з 01.01.2007 року по 30.12.2007 року.

28.12.2006 року сторони підписали акт № 3 прийому-передачі в оренду майна, розташованого за адресою м. Чернігів вул. Комсомольська, 49.

Відповідно до додатків від 29.12.2007 року № 1, від 02.01.2009 року № 2 строк дії договору оренди від 28.12.2006 року № 3 продовжувався, а з 02.01.2009 року розмір орендної плати було збільшено до 34 грн. без ПДВ за 1 кв.м площі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Про це було ж зазначено і в п. 3.5 договору оренди приміщення від 28.12.2006 року № 3.

Оскільки сторонами не укладалася додаткова угода про продовження строку дії договору оренди після 31.12.2010 року, та листами від 29.10.2010 року № 01-05/172 та від 09.12.2010 року № 01-05/193 ЧОО ТСО України повідомила ПП „Профсервіс” про відмову в продовженні договору оренди приміщення на 2011 рік, то колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір оренди від 28.12.2006 року № 3 припинився 31.12.2010 року.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заперечення відповідача щодо продовження строку дії договору оренди приміщень від 04.01.1999 року № 3, який був укладений між сторонами, оскільки в рішенні господарського суду Чернігівської області від 09.03.2011 року та постанові Київського апеляційного господарського суду по справі № 13/31-13/38, залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року, встановлено, що вказаний договір був припинений на підставі домовленостей сторін та укладений новий договір оренди приміщення від 28.12.2006 року № 3.

Позивач, з посиланням на п.п. 4.1,7.1,7.2 договору оренди, просить стягнути з відповідача 15136 грн. 80коп. боргу по орендній платі, нарахованої за період з 31.12.2010 року по 31.07.2011 року та 30273 грн. 60 коп. неустойки за час фактичного користування приміщення після закінчення договору.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України. Тобто, зобов’язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору, діє протягом строку дії цього договору.

Ч. 4 ст. 291 ГК України встановлюється, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору оренди сторони узгодили, що після закінчення терміну оренди орендар зобов’язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом 1 дня з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі. Протягом 2 днів орендар зобов’язаний залишити приміщення, що орендується, та підготувати його до передачі орендодавцю.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Дана норма кореспондується із ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, після припинення договору оренди припиняється і обов’язок орендаря щодо сплати орендних платежів за договором та виникає обов’язок останнього щодо негайного повернення майна, а разі порушення орендарем зазначеного обов’язку, у орендодавця виникає право вимагати стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати. Відповідна правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України постанові від 24.02.2011 року по справі № 11/1-10-136.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки договір оренди припинився з 31.12.2010 року, то у відповідача припинилися зобов’язання по сплаті щомісячних орендних платежів, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 15136 грн. 80 коп. нарахованої орендної плати за весь час фактичного користування приміщеннями після припинення договору з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року.

Відповідач після припинення дії договору, а саме після 31.12.2010 року орендовані приміщення не звільнив, в матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема, акт прийому-передачі орендованого майна, які б підтверджували факт повернення відповідачем майна позивачу.

Відтак з відповідача підлягає стягненню неустойка на підставі ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року у розмірі подвійної орендної плати (2 х 53 кв.м. х 34 грн. без ПДВ за 1 кв.м х 7 місяців = 25228 грн.), проте без нарахування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 196.1.2 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент нарахування неустойки, не є об’єктом оподаткування операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Таким чином на передачу майна в оренду не нараховується податок на додану вартість, а відтак обчислення неустойки з подвійної орендної плати з враховуванням податку на додану вартість є неправомірним.

Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення 5045 грн. 60 коп. як податку на додану вартість.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 161грн. 06 коп. боргу за комунальні послуги, зокрема за опалення за грудень 2010 року, січень-квітень 2011 року.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди визначено, що до орендної плати не входять плата за комунальні послуги (опалення, освітлення, вода, стоки, вивіз сміття, телефонні переговори, радіоточки). Відшкодування комунальних витрат, пропорційно орендованих приміщень, проводиться за виставленими рахунками у 5-ти (п’яти) денний термін.

В обґрунтування суми боргу за комунальні послуги позивач посилається на повні розрахунки по абонентському договору, які пред’являлися саме позивачу постачальником цих послуг. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що із наданих позивачем доказів не вбачається, коли, у якій спосіб, та якій посадовій особі відповідача позивачем пред’являлися рахунки на відшкодування комунальних витрат, які повинні були оплачені відповідачем у п’ятиденний термін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу позивача на те, що відповідно до свідоцтва про право власності загальна площа будівлі, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Комсомольській, 49 складає 2506,9 кв.м, в той час як позивач розраховує вартість опалення з іншої площі, а саме 1847,71 кв.м. Оскільки позивачем не надано суду доказів того, яка площа приміщення насправді опалювалася у спірний період, то колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують заявлений до стягнення розмір заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що висновок місцевим господарським судом було порушено норми матеріального права (п.п. 196.1.2 Податкового кодексу України), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 8/47 підлягає скасуванню в частині стягнення 5045 грн. 60 коп. як податку на додану вартість.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року у розмірі подвійної орендної плати – 25228 грн. та в частині відмови в стягненні 15136 грн. 80 коп. орендної плати після припинення договору з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року та в частині відмови в стягненні 3 161грн. 06 коп. боргу за комунальні послуги за період за грудня 2010 року – квітня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд покладає витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Профсервіс” на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 8/47 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 8/47 скасувати в частині стягнення 5045 грн. 60 коп. як податку на додану вартість.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Профсервіс” (14000,м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Комсомольська, буд. 49, код ЄДРПОУ 24557411) на користь Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України (14000,м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Комсомольська, буд. 49, код ЄДРПОУ 02730783) 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 28 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 122 (сто двадцять дві) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства сприяння обороні України (14000,м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Комсомольська, буд. 49, код ЄДРПОУ 02730783) на користь Приватного підприємства „Профсервіс” (14000,м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Комсомольська, буд. 49, код ЄДРПОУ 24557411) 25 (двадцять п’ять) грн. 23 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011 року по справі № 8/47 залишити без змін.

6.          Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству „Профсервіс” (14000,м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Комсомольська, буд. 49, код ЄДРПОУ 24557411) 6 (шість) грн. 51 коп. зайво сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги по платіжному дорученню від 29.09.2011 року № 3128.

7.          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Чернігівської області.

8.          Матеріали справи № 8/47 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___7.12.2011 р.__

Головуючий суддя                                                                      

Судді