Постанова № 20021484, 01.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 48/352

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Авдеєва П.В.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р.

у справі № 48/352 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування рішення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Васильківська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішення про накладення штрафу, мотивуючи вимоги тм, що рішення Інспекції про накладення на позивача штрафу, оформлене постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №48 від 22.06.2011 р., суперечить чинному законодавству України у звязку з чим позивач вказує на наявність підстав для його скасування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. у справі № 48/352 замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132; позов Васильківської міської ради Київської області задоволено повністю;скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №48 від 22.06.2011 р;стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на користь Васильківської міської ради Київської області державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в ході проведення перевірки встановлено, що Васильківською міською радою були проведені будівельні роботи з капітального ремонту приміщень Виконавчого комітету Васильківської міської ради без затвердженої проектної документації та без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Судом не досліджувався факт, що відповідно до договору підряду № 74 від 05.04.2011 р. та кошторису на здійснення капітального ремонту приміщення Виконавчого комітету Васильківської міської ради здійснювався саме капітальний ремонт, а не поточні ремонтні роботи. Отже позивач мала зареєструвати в Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу Васильківська міська рада вказує на те, що рішення про накладення штрафу на позивача прийнято з порушенням порядку встановленого для прийняття даних рішень, на підставі сфальсифікованих документів і з перевищенням повноважень відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Васильківської міської ради в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги міської ради є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №48 від 22.06.2011 р. скасуванню.

З даним висновком погоджується і колегія суддів оскільки він відповідає законодавству та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справ, 27.05.2011 р. головним державним інспектором Інспекції Плющем О.С. на підставі вимоги Васильківської міжрайонної прокуратури №1883 від 25.05.2011 р. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Виконавчого комітету Васильківської міської ради за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56. Замовником вказаного будівництва є Васильківська міська рада, що підтверджується актом від 27.05.2011 р.

При проведенні даної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщення Виконавчого комітету Васильківської міської ради без затвердження проектної документації та без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, про що було складено протокол № 51-11 про правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2011 р.

22.06.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Міською радою та на підставі протоколу №51-11 від 13.06.2011р., припису № 51-11 від 13.06.2011 р. вирішено накласти на Міську раду штраф у розмірі 115 854,58грн., про що було винесено постанову №48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вказана постанова була отримана відповідачем 24.06.2011 р. за вхідним № 752/01-16, що підтверджується відтиском штампу позивача.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (далі Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідач вказує, що при здійсненні ним перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Виконавчого комітету Васильківської міської ради за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56, замовником яких є Міська рада, було встановлено порушення останнім ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає в проведенні будівельних робіт з капітального ремонту вказаного приміщення без затвердження проектної документації та без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, про що було складено протокол № 51-11 про правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2011 р., на підставі якого було винесено оскаржувану постанову №48 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 115 854,58 грн.

За змістом ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обовязковість реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявність затвердженої проектної документації при здійсненні будівельних робіт на обєкті будівництва та передбачається відповідна відповідальність за здійснення таких робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявності затвердженої проектної документації.

Тобто, обовязковість реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявність затвердженої проектної документації пов'язується з виконанням на обєкті будівництва саме будівельних робіт.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрація та капітального ремонту.

У відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.06.2005 р. № 76, капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Згідно із листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Отже, капітальний ремонт будівлі (будинку) (на відміну від поточного ремонту) є одним із видів будівельних робіт, для проведення яких положення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають обовязковість реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявності затвердженої проектної документації.

Як вбачається із договору підряду №74 від 05.04.2011 р., укладеного між Міською радою та ТОВ «Компанія «Сельта» для здійснення спірного ремонту, проектно-кошторисної документації до вказаного договору, акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2011 р. та акту Інспекції від 27.05.2011 р., проведені підрядником на замовлення Міської ради ремонті роботи, які полягають в т.ч. у монтажу нових дверних блоків, заміні світильників, вимикачів, розеток, вирівнюванні стін і підлоги, облицювання стін панелями МДФ, як вказано в акті Інспекції від 27.05.2011 р., не є капітальним ремонтом.

Таким чином відсутні правові підстави для обовязковості згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявності затвердженої проектної документації для здійснення поточного ремонту, який не відноситься до будівельних робіт в розумінні положень Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сама по собі назва проведених в приміщенні Міської ради ремонтних робіт капітальний ремонт, що могло знайти своє відображення в предметі договору підряду, кошторисних призначеннях, акті Інспекції, з огляду на фактично проведені роботи (визначені в проектно-кошторисній документації, акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.05.2011 р. та акті Інспекції від 27.05.2011 р.) не є підставою вважати такий ремонт капітальним.

Колегія суддів зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не спростував даного висновку суду першої інстанції, не навів переконливих доказів того, що позивачем здійснювався саме капітальний ремонт приміщень.

Отже, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за проведення ТОВ «Компанія «Сельта» на підставі договору підряду №74 від 05.04.2011 р. ремонтних робіт, які не є капітальним ремонтом, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявності затвердженої проектної документації відсутні, а відтак рішення першого заступника начальника Інспекції Стародубця О.М. про накладення на Міську раду штрафу у розмірі 115 854,58 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно зясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. у справі №48/352 залишити без змін.

3.Матеріали справи №48/352 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

07.12.11 (відправлено)