Постанова № 20020897, 01.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 51/329

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрист.

від відповідача: ОСОБА_2 юрист, ОСОБА_3 -юрист.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011

у справі № 51/329 (ОСОБА_4

за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

простягнення 1 584 706,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 929200,00 грн., процентів за користування чужими коштами у розмірі 422276,85 грн., інфляційних витрат у розмірі 233229,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача в розмірі 929 200,00 грн., які були сплачені останнім ТОВ “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”на виконання умов договору № 767/к від 13.03.2008 р. Позивач, вважає, що вказаний договір є розірваним з 09.01.2009 р., а тому відповідач безпідставно не повертає кошти позивачеві. Тож, позивач посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих коштів, та з посиланнями на положення ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України - проценти за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/329 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 929 200,00 грн., 65 604,07 грн. процентів за користування чужими коштами, 228 954,88 інфляційних втрат, 12 237, 59 грн. держмита та 182,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на неповне зясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач не скористався правом, наданим ч. 2 ст. 849 ЦК України на відмову від договору, а невиконання обумовлених договором № 767/к від 13.03.2008 р. робіт сталося не з вини відповідача. В силу положень ст. 850 ЦК України замовник зобов»язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку, встановлених договором підряду. Умовами укладеного договору, було передбачено створення відеосюжетів, 3 з яких є інтервю з президентом позивача, 3 репортажі з відділення банку. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на положення ст. 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач двічі звертався з позовною заявою до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих за договором № 767/к від 13.03.2008 р. в сумі 929200,00 грн., якому в межах розглянутих справ № 51/242 та 21/23-6/440 двічі було відмовлено у таких вимогах, тож судом було встановлено відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача. Рішенням Господарського суду м.Києва № 51/242 від 26.06.2009 встановлено, що укладений між сторонами договір № 767/к від 13.03.08 є чинним, оскільки зобов»язання за вказаним договором сторонами залишаються не виконаними. Зазначені справи розглядались між тими ж сторонами, з тим же предметом спорту та з тих же підстав, що і дана справа.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.03.2008 р. між сторонами було укладено договір № 767/к, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» зобовязалося надати Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», послуги з виготовлення 6 відеосюжетів, хронометражем 8 хвилин кожний стосовно господарської діяльності та сфери надання послуг ВАТ КБ «Надра», а останній, в свою чергу, зобовязалося оплатити вказані послуги.

Згідно з п.1.2 договору назва відеосюжетів, строк їх передачі ВАТ КБ «Надра» зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невідємною частиною.

Так, в силу положень додатку № 1 до договору № 767/к від 13.03.2008 р., відповідач за первісним позовом зобовязаний був виготовити наступні 6 відеосюжетів:

- інтервю з Президентом ВАТ КБ “Надра” запуск проекту “Культура та якість сервісу”строк передачі до 30.05.2008р.;

- репортаж з відділення ВАТ КБ “Надра” запуск проекту “Культура та якість сервісу”строк передачі до 16.06.2008 р.;

- інтервю з Президентом ВАТ КБ “Надра” процес впровадження проекту “Культура та якість сервісу”строк передачі до 01.09.2008 р.;

- репортаж з відділення ВАТ КБ “Надра” процес впровадження проекту “Культура та якість сервісу”строк передачі до 01.09.2008 р.;

- інтервю з Президентом ВАТ КБ “Надра” підбиття підсумків проекту “Культура та якість сервісу”строк передачі до 15.12.2008 р.;

- репортаж з відділення ВАТ КБ “Надра” підбиття підсумків проекту “Культура та якість сервісу” строк передачі до 15.12.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість послуг з виготовлення 6 відеосюжетів 8 хвилин кожний складає 1393800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 232300 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата за виготовлення відеосюжетів здійснюється ВАТ КБ «Надра» шляхом сплати ТОВ «Студія 1+1» повної вартості послуг, в розмірі визначеному в п.2.1 договору, в строк не пізніше 26.07.2008 р.

Пунктом 9.1. укладеного договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.01.2009 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. у справі № 51/242 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” про стягнення 929200 грн. 00 коп. встановлено факт виконання позивачем обовязку щодо здійснення оплати на користь позивача в сумі 1393800 грн. 00 коп., та часткове виконання відповідачем умов вказаного договору надання позивачу послуг з виготовлення відеоматеріалів на суму 464600 грн. 00 коп. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. у справі № 21/23 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про розірвання договору № 767/к від 13.03.08 встановлено, що договір № 767/к є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, тобто норм права, які регулюють відносини підряду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, і яких беруть участь ті самі сторони.

В постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. у справі № 21/23 позивач не скористався правом, наданим ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Порядок відмови замовника від договору підряду передбачений ст. 849 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання договору № 767/к від 13.03.2008 року саме на підставі, що передбачена ч. 2 ст. 849 ЦК, а саме у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обовязків у повному обсязі.

Однак, виходячи із змісту зазначеної норми, колегія суддів вважає, що відмова замовника можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Як встановлено колегією суддів, 2 із 6 відеосюжетів за договором № 767/к від 13.03.2008 року було виготовлено відповідачем. Зобовязання відповідача щодо виготовлення решти 4 відеосюжетів на теперішній час залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 9.1 договору він діє до 30.01.2009 р., але у будь-якому випадку, - до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що укладений між сторонами договір № 767/к від 13.03.2008 р. є чинним, оскільки зобовязання за вказаним договором сторонами залишаються невиконаними.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що позивач двічі звертався з позовною заявою до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів отриманих за договором № 767/к від 13.03.2008 року в сумі 929200,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. у справі № 51/242 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. у справі № 21/23-6/440 було відмовлено позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення 929200,00 грн.

Аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку, що договір № 767/к від 13.03.08 не можна вважати розірваним, а тому відсутні підстави у позивача для задоволення позову відповідно до ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 929200,00 грн. відсутні. У звязку з чим відсутні підстави для задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 51/329 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, кор./р 3200218102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) 7923,54 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 51/329 повернути до Господарського суду міста Києва.

Голова колегії, суддя: А.І. Тищенко

Судді: Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх

Головуючий суддя

Судді