Постанова № 20020906, 29.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 17/77(21/165)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача ОСОБА_1, дов. №1 від 04.01.2011року,

ОСОБА_2, дов. №2 від 04.01.2011року,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №116-2010 від 29.11.2010року,

розглядаючи апеляційну скаргу

комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року

у справі №17/77 (21/165) (суддя Кушнір І.В.)

за позовом комунального підприємства

«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, м. Чернігів,

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектний інститут «Архпроект», м.Чернігів,

про стягнення 200000 грн., -

встановив:

У листопаді 2010року КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (далі позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ«Проектний інститут «Архпроект» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 200000,00грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010року у справі №21/165 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ«Проектний інститут «Архпроект» на користь КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради 200000,00грн. боргу, 2000,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011року у справі №21/165 рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010року у справі №21/165 скасовано та прийнято нове рішення, яким КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради відмовлено в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011року у справі №21/165 рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010року у справі №21/165 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011року у справі №21/165 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.07.2011року справу №21/165 прийнято до провадження та присвоєно їй №17/77 (21/165).

Позивач подав письмові уточнення до позовної заяви, в яких просить припинити правовідношення за договором «На виконання (передачу) проектно-технічної документації» №76-2007 від 12.11.202007року та зобовязати відповідача відшкодувати збитки в розмірі 200000грн. (заяви від 10.08.2011року та від 23.08.2011року). Вказані уточнення прийняті господарським судом Чернігівської області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165) у позові відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було встановлено той факт, що позивачем не надавались відповідачеві всі необхідні вихідні дані, як то передбачено умовами договору від 12.11.2007року №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації, тому відсутні підстави для визнання відповідача винним у невиконанні належним чином умов договору. Одночасно, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факт припинення спірного договору як внаслідок відмови позивача від договору, так і внаслідок закінчення строку його дії.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165), прийняти нове рішення, яким припинити правовідношення за договором «На виконання (передачу) проектно-технічної документації» №76-2007від 12.11.2007 року та зобовязати ТОВ«Проектний інститут «Архпроект» відшкодувати збитки в розмірі 200000,00грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки листу позивача, згідно якого останній повідомляв відповідача про припинення договірних відносин, а висновок місцевого господарського суду про чинність спірного договору вважає помилковим, посилаючись при цьому на ст.849 Цивільного кодексу України.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011року у справі №17/77 (21/165) апеляційну скаргу КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165) прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2011року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011року розгляд справи №17/77 (21/165) відкладався на 29.11.2011року.

В судовому засіданні 29.11.2011року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив залишити спірне судове рішення без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2007року між КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (замовник) та ТОВ«Проектний інститут «Архпроект» (виконавець) було укладено договір №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації (далі договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки по розробці проектно-кошторисної документації: «Житловий будинок по вулиці Інтернаціоналістів, 41-Б, в місті Чернігові» (дві стадії: «Проект», «Робоча документація»).

Відповідно до п.1.2. договору, термін виготовлення проектно-кошторисної документації: 30.01.2008року стадія «Проект», 30.03.2008року стадія «Робоча документація».

Згідно п.п.2.1.-2.2. договору за виконану проектно-кошторисну документацію згідно договору замовник перераховує виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності з кошторисом. Вартість проектних робіт 282881,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 47146,83грн. Оплата здійснюється в два етапи: 50% - аванс, 50% - по закінченню проектування.

За умовами п.2.4. договору, проектні роботи вважаються розпочатими після надання замовником вихідних даних для проектування та оплати згідно п.2.2. договору.

Позивач перерахував відповідачеві 270000,00грн., про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків від 31.10.2010року та платіжні доручення №807 від 30.11.2007року на суму 25000,00грн., №1160 від 26.03.2008року на суму 150000,00грн., №1176 від 31.03.2008року на суму 50000,00грн. та №1424 від 24.06.2008року на суму 45000,00грн.

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Колегія суддів, проаналізувавши укладений між сторонами спору договір та положення ст.887 Цивільного кодексу України, дійшла до висновку про те, що договір 12.11.2007року №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації, укладений між сторонами спору, за своєю правовою природою є договором підряду на на проведення проектних та пошукових робіт.

Частина2 ст.887 Цивільного кодексу України передбачає, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, до початку виконання підрядником зобовязання по виготовленню проектно-кошторисної документації замовник має виконати в повному обсязі власне зобовязання по наданню підряднику всіх необхідних вихідних даних.

Проте, в договорі відсутні як чіткий перелік вихідних даних, які позивач був зобовязаний передати відповідачу відповідно до п.2.4. договору, так і чіткі строки, в межах яких позивач зобовязаний був передати відповідачу вищевказані вихідні дані.

Матеріали справи містять лист від 17.11.2010року №108-2010 відповідача позивачеві (т.2, а.с.18), згідно якого відповідач підтверджує факт надання позивачем вихідних даних.

При цьому, відповідно до п.3.1. замовник надає виконавцю вихідні дані для проектування до початку дії цього договору.

Також, на переконання колегії суддів, про передачу позивачем відповідачеві вихідних даних свідчить той факт, що відповідач розпочав та виконував роботи згідно актів здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору №76-2007 на загальну суму 70000,00грн., в тому числі згідно акту 268 (24.06.2008року) здачі-приймання проектно-технічної продукції на суму 45000,00грн. та акту 1072 (без дати) здачі-приймання проектно-технічної продукції на суму 25000,00грн.

Отже, матеріали справи свідчать про виконання позивачем свого обовязку з передачі вихідних даних відповідачеві.

Частини 1, 3 ст.538 Цивільного кодексу України передбачають, що виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. У разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Навпаки, відповідач розпочав виконання договору та не відмовився від його виконання. Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач протягом дії договору не звертався до позивача з вимогою про надання відповідної документації (вихідних даних).

Матеріали справи містять висновок №180 комплексної державної експертизи по проекту «Багатоквартирний житловий будинок по вул.В. Інтернаціоналістів, 41-В в м.Чернігові» від 31.07.2008року (т.1, а.с.33-38) згідно якого проект «Багатоквартирний житловий будинок по вул.В.Інтернаціоналістів, 41-В в м.Чернігові» повертається на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз. Проектній організації на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження.

Отже, наведене свідчить, що виконані відповідачем роботи по договору мають істотні недоліки.

При цьому, в наданому письмовому поясненні філії у Чернігівській області Державного підприємства «Спеціалізована Державна Експертна організація центральна служба Української Державної будівельної експертизи», яке є правонаступником особи, що надавала висновок державної експертизи, зазначено наступне.

Підставою для прийняття негативного висновку комплексної державної експертизи стали: порушення вимог нормативних документів на проектування, чисто технічні помилки, які детально були зазначені у негативному висновку комплексної державної експертизи по РП «Багатоквартирний житловий будинок по вул.В. Інтернаціоналістів, 41-В в м.Чернігові» №180 від 31.07.2008року; відсутність наступних вихідних даних: 1) акту вибору земельної ділянки; 2) висновку Чернігівської облСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; 3) технічних умов ВАТ«Чернігівобленерго» для забезпечення обєкту електроенергією; 4) матеріалів на знесення існуючих будівель.

Причиною порушення вимог нормативних документів на проектування є незнання або неуважне читання нормативних документів. Чисто технічні помилки виникають через неуважність виконавців, через неузгодження окремих розділів проекту між собою, тощо.

Недоліки, що відносяться до вихідних даних, були викликані їхньою повною відсутністю Надання вихідних даних забезпечує замовник.

Причиною негативного висновку державної експертизи, частково, стало неповне надання замовником виконавцю вихідних даних, склад яких наведений у п.І цих пояснень.

Вище згадані вихідні дані для виконання проектних робіт замовник зобовязаний був надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт (вимоги п.2.2 та додатку Г ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»).

Проектна організація звернулась до позивача щодо усунення недоліків в 2011році, коли висновок державної експертизи №180 від 31.07.2008року вже втратив чинність, тобто даний проект не може бути рекомендований до затвердження.

В звязку з наведеним, 05.11.2010року позивачем був направлений відповідачу лист за №01-04/751 про припинення з відповідачем всіх договірних відносин, а також з вимогами терміново на протязі 10 банківських днів повернути невикористані кошти в сумі 270000,00грн. Підставою для надіслання цього листа стало те, що інвестор по будівництву будинку 41-В по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів розірвав з позивачем договірні відносини, а також рішенням сесії міської ради вилучена вищезгадана земельна ділянка.

Факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджує лист №108-2010 від 17.11.2010року (т.2, а.с.18).

Умовами укладеного між сторонами спору договору не передбачено його розірвання в односторонньому порядку.

Однак, згідно ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України надає право замовнику у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, правовідносини сторін за договором від 12.11.2007року №76-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації, укладеним між КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (замовник) та ТОВ«Проектний інститут «Архпроект» (виконавець), припинились у звязку з відмовою позивача від вказаного договору згідно ст.ст.651, 849 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, позивач перерахував на відповідачеві 270000,00грн., а відповідач виконав робіт згідно актів здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору №76-2007 на загальну суму 70000,00грн.

Отже, заборгованість відповідача становить 200000,00грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків та не заперечується сторонами спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 200000,00грн. заборгованості у звязку з відмовою позивача від укладеного між сторонами спору договору та невиконанням відповідачем договору на вказану суму.

Вимоги позивача про припинення правовідношення за договором від 12.11.2007року №76-2007 не підлягають задоволенню, оскільки, як вже встановлено судом, спірний договір припинив свою дію шляхом відмови позивача від нього.

Відповідно до п.1-1) ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що договір від 12.11.2007року №76-2007 припинив свою дію шляхом відмови позивача від нього, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165) та приймає нове рішення суду про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про припинення правовідношення за договором від 12.11.2007року №76-2007 та про задоволення позовних вимог про стягнення 200000,00грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати та покладає їх на відповідача у повному обсязі у звязку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 49, п.1-1) ст.80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165) задовольнити.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011року у справі №17/77 (21/165) скасувати.

3.Прийняти нове рішення суду, яким позов про стягнення 200000,00грн. задовольнити.

4.Провадження у справі №17/77 (21/165) в частині припинення правовідношення за договором «На виконання (передачу) проектно-технічної документації» №76-2007 від 12.11.202007року припинити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Архпроект» (14005, м.Чернігів, вул.Войкова, 5, код 04873251) на користь комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (14013, м.Чернігів, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, код 32818170) 200000,00грн. боргу, 2000,00грн. державного мита за подання позову, 1000,00грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

7.Справу №17/77 (21/165) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

05.12.11 (відправлено)