Постанова № 20020685, 28.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 54/260

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:Гончарук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 010-04/7945 від 02.11.2009;

відповідача 1:ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.12.2010;

відповідача 2:не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від02.09.2011

у справі№ 54/260 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл трейдінг»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс»;

простягнення 26691748,61 дол. США та 426620,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» про стягнення 26691748,61 дол. США та 426620,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 54/260 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» 94703088,58 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 84408599,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 384729,48 грн. заборгованості по оплаті за управління кредитом, 2574861,37 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 991299,62 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів, 206,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 36257,11 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом, 618641,78 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 78049,05 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 292196,57 дол. США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 69375,18 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 11316,77 грн. 3% річних за несвоєчасну плату за управління кредитом, 25948,64 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну плату за управляння кредитом, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 54/260 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовну повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 прийнято до розгляду справу № 54/260. Розгляд апеляційної скарги призначений на 03.10.2011 об 11:50.

30.09.2011 представником відповідача 2 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 54/260 відкладено на 25.10.2011 об 11:30.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 24.10.2011 № 01-23/3/3 у справі № 54/260 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Пашкіну С.А.

24.10.2011 представником відповідача 1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2011 представником відповідача 2 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 54/260 відкладено на 07.11.2011 о 10:20.

07.11.2011 представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 54/260 відкладено на 21.11.2011 о 12:00.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 21.11.2011 № 01-23/3/2 у справі № 54/260 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.

21.11.2011 представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про, що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Відповідач 2 вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 54/260 не виконав.

Проте, представником позивача були надані докази на підтвердження того, що позивач здійснив всіх залежних від нього заходів для того, щоб вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 54/260 були виконані.

21.11.2011 представником відповідча 1 в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням йому можливості для ознайомлення з наданими представником позивача документами.

21.11.2011 представником відповідча 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 продовжено строк вирішення спору по справі № 54/260 та розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2011 об 11:40.

28.11.2011 представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач 2 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України, правонаступником якого є позивач (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» (Позичальник) укладено: договір № 151308К43 від 29.07.2008 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями до нього, із кінцевим терміном погашення кредиту 30.09.2010 р. та з лімітом заборгованості в розмірі 20000000 дол. США (з 09.12.2008 р. в розмірі 16653490,00 дол. США); договір № 151308К35 від 13.06.2008 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями до нього, із кінцевим терміном погашення кредиту 30.09.2010 р. та з лімітом заборгованості в розмірі 3944605,20 дол. США (з 09.12.2008 р. в розмірі 3267575,00 дол. США); договір № 151308К11 від 26.03.2008 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями до нього, із кінцевим терміном погашення кредиту 30.09.2010 р. та з лімітом заборгованості в розмірі 44045000 дол. США (з 15.04.2008 р. в розмірі 35750000,00 дол. США, з 09.12.2008 р. в розмірі 29634779,20 дол. США); договір № 151308К5 від 01.02.2008 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями до нього, із кінцевим терміном погашення кредиту 30.09.2010 р. та з лімітом заборгованості в розмірі 27875500 дол. США з 09.12.2008 р. в розмірі 23000580,00 дол. США); договір № 151307К88 від 21.12.2007 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями до нього, із кінцевим терміном погашення кредиту 30.09.2010 р. та з лімітом заборгованості в розмірі 11840000 дол. США (з 23.01.2008 р. в розмірі 14800000,00 дол. США, з 09.12.2008 р. в розмірі 11988256,00 дол. США); кредитний договір № 151308К50 від 22.08.2008 р., із змінами і доповненнями до нього, в розмірі 10000000 дол. США (з 09.12.2008 р. в розмірі 8343300,00 дол. США).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника, що зобовязання за зазначеними кредитними договорами виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитних договорів, плату за управління кредитом в розмірі 0,025 % від суми ліміту заборгованості, а також виконувати інші зобов'язання за кредитними договорами.

Проте, зобовязання за кредитними договорами з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та сплати комісії за управління кредитом виконанні відповідачем 2 не належним чином, а саме заборгованість відповідача 2 становить: за кредитним договором № 151308К43 в розмірі 26706849,20 грн. та 1123137,97 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011р. становить 8952532,76 грн.), з яких 26572831,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 96173,91 грн. заборгованість по платі за управління кредитом; 652492,99 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 262565,30 дол. США пеня за несвоєчасну сплату процентів; 7577,70 грн. пеня за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 124558,98 дол. США 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 83520,70 дол. США та 21840,68 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 2545,31 грн. 3 % річних за несвоєчасну плати за управління кредитом; 5879,85 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну плату за управління кредитом.; за кредитним договором № 151308К35 в розмірі 14033,23 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011р. становить 111858,88 грн.) та 1182,41 грн., з яких 199,56 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 11584,18 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів; 739,35 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 38,10 дол. США 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 2211,39 дол. США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 141,14 грн. 3 % річних за несвоєчасним внесенням плати за управління кредитом; 301,92 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; за кредитним договором № 151308К11 в розмірі 37003200,66 грн. та 1234188,47 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011р. становить 9837716,29 грн.), з яких 36773358,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 171140,85 грн. заборгованість по платі за управління кредитом; 633377,60 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 363403,63 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів; 13484,47 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 120909,91 дол. США 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 116497,33 дол. США та 30 224,68 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 4529,37 грн. 3 % річних за з несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 10463,14 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; за кредитним договором № 151308К5 в розмірі 116521,12 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011р. становить 928789,85 грн.) та 8323,03 грн., з яких 17321,42 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 80521,73 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів; 5204,29 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 3306,61 дол. США 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 15371,36 дол. США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 993,48 грн. 3 % річних за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 2125,26 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; за кредитним договором № 151307К88 в розмірі 111836824,57 грн. та 1472541,91 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2011р. становить 11737631,56 грн.), з яких 94703088,58 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 16960789,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 69232,17 грн. заборгованість по платі за управління кредитом; 944574,67 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 167449,80 дол. США та 206,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 5454,92 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 307424,87 дол. США та 78049,05 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 53092,57 дол. США та 13938,63 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 1832,28 грн. 3 % річних за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом; 4232,70 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 і п. 7.2 ст. 7 кредитних договорів у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5, п. 4.1 Позичальник сплачує Банкові пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

В звязку з невиконанням відповідачем 2 зобовязань за кредитними договорами позивачем на адресу відповідача 2 направлено повідомлення № 158-00/8519 від 29.12.2010, з проханням погасити наявну заборгованість за кредитними договорами.

Але зазначений вище лист залишився без відповіді, а заборгованість за кредитними договорами не погашена.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2008 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» (Поручитель) укладено Договір поруки № 151308Р7 зі змінами і доповненнями в забезпечення виконання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Комерс» за кредитними договорами.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки від 25.11.2008 Поручитель зобовязується перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів направлялось повідомлення про порушення зобовязання, з проханням погасити наявну заборгованість за кредитними договорами.

Але зазначене вище повідомлення залишилось без відповіді, а заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що позивачем невірно розраховано суму заборгованості за всіма кредитними договорами, оскільки між сторонами укладено додаткові угоди до кредитних договорів, якими сторони дійшли згоди щодо визнання валюти кредиту у грошовій одиниці України - гривні; безпідставно нарахована заборгованість по платі за управління кредитом виходячи із розміру курсу валюти НБУ на дату подачі заяви, враховуючи, що договорами кредиту передбачено нарахування плати за управління кредитом в гривні за курсом НБУ станом на дату сплати за договором.

Проте, зазначене вище твердження скаржника є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.2.6. кредитних договорів встановлено, що розмір комісії за управління кредитом становить 0,025 % від ліміту заборгованості визначеному в п. 3.2.1. договору зі сплатою щомісяця.

Пунктом 3.2.1 кредитних договорів валютою ліміту кредитування визначено долар США.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 було зобовязано сторони підписати акт звірки взаєморозрахунків по наявних договірних зобовязаннях.

Але, відповідач 2 вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 54/260 не виконав, в той час, як представником позивача були надані докази на підтвердження того, що позивач здійснив всіх залежних від нього заходів для того, щоб вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 54/260 були виконані і суд міг обєктивно і в повному обсязі дослідити та зясувати обставини, що мають значення для справи.

Суд відзначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач 2 зловживав правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Матеріалами справи підтверджується, що на час звернення позивача до суду з даним позовом порука не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача 2 перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем 2 не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 54/260 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 54/260 - без змін.

2. Матеріали справи № 54/260 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)