Постанова № 20020649, 02.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 № 58/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів:

при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 34/07-11 від 01.07.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 214 від 20.05.2011 року,

від третьої особи-1: не зявився,

від третьої особи-2: ОСОБА_3. довіреність № 225-КР-1966 від 25.11.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд” ,

на рішення господарського суду міста Києва від 21 січня 2011 року

у справі № 58/127 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд»

до Голосіївської районної у місті Києві ради, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача :

1) комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій “Голосіїво-Будінвест”, м. Київ,

2) Київська міська рада, м. Київ,

про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 7602778,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терембуд” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївської районної у місті Києві ради про розірвання договору та стягнення збитків (т. І а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду м. Києва від 21 січня 2011 року по справі № 58/127 в позові відмовлено повністю (т. ІІІ а.с. 65-71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі № 58/127 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 26 квітня 2011 року та передана на розгляд колегії суддів 12 травня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розгляд справи зупинявся у звязку із призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 2 грудня 2011 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі № 58/127 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи 2 заперечують проти апеляційної скарги, та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні дата судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

7 квітня 2006 року між Голосіївською районною в м. Києві радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд” та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій “Голосієво-будінвест”, укладено договір № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ( т. І а.с 6-11).

Предметом укладеного договору є реалізація інвестиційного проекту будівництва “Об'єкту”житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці площею 0, 7699 га за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 3.1.1. та 3.1.2. договору Голосіївська районна в м. Києві рада зобов'язана:

забезпечити фінансування витрат “Голосіїво-будінвест”, пов'язаних із відведенням земельної ділянки, отриманням необхідних технічних умов та вихідних даних, відповідно до умов та порядку інвестування, зазначених у п. 2.1. цього договору;

сприяти “Голосіїво-будінвест” у відведенні земельної ділянки та виконанні комплексу заходів по вивільненню земельної ділянки під будівництво “Об'єкту” (або виконати ці роботи самостійно).

Згідно п. 3.2.1 TOB «Терембуд” зобов'язаний: забезпечити фінансування витрат, пов'язаних із проектуванням та будівництвом “Об'єкту” відповідно до умов та порядку інвестування, вказаних у пункті 2.2. цього Договору, включаючи компенсування Голосіївській районній в м. Києві раді витрат на виготовлення попередньої проектної документації, фінансування проектних і будівельних робіт та інших витрат ”.

У відповідності до п. 3.3.1 “Голосієво-будінвест” зобов'язаний:

виконати відведення земельної ділянки в постійне користування "Районної Ради" для будівництва, експлуатації та обслуговування “Об'єкту”;

отримати технічні умови та інші вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації.

За твердженнями позивача, ним було повністю виконано взяті на себе зобовязання згідно умов договору, відповідно до чого поніс витрати у сумі 7602778,29 грн., на підтвердження чого позивач надав суду копії документів.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Надання земельних ділянок у користування в місті Києві здійснюється у відповідності з Земельним кодексом України та Рішенням Київської міської ради, яке приймається у відповідності з ст.ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 22 Закону України “Про столицю України місто-герой Київ”, в межах наданих ст. 9 Земельного кодексу України повноважень.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 18.11.04 № 811/2221 Голосіївській районній у м. Києві раді було передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,80 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 за рахунок земель міської забудови ( т. ІІІ а.с. 48).

27 грудня 2007 року Київська міська рада прийняла рішення № 1557/4390 “Про відміну рішення Київської міської ради від 18.11.2004 р. № 811/2221 “Про передачу Голосіївській районній у м. Києві раді земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1” ( т. ІІІ а.с. 52), яким припинила Голосіївській районній у м. Києві раді право користування вказаною земельною ділянкою, зняла з реєстрації та витребувала державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 09.06.2005 року № 07-9-00026. Підставою для прийняття рішення № 1557/4390 були численні скарги громадян. Вказане рішення не відмінене та не скасоване судом.

Крім того, 16 травня 2008 року міський голова керуючись ст. 22 Закону України “Про столицю України - місто-герой Київ”, ст.ст. 31 та 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 19, 24, 241 Закону України “Про планування і забудову територій” та враховуючи виявлені порушення встановленого порядку спорудження об'єкта містобудування Київський видав розпорядження № 177 “Про зупинення будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на вул. Теремківській, між буд. № 2 та №. 6 у Голосіївському районі у зв'язку з виявленими порушеннями”( т. ІІІ а.с. 49).

Згідно п. 3 даного розпорядження Головному управлінню капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено перевірити дотримання Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією вимог ст. 241 Закону України “Про планування і забудову територій” при будівництві житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на вул. Теремківській, між буд. № 2 і № 6, та за участю правоохоронних і контролюючих органів з'ясувати наявність або відсутність шахрайських дій з коштами громадян при будівництві житла.

Головному державному санітарному лікареві м. Києва спільно з Спеціалізованою державною організацією “Київська міська служба Української інвестиційної експертизи” було доручено з'ясувати питання дотримання санітарних норм щодо будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі. По виявлених актах порушень вжити заходів в межах компетенції та проінформувати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію).

Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації було доручено здійснити заходи щодо поновлення благоустрою на земельній ділянці на АДРЕСА_1 (п. 6 розпорядження Київського міського голови від 16.05.08 р. № 177).

Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було доручено внести проект рішення “Про відміну рішення Київської міської ради від 18.11.04 № 811/2221 “Про передачу Голосіївській районній у м. Києві раді земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1” на розгляд Київської міської ради (п. 8 розпорядження Київського міського голови 16.05.08 № 177).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України від 18.07.2008 р. № 05.03.02.07/44996, висновку наукового висновку ДУ “Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Морзєєва АМН України”від 16.07.08 № 22.2/3897 за результатами санітарно-гігієнічної оцінки передпроектних матеріалів щодо можливості розміщення житлового комплексу з об'єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 зазначені матеріали не відповідають вимогам чинного санітарного законодавства і не можуть бути рекомендовані до погодження МОЗ України (( т. ІІІ а.с. 50-51).

15 вересня 2010 року TOB «Терембуд” направило лист № 80/09-10 до Голосіївської районної в м. Києві ради про розірвання договору № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ( т.І а.с. 12).

1 жовтня 2010 року TOB «Терембуд” також направило лист № 87/10-10 комуналь- ному підприємству “Голосієво-будінвест” про розірвання вищезазначеного договору (т.І а.с. 13).

Позивачем 1 жовтня 2010 року до Голосіївської районної в м. Києві ради було направлено лист з проханням компенсувати збитки понесені TOB «Терембуд” у зв'язку з невиконаними Голосіївською районною в м. Києві радою взятих на себе зобов'язань (т.І а.с. 14).

13.10.2010 р. TOB «Терембуд” отримало відповідь від Голосіївської районної в м. Києві ради, де зазначається, що остання повністю виконувала і виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 3.1.1 та 3.2.1. вищезазначеного договору, та пропонується сторонам по інвестиційному договору відпрацювати можливість подальшої реалізації інвестиційного проекту ( т.І а.с. 15).

Проте подальше виконання договору не можливе без використання земельної ділянки.

Виходячи з положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту прав та інтересів, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є, зокрема, відшкодування збитків та майнової шкоди.

У ст. 22 Цивільного кодексу України вказується, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 7.3 договору № 07/04-2006 від 7 квітня 2006 року сторони передбачили, що «За несвоєчасне або неповне виконання «Районною Радою» зобовязань за цим договором, встановлених розділом 3.1 Договору «Районна Рада» компенсує «Терембуд” та “Голосієво-будінвест” прямі обґрунтовані збитки.

Відповідно до розділу 12 договору цей договір може бути розірваний за ініціативою однієї з сторін або за взаємною згодою сторін.

Крім того пунктом 12.1.4 договору № 07/04-2006, встановлено: «Якщо «Стороною», яка достроково розриває цей договір, є «Терембуд», тоді»Районна Рада» сплачує «Терембуд» всі суми інвестовані «Терембуд» в «Інвестпроект», і продовжує виконання цього Договору, приймаючи на себе обовязки «Терембуд» за цим Договором.»

Голосіївська районна в м. Києві рада, не виконала своїх зобовязань по договору, зокрема щодо відведення та передачі земельної ділянки, отримання необхідних технічних умов та вихідних даних стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1. У звязку із прийняттям Київською міською радою рішення від 27.12.2007 р. № 1557/4390 “Про відміну рішення Київської міської ради від 18.11.2004 р. № 811/2221 “Про передачу Голосіївській районній у м. Києві раді земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами громадського призначення на АДРЕСА_1” виконання умов договору як і сам факт існування такого договору є неможливим, за відсутності земельної ділянки.

За таких умов Договір № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 укладений 7 квітня 2006 року між Голосіївською районною в м. Києві радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд” та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій “Голосієво-будінвест” підлягає розірванню.

Таким чином, Голосіївська районна в м. Києві рада, перед укладанням договору № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту зобов'язана була володіти повною інформацією щодо земельної ділянки, яку вона передавала по договору та була зобов'язана попередити позивача про права третіх осіб на цю земельну ділянку. Аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ "08" листопада 2011 р у справі 11/946

В результаті не виконання умов договору № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового комплексу, Голосіївською районною в м. Києві радою нанесені Товариству з обмеженою відповідальністю «Терембуд” збитки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2001 року, призначено судову експертизу із визначення розміру збитків нанесених ТОВ «Терембуд».

Висновок № 10566/10567/11-45 судово-економічної експертизи у господарській справі № 58/127 від 25 жовтня 2011 року, надійшов до суду 07 листопада 2011 року.

Згідно вказаного висновку документально підтверджені висновки викладені в аудиторському звіті за результатами перевірки господарської діяльності ТОВ «Терембуд» від 26.09.2011 року, та понесення ТОВ «Терембуд» витрат на виконання договору № 07/04-2006 від 07 квітня 2006 року в сумі 7812323, 80 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення збитків за період 01.01.2006 р. 01.10.2010 р. в сумі 7602887,29 коп. в тому числі: прямі витрати повязані з виконанням обовязків інвестора -3869798,57 грн. та оплата відсотків по банківським кредитам, що отримані з метою реалізації інвестиційного проекту 3733088, 72грн.( т. І а.с. 16-19).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із даними викладеними в аудиторському звіті (т. ІV а.с. 20-48), проте не погоджується із висновком експертів щодо визначення періоду з 13.06.2006 року по 01.07.2011 року ( стор. 14 висновку ).

За таких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зарахування до збитків в сумі 13436 грн. 25 коп. (7899 грн. 00 коп. / роботи, матеріали) + 5537 грн. 25 коп. /відсотки/) зокрема :

·880,00 грн. за договором № 05 від 01.03.06 р. з СПД ОСОБА_4. на консультаційні послуги, на виконання цього договору: акт про виконані роботи та наданні послуги від 31.03.2006 р., платіжне доручення №3 від 14.03.06 р. - у звязку з тим, що Інформаційно-консультаційні послуги виконані до укладення договору № 07/04-2006 від 07 квітня 2006 (т. І а.с. 93-96);

·2999,20 грн. - на оплату бензину ДП "БІГ-3" по рахунку - фактурі СФ-0000005 від 28.08.07 р виписка банку за 31.08.2007 р. у звязку з тим, що бензин не відноситься до виконання договору № 07/04-2006 (т. І а.с.98-100);

·1000,00 грн. за договором № 3379 від 08.08.07 р. укладеним з ДУ "Інститут гігієни та медичної екологи О.М Марзеєва" на авансування сан. епідем. експертизи проекту у звязку з тим, що якість робіт не відповідає вимогам (т. ІІ а.с.8-10);

·392,00 грн.-рахунки: № 13 від 31.01.06 р., № 117 від 06.12.07 р., № 27 від 23.02.06 р., № 32 від 07.03.06 р. за нотаріальні послуги; ці послуги не відносяться до е по договору № 07/04-2006 (т. ІІ а.с.12-16)

·2628,00 грн. Київському інституту земельних відносин згідно акту виконаних робіт від 28.02.2007 р. рах. 622, Ломоносова /73 га/, оскільки ці роботи не стосуються обєкту- (т. ІІ а.с.51-54)

·5537 грн. 25 коп. сплачених ТОВ «Терембуд» відсотків за користування коштами використаними на виконання за вказані вище роботи.

Отже обґрунтованими є збитки в сумі в сумі 7589450 грн. 84 коп. в тому числі: прямі витрати повязані з виконанням обовязків інвестора -3861899,37 грн. та оплата відсотків по банківським кредитам, що отримані з метою реалізації інвестиційного проекту 3727551, 47грн

Посилання на те, що Голосіївська районна в м. Києві рада знадодиться в стані ліквідації і не може бути відповідачем у спарві є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Посилання на те, що рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 припинено з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації Голосіївську районну у місті Києві раду є безпідставним, оскільки згідно витягу з ЄДР станом на 19.05.2011 року відповідач знаходиться в стадії ліквідації проте дані про виключення останнього з ЄДР - відсутні. За таких підстав Голосіївська районна у місті Києві рада, може бути відповідачем у справі.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач навів беззаперечні докази існування матеріальної шкоди, нанесеної неправомірними діями відповідача та наявності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наслідками.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд”, підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду міста Києва від 21 січня 2011 року необхідно скасувати у звязку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, Договір № 07/04-2006 розірвати, стягнути з відповідача збитки в сумі 7589450 грн. 84 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог..

Керуючись ст.ст. 48, 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд”, на рішення господарського суду міста Києва від 21 січня 2011 року по справі № 58/127 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 21 січня 2011 року по справі № 58/127 скасувати.

Прийняти нове рішення :

«1. Позов задовольнити частково.

2. Договір № 07/04-2006 на реалізацію інвестиційного проекту будівництва житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та поліклінікою для дітей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 укладений 7 квітня 2006 року між Голосіївською районною в м. Києві радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд” та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій “Голосієво-будінвест” розірвати.

3. Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543). на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд” ( 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9 код 33935691) , збитки в сумі 7589450 грн. 84 коп.

4. Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543). на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд” ( 01033, м. Київ, вул.. Микільсько-Ботанічна, 7/9 код 33935691) відшкодування державного мита за розгляд справи в господарського суді міста Києва в сумі 25 534 грн. 00 коп. та оплати витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 53 коп.

5. В решті позовних вимог відмовити.»

3.Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543). на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9 код 33935691) відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 12767 грн. 00 коп. (в т. ч. 12724,50 грн. + 42,50 грн.) та за проведення експерти в сумі 18912,50 грн.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5.Справу № 58/127 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду, протягом двадцяти днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді