Постанова № 20020361, 20.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р.                                         справа № 32/5009/6381/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від15.11.2011р.

у справі№32/5009/6381/11(суддя Колодій Н.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм», м. Запоріжжя

простягнення 99558,48грн. основного боргу, 676,77грн. –3% річних, 130,98грн. втрат від інфляції, 9955,84грн. - 10% штрафу, 3496,63грн. пені Додаткова постанова прийнята без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.12.2011р. у справі №32/5009/6381/11 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм», м. Запоріжжя задовольнив. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. у справі №32/5009/6322/11 скасував. Відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпропетровськ про забезпечення позову у справі №32/5009/6381/11 шляхом накладення арешту на все майно (торгове обладнання та товари в обороті), в межах суми основного боргу, яка заявлена до стягнення у розмірі 99558,48грн.

Апеляційним господарським судом при виготовленні тексту постанови від 14.12.2011р. у справі №32/5009/6381/11 було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови щодо зазначення заявника клопотання про забезпечення позову, а також не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У пункті 1 статті 10 Закону України «Про судовий збір»визначено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011р.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції №ПН232895С1 від 23.11.2011р. скаржником сплачено судовий збір у сумі 470,50грн., що наразі становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закону України «По судовий збір»№01-061175/2011 від 25.08.2011р., розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

В частині 4 статті 49 ГПК України передбачене правило щодо відшкодування судового збору стороні, на користь якої відбулось рішення, за рахунок другої сторони.

Оскільки, апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду скасовано та відмолено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку, що судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника вказаного клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм», м. Запоріжжя.

На підставі наведеного резолютивна частина постанови підлягає доповненню.

Водночас, відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки, ст.ст.88, 89 ГПК України надають господарському суду право виправити недоліки судового акту, зокрема, такі як неповнота та неясність, апеляційний суд вбачає можливим виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови щодо зазначення заявника клопотання про забезпечення позову, в цій додатковій постанові, без винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. 88, 89, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №32/5009/6322/11 щодо зазначення заявника клопотання про забезпечення позову, змінивши: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм», м. Запоріжжя»на: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпропетровськ».

Доповнити резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №32/5009/6322/11 абзацем четвертим, наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3а; код ЄДРПОУ 21947206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко –Фарм»(69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 7; код ЄДРПОУ 24519735) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 470,50грн. Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.»

У зв’язку з цим абзац четвертий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №32/5009/6322/11 вважати п’ятим.

Головуючий                              

Судді:                    

                                                                                                    Н.О. Мартюхіна

                                                                                                    В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –ГС