Ухвала суду № 20019434, 21.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 21 листопада 2011 рокуСправа № 08/5026/2220/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до відповідача Уманського районного споживчого товариства

про стягнення 9 659,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулось до суду з позовом про стягнення з Уманського районного споживчого товариства 9659,17 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №0017-у від 01.02.2011 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак свого представника у судове засідання вдруге не направив.

Представник позивача подав заяву № 417 від 18.11.2011 про уточнення розміру позовних вимог у якій повідомив, що відповідачем після подачі позову до суду було сплачено суму заборгованості в сумі 9659,17 грн., разом з тим, оскільки, зобовязання за договором виконані відповідачем не належним чином, а саме з порушенням терміну розрахунків, які передбачені договором, позивач за період з 15.08.2011 по 14.11.2011 нарахував відповідачу 235,73 грн. договірної пені та 17% річних в сумі 258,50 грн., які просить стягнути з відповідача.

Заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою з додатковими позовними вимогами, які не були предметом первинної позовної заяви, та які не приймалися судом до розгляду. Вказана заява надійшла до суду 21.11.2011, що підтверджено штемпелем господарського суду для вхідної кореспонденції.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України “Про судовий збір” підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 якого встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір такого розміру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За змістом п. 2 ст. 6 Закон України “Про судовий збір” у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.6 вказаного вище закону позивачу належало доплатити судовий збір у звязку із заявленими додатковими вимогами, що останнім виконано не було. За таких обставин дана заява не підлягає прийняттю судом до розгляду у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду сплатив суму основної заборгованості за поставлений товар в сумі 9659,17 грн., що підтверджується виписками банку.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, основна заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Уманського районного споживчого товариства (вул. Київська, 48, с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, код 01774318) на користь приватного підприємства ”Торговий Дім Поляков”, (вул. Чехова, буд. 41, м. Черкаси, код 32268131) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко