Ухвала суду № 20019418, 14.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 14 листопада 2011 р.Справа № 08/5026/798/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2- представники за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - представники за довіреностями,

від третьої особи ОСОБА_5 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом

позивача приватного підприємства "Ростагроцентр"

до

відповідача відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше

Травня"

третя особа товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня

на стороні Комбікормовий завод”

відповідача

про стягнення 1 162440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 задоволено часткого позов приватного підприємства "Ростагроцентр" до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня” та стягнуто з останнього на користь позивача 1 000000,00 грн. основного боргу, 78 561,64 грн. пені, 15 205,48 грн. річних, 66 000,00 грн. інфляційних, 11 597,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції від 12.05.2011 набрало законної сили, на його виконання 05.10.2011 було видано наказ у справі № 08/5026/798/2011.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод”, звернулося до суду з заявою від 12.10.2011 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 у справі №08/5026/798/2011 за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що про існування договорів про переведення боргу, які стали фактичною підставою для стягнення коштів із відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня” на користь приватного підприємства "Ростагроцентр", товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” дізналося лише 07.10.2011 із листа №586 від 06.10.2011 відповідача у справі.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є відсутність письмової згоди приватного підприємства "Ростагроцентр", як кредитора, на переведення боргу на ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня”, оскільки відсутнє письмове звернення ТОВ “Перше Травня Комбікормовий завод” про можливість переведення боргу.

До початку судового засідання від відповідача та заявника також надійшли клопотання про зупинення виконавчого провадження по стягненню заборгованості у справі з підстав можливого ускладнення здійснення повороту виконання рішення у справі у разі задоволення вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №08/5026/798/2011 до прийняттям рішення господарським судом Кіровоградської області у справі № 5013/944/11 з підстав того, що предметом розгляду у вказаній справі є визнання договорів про переведення боргу недійсними, від чого може залежати результат перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 08/5026/798/2011.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яким у її задоволенні просить суд відмовити. Зазначає, що заявник про існування рішення суду у справі знав з моменту його прийняття, оскільки суд це рішення надсилав заявнику рекомендованим листом, про існування договорів про переведення боргу заявник знав, оскільки ці договори при їх укладенні були підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” та скріплено його печаткою.

У судовому засіданні представники заявника та відповідача вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали, з підстав, викладених у заяві, клопотання про зупинення виконавчого провадження по стягненню заборгованості згідно рішення у справі підтримали, клопотання про відкладення розгляду справи підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, клопотання про зупинення виконавчого провадження по стягненню заборгованості згідно рішення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши подані клопотання, суд відмовляє відповідачу та третій особі у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по стягненню заборгованості згідно рішення суду у справі, оскільки право зупинення виконавчого провадження передбачене ст. 121-1 ГПК України, згідно положень якої, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Вказана правова позиція викладена також у п. 7 розяснення Президії ВГСУ “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у якому зазначено, що згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, суд першої інстанції не вправі зупиняти виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №08/5026/798/2011 до прийняттям рішення господарським судом Кіровоградської області у справі №5013/944/11, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки правовою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено “відсутність письмової згоди приватного підприємства "Ростагроцентр", як кредитора, на переведення боргу на ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня”, предметом же розгляду у справі №5013/944/11 є визнання недійсними договорів переведення боргу, виходячи з чого, суд вважає, що розгляд справи №5013/944/11 не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки у разі визнання договорів про переведення боргу недійсними зацікавлена сторона має право звернутися з відповідною заявою про перегляд рішення суду за встановленими господарським судом Кіровоградської області у справі №5013/944/11 обставинами, якщо такі обставини будуть встановлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою згідно положень ст. 112 ГПК України є, зокрема, обставина, яка існувала у момент розгляду справи судом та не могла бути відома, ані особі, яка заявила про перегляд справи за нововиявленими обставинами, ані суду, вказані положення також кореспондуються у п. 1 розяснення Президії ВГСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, згідно положень якого необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є відсутність письмової згоди приватного підприємства "Ростагроцентр", як кредитора, на переведення боргу на ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня”, оскільки відсутнє письмове звернення ТОВ “Перше Травня Комбікормовий завод” про можливість переведення боргу.

Суд не погоджується із позицією заявника про нововиявлений характер обставини щодо відсутності письмової згоди приватного підприємства "Ростагроцентр", як кредитора, на переведення боргу на ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня”, оскільки, як було встановлено рішенням суду договори про переведення боргу підписані повноважним представником приватного підприємства "Ростагроцентр" директором Ярошевською М.А., директором товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” Чаплею В.В., виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»- Наумовичем І.М. та скріплено їх печатками. Крім того, пункт 3 вказаних договорів містить застереження щодо відсутності заперечень проти заміни первісного боржника новим боржником.

Також правова позиція щодо застосування ст.112 ГПК України викладена у постанові Судової палати у господарських справах ВСУ від 19.09.2006, в якій зазначено, що однією із умов перегляду рішення за нововиявленнними обставинами за ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які були покладені в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Оскільки при розгляді вказаного спору у справі №№08/5026/798/2011, судом були дослідження вказані обставини їм була дана оцінка, а відповідач та третя особа, належно повідомлені про розгляд вказаного спору не заперечили проти заявлених позивачем вимог, та не надали належних доказів в обґрунтування заперечень, вказані заявником обставини не можуть бути визнані судом, як нововиявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що про прийняття рішення суду у справі №08/5026/798/2011, яким стягнуто заборгованість із відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня” на користь приватного підприємства "Ростагроцентр", йому стало відомо лише 07.10.2011 з листа відповідача у справі. Проте, суд критично оцінює вказане твердження заявника з огляду на те, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання 17.05.2011 представником товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” Козаковим, рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 (а. с. 157 т. 1).

Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий завод” звернулося до суду 14.10.2011, тобто із пропущенням встановленого ГПК України місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяО.І. Кучеренко