Рішення № 20019413, 07.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 рокуСправа № 08/5026/2252/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Сервіс"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки

"Кречет"

про розірвання договору та стягнення 11 733,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Сервіс" звернулося до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Кречет" про розірвання договору № 1-05/01 від 05 січня 2011 року, повернення коштів в сумі 11733,08 грн. та відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала суду від 14.10.2011 була направлена за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю ”Апекс Сервіс” (Замовник позивач по справі), в особі Бойчука О.І., що діє на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю ”АБ ”Кречет” в особі директора Сухарькова І.В. (Виконавець відповідач по справі), що діє на підставі Статуту було укладено договір №1-05/01 (Далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання виконати монтаж системи охоронної сигналізації обладнання за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 27 (3 поверх - 300 кв. м) в обсязі, вказаному в кошторисі .

Вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт за договором складає 11733, 08 грн. з ПДВ.

Порядок оплати за договором сторонами встановлений у пункті 3.2 договору в якому зазначено, що у строк до 10 банківських днів з дня підписання договору сторонами Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця кошти в обсязі не менше 75% від вартості робіт. Решта суми сплачується після закінчення монтажних робіт, але не пізніше дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно умов договору Виконавець зобовязаний виконати монтаж та наладку обладнання на обєкті Замовника протягом 14 календарних днів після здійснення оплати Замовником та оформити акти здачі-прийняття виконаних робіт по обєкту.

12.01.2011 позивач згідно з розрахунком-фактурою №СФ-001 від 05.01.2011 сплатив на користь відповідача 11733,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2185 від 12.01.2011.

Проте відповідач в термін до 26.01.2011 не виконав монтаж системи охоронної сигналізації (обладнання) в приміщенні, внаслідок чого позивач позбавлений можливості з користуватися приміщенням за його призначення у звязку із відсутністю у ньому системи охоронної сигналізації.

09 вересня 2011 року позивач вручив відповідачу пропозицію про розірвання договору та про повернення коштів в сумі 11733,08 грн.

Вищевказана пропозиція Замовника залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Виконавцем зобовязань щодо монтажу системи охоронної сигналізації (обладнання), стало підставою для звернення Замовника до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджено поданими позивачем доказами між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання монтажу системи охоронної сигналізації (обладнання) №1-05/01 від 05.01.2011, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Позивачем та відповідачем було узгоджено строк сплати вартості послуг, який визначений п. 3.2 Розділу 3 Договору та встановлено, що у строк до 10 банківських днів з дня підписання договору сторонами Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця кошти в обсязі не менше 75% від вартості робіт. Решта суми сплачується після закінчення монтажних робіт, але не пізніше дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами договору передбачено, що Виконавець зобовязаний виконати монтаж та наладку обладнання на обєкті Замовника протягом 14 календарних днів після здійснення оплати Замовником та оформити акти здачі-прийняття виконаних робіт по обєкту.

05 січня 2011 року відповідачем виставлений рахунок-фактура №СФ-001 на суму 11733,08 грн. На підтвердження сплати коштів позивачем надано платіжне доручення №2185 від 12.01.2011 на суму 11733,08 грн.

Отже, в термін до 26.01.2011 відповідач повинен був виконати монтаж системи охоронної сигналізації (обладнання) в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 27 (3 поверх - 300 кв. м) в обсязі, вказаному в кошторисі, проте, вказані роботи відповідачем проведені не були.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання згідно укладеного Договору, позивач звернувся до останнього з листом №36 від 09.09.2011, про розірвання договору №1-05/01 від 05.01.2011 та вимогою про повернення коштів у сумі 11733,08 грн., перерахованих позивачем на виконання вищевказаного Договору.

Згідно частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли, внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, вказані роботи повинні були проведені за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 27 (3 поверх - 300 кв. м), які позивач мав намір використовувати, як офісне приміщення з 26.01.2011, оскільки вказані роботи відповідачем не проведені, він був позбавлений можливості його використання за призначенням.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з тим, у звязку із порушенням умов Договору, листом №36 від 09.09.2011 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору №1-05/01 від 05.01.2011 та вимогою про повернення коштів у сумі 11733,08 грн. Зазначену пропозицію відповідач отримав 09.09.2011, що підтверджується накладною №779468 та описом вкладення в цінний лист (а.с.15-18).

Статтею 206 ГК України передбачено, що господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 ГК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору №1-05/01 від 05.01.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ”Апекс Сервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю ”АБ ”Кречет” та такою що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Статтею 1212 ЦК України передбачено те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 11733,08 грн., які були перераховані позивачем, згідно платіжного доручення №2185 від 12.01.2011.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зверненні позивача з позовом до суду, останнім згідно платіжного дорученням №3103 від 12.10.2011 було сплачено в доход Державного бюджету України 202,33 грн. державного мита. Виходячи з того, що в позовній заяві одночасно ставиться вимога про стягнення 11733,08 грн. перерахованих коштів та вимога про розірвання договору, то при поданні позовної заяви державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (тобто 117,33 грн. + 85,00 грн. = 262,33 грн.).

Таким чином, недоплачена сума у розмірі 60,00 грн. підлягає достягненню з позивача до державного бюджету.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 262,33 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №1-05/01 від 05.01.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ”Апекс Сервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю ”АБ ”Кречет”

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”АБ ”Кречет”, (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 353, кв.7, код 36157598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Апекс Сервіс”, (м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф.52, код 35848632) 11733,08 грн. коштів сплачених за договором №1-05/01 від 05.01.2011, 262,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Достягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Апекс Сервіс”, (м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф.52, код 35848632) в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, вул. Хрещатик,235, м. Черкаси, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 60,00 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко