Рішення № 20014835, 09.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. Справа № 5016/3563/2011(13/239)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 30.06.2011 р. № 339

(представник відповідача у судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”,

01000, б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ,

поштова адреса: 54001, вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв,

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”,

57134, вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені за договором про надання послуг електрозв`язку в загальній сумі 6673 грн. 41 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Укртелеком” предявлено позов про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” (надалі ДСГП “Миколаївська птахофабрика”) заборгованості в загальній сумі 6673 грн. 41 коп., з яких 6348 грн. 71 коп. - основний борг; 135 грн. 89 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 53 грн. 11 коп. - 3% річних; 135 грн. 70 коп. пеня, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що відповідач протягом січня-липня 2011 року, усупереч умовам укладеного між ними договору від 17.08.2005 р. № 019/13, порушив свої зобовязання щодо оплати наданих послуг звязку, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвали господарського суду від 25.10.2011 р., від 09.11.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконано. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

За укладеним між ДСГП “Миколаївська птахофабрика” і Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком”, договором від 17.08.2005 р. № 019/13, дія котрого пролонгована на підставі п.7.2 цього договору, попередник ПАТ “Укртелеком” зобовязався надавати послуги електрозв`язку, перераховані в додатку № 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2, ДСГП “Миколаївська птахофабрика”, а останнє своєчасно здійснювати їх оплату за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, на підставі виставлених рахунків протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20го числа, наступного за розрахунковим (пп. 4.1 4.5 договору).

На виконання умов договору позивачем надано телекомунікаційні послуги ДСГП “Миколаївська птахофабрика” протягом січня-липня 2011 року, і на оплату цих послуг виставлені рахунки-акти № 5015 від 31.01.2011 р. за січень місяць на суму 1046 грн. 63 коп.; від 28.02.2011 р. за лютий місяць на суму 1094 грн. 65 коп.; від 31.03.2011 р. за березень місяць на суму 1111 грн. 88 коп.; від 30.04.2011 р. за квітень місяць на суму 958 грн. 75 коп.; від 31.05.2011 р. за травень місяць на суму 915 грн. 77 коп.; від 30.06.2011 р. за червень місяць на суму 915 грн. 77 коп.; від 31.07.2011 р. за липень місяць на суму 305 грн. 26 коп., направлення котрих підтверджується копіями списків згрупованих поштових відправлень. Всього позивачем були надані послуги ДСГП “Миколаївська птахофабрика” протягом січня-липня 2011 року на загальну суму 6348 грн. 71 коп.

Як вбачається з наданого представником позивача у судовому засіданні гарантійного листа від 02.06.2011 р. за № 190 відповідач підтвердив наявність заборгованості станом на 01.05.2011 р. перед ПАТ “Укртелеком” на загальну суму 4238 грн. 48 коп., але, у звязку з тяжким фінансовим становищем, запропонував погасити борг рівними частками протягом трьох місяців: до 10.06.2011 р. 1500 грн., до 10.07.2011 р. 1500 грн., до 10.08.2011 р. 1231 грн. 48 коп. Дану гарантію до цього часу не виконано.

Отже, станом на момент розгляду справи заборгованість ДСГП “Миколаївська птахофабрика” в сумі 6348 грн. 71 коп. не погашена.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України). Законом України “Про телекомунікації” передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобовязання за укладеним сторонами договором щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг звязку, то вимоги про стягнення з ДСГП “Миколаївська птахофабрика” основного боргу в загальній сумі 6348 грн. 71 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з ДСГП “Миколаївська птахофабрика” нарахувань: 1) у сумі 135 грн. 89 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 2) у сумі 53 грн. 11 коп. - 3% річних, а також штрафної санкції пені в сумі 135 грн. 70 коп.. Із розрахунком зазначених нарахувань на суму основного боргу та пені суд погоджується.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторонами в п. 5.8 договору узгоджено, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі 1 %, яка нараховується за кожну добу затримки. Проте, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, позивачем нарахована пеня у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Дані положення договору узгоджується з ч.2 ст.36 Законом України “Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 9 грудня 2011 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, 57134, вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 30124834, на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, 01030, б-р Т. Шевченка, 18, Шевченківський район, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766, грошові кошти в загальній сумі 6673 грн. 41 коп., з яких 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 71 коп. - основний борг; 135 (сто тридцять пять) грн. 89 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 53 (пятдесят три) грн. 11 коп. - 3% річних; 135 (сто тридцять пять) грн. 70 коп. пеня, а також грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль