Рішення № 20014158, 14.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3667/2011(12/204)

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

(юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця “Будівельник” (54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_2)

про спонукання:

- надати кошторис обґрунтованих витрат до договору про спільне викорис-

тання технологічних електричних мереж;

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних ме-

реж.

суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/33-189 від 10.05.11 року.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 58 від 06.06.11 року.

ОСОБА_3 - довіреність № 1 від 11.01.10 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання відповідача надати кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використан-ня технологічних електричних мереж № 2-44/449 від 26.07.2011 року та спонукання відпові-дача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/449 від 26.07.2011 року на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго».

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем приписів Правил ко-ристування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), щодо спільного використання технологічних електричних мереж, влас-ником котрих є споживач.

Відповідач своїх представників в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує.

08.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшов дода-ток до відзиву № 128 від 07.12.2011 року, в якому він просить призначити технічну експер-тизу на вирішення якої поставити таке питання:

- чи можливо прочитати типографський та рукописний текст першого аркуша догово-ру про користування електричною енергією (аркуш справи 10).

Представник ПАТ “Миколаївобленерго” проти призначення судово-технічної експер-тизи заперечує, мотивуючі недоцільністю.

Господарським судом в задоволені вказаного клопотання ДП Житлово-експлуатацій-на дільниця “Будівельник” відмовлено з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирі-шенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору по даній справі є спонукання відповідача до надання кошторису об-ґрунтованих витрат до договору про спільне використання технологічних електричних ме-реж та спонукання відповідача до укладення договору про спільне використання технологіч-них електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем, не є предметом спору по даній справі та не вхо-дить в предмет доказування за даним позовом.

Відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведена необхідність при-значення судово-технічної експертизи по даній справі..

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01 січня 1991 року між Миколаївськими міськими мережами ВАТ ЕК «Миколаївобл-енерго»(правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”) та Житлово експлуатацій-ною конторою «Миколаївоблагробуд»(правонаступником якої Державне підприємство Житлово - експлуатаційна дільниця “Будівельник” був укладений договір № 44/449 на ко-ристування електричною енергією (а.с.10-12).

21.04.1999 року між сторонами був укладений додаток до договору № 449 на користу-вання електричною енергією (а.с.13).

За умовами договору № 44/449 від 01.01.1991 року постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною по-тужністю 400 кВт.

Відповідно до схеми електроспоживання відповідача позивач забезпечує постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Миколаївдомсервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10. При цьому постачан-ня електричної енергії здійснюється технологічними електричними мережами відповідача.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ) субспоживач це споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного спожи-вача, а основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами суб-споживачам та/або електропередавальній організації.

Пунктом 2 Постанови НКРЕ " від 17.10.2005 р. № 910 були внесені змін до Правил ко-ристування електричною енергією та встановлено, що електропередавальні організації зобо-в'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 Правил КЕЕ з власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

У абзаці 3 пункті 1.10 Правил КЕЕ зазначено: “Для забезпечення передачі електрич-ної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електрич-ними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж”.

В звязку з викладенням Правил користування електричною енергією у новій редак-ції, затвердженою Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910 “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією ”, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року за № 1399/11679 (далі Постанова НКРЕ), відповідачу 28.07.2011 року супровідним листом № 1806/04-18 був направлений проект договору про спільне ви-користання технологічних електричних мереж енергії № 2-4/449 від 26.07.2011 року.

Листом за № 03/5077 від 08.07.2011 року відповідач повернув договір про спільне використання технологічних електричних мереж без підпису.

До теперішнього часу відповідач кошторис витрат на утримання технологічних елект-ричних мереж спільного використання позивачу не надав, договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-44/2476 від 02.06.2011 року не підписав,.

В обґрунтування позову позивач посилається на п.п. 1.7, 1.9, 1.10 Правил користуван-ня електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року), ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України та просить суд зобовязати відповідача:

- надати ПАТ “Миколаївобленерго” кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з те-

риторіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання техноло-

гічних електричних мереж №2-44/449 від 26.07.2011 року.

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж

№ 2-44/449 від 26.07.2011 року, запропонований ПАТ “Миколаївобленерго”.

Відповідач, як вже вище вказано, своїх представників в судове засідання направив, від-зив та витребувані судом документи надав, проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, мотивуючи це, зокрема, наступним:

- у відповідача відсутня ліцензія на здійснення електропередавальної діяльності;

- укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж мож-

ливо лише після укладення договору про постачання електричної енергії;

- необхідною передумовою укладення договору про спільне використання технологічних

електричних мереж між сторонами по справі є переведення мешканців житлових бу-

динків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на абонентське обслуговування та укладення з ними Енергопостачальною організа-

цією договорів на користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про-

цесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Перша позовна вимога - щодо зобовязання надати ПАТ “Миколаївобленерго” кошто-рис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до догово-ру про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/449 від 26.07.2011 року, підлягає задоволенню з наступного.

Приписами Правил КЕЕ Енергопостачальної організації надано право для постачання електричної енергії споживачам використовувати електричні мережі, які їй не належать, а належать іншим споживачам.

Пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєстро-ваної в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року, встановлено: “Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного те-риторіального представництва НКРЕ.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного викорис-тання та/або зміни до нього подаються споживачем до відповідного територіального пред-ставництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року ”.

Кошторис обґрунтованих витрат є необхідною передумовою для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, є невідємною частиною цього договору, зокрема, договору №2-44/449 від 26.07.2011 року, і має бути узгоджений власни-ком технологічних електричних мереж з територіальним представництвом НКРЕ.

Отже, перша позовна вимога є обґрунтованою.

Друга позовна вимога - зобовязати відповідача укласти договір про спільне викорис-тання технологічних електричних мереж № 2-44/449 від 26.07.2011 року, запропонований ПАТ “Миколаївобленерго”, задоволенню не підлягає з наступного.

Абзац 3 п. 1.10 Правил КЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електрич-ними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абзацом 3 п. 1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологіч-них електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, ре-гулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до Правил КЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електро-передавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локаль-ними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до умов ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні гос-подарських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, за-твердженого Кабінетом Міністрів України, а у випадках передбачених законом іншим орга-ном державної влади. Сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мА-ють право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обо-в'язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до ак-тів цивільного законодавства.

В свою чергу, ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.6.31. ПКЕЕ, порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж спо-живача (основного споживача) з електропередавальною організацією зазначаються в дого-ворі про спільне використання технологічних електричних мереж.

Тобто, плата за спільне використання технологічних електричних мереж, є істотною умовою вищезазначеного договору.

Пунктом 6.32. ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповід-но до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Сума відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж є істот-ною умовою договору і має бути відображена в узгодженому з територіальним представ-ництвом НКРЕ кошторисі витрат, який є невід'ємним додатком до договору про спільне ви-користання технологічних електричних мереж.

Проте, за усними поясненнями представників сторін, такий кошторис не складався та з територіальним представництвом НКРЕ не погоджувався.

За відсутністю кошторису обґрунтованих витрат договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладений бути не може.

За таких обставин, позовна вимога про зобовязання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-44/449 від 26.07.2011 року, за-пропонований позивачем, є передчасною.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення електропередавальної діяльності необґрунтовано з наступного.

Відповідно до п. 1.10 ПКЕЕ електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її ме-реж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними ви-мог законодавства України, зокрема, цих Правил та нормативно-технічних документів.

Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (ло-кальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не нале-жать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповід-ним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спіль-ного використання електричних мереж.

Тому відсутність у відповідача ліцензії на здійснення електропередавальної діяльнос-ті не є перешкодою для укладення з ним Енергопостачальною організацією договору про спільне використання технологічних електричних мереж, які йому належать на праві влас-ності.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на ту обставину, що укла-дення договору про спільне використання технологічних електричних мереж можливе лише після укладення договору про постачання електричної енергії необґрунтовано,оскільки дію-чим законодавством, зокрема, Правилами КЕЕ така передумова не передбачена.

Договір № 44/449 на користування електричною енергією, укладений сторонами 01.01.1991 року є діючим, оскільки у пункті 16 зазначено, що він «укладається з 01.01.1991 року до 31.12.1991 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заяви від одної із сторін про відмову або перегляд договору».

Відповідачем доказів відмови від вказаного договору господарському суду не подано.

Заперечення відповідача проти позову з тієї підстави, що необхідною передумовою укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ним та позивачем є переведення мешканців житлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на абонентське обслуговування та укладення з ними Енергопостачальною організацією договорів на користування електричною енергією необґрунтовано з наступного.

Відсутність у ПАТ «Миколаївобленерго»прямих договорів на користування елект-ричною енергією з мешканцями будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно діючого законодавства, зокрема, Правил КЕЕ не є перешкодою для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Укладення договорів на користування електричною енергією з мешканцями будин-ків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 можл-иво після виконання відповідачем певних дій, встановлених діючим законодавством, зокре-ма, пунктом 12.6 Правил КЕЕ.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що вини-кають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задово-лених позовних вимог.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених по-зовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44,49,82,84,85 ГПК України, госпо-дарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати Державне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця “Будівель-ник” (54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 05387848) надати публічному акціо-нерному товариству “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним пред-ставництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних ме-реж №2-44/449 від 26.07.2011 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця “Будівель-ник” (54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 05387848) на користь публічного ак-ціонерноготовариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 47 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформа-ційне технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КБ Приватбанк, МФО 326461.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 19.12.2011 року.

Суддя А.К.Семенов