Рішення № 20014162, 08.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5016/3703/2011(7/186)

м. Миколаїв

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54025, АДРЕСА_1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Племзавод “Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про: стягнення з відповідача 127804,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Ленінським Рв ММУ УМВС України у Миколаївській обл. 24.05.1996 р.)

ОСОБА_2, дов. № б/н від 30.11.2011 року

Від відповідачаОСОБА_3, дов. № 07/04 від 07.04.2011 року СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Племзавод “Шляховий” заборгованості в розмірі 127804,00 грн. з якої: основний борг в розмірі 117770,00 грн., штраф в розмірі 5888,50 грн., пеня в розмірі 4145,50 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що в додатку № 1 сторони повинні були визначити та погодити розцінки за послуги та суму замовлення - ціну договору, дані умови сторонами не виконано, Додаток № 1 не підписаний керівником відповідача, як це передбачено змістом додатку № 1, тому сторонами не досягнуто згоди стосовно ціни договору, визначення одиниці робіт та що є одиницею робіт 1 га. чи п'ятсот га. До позовної заяви позивачем додано акт виконаних робіт від 29.07.2011 року, в даному акті не зазначено особи яка підписала його від імені відповідача, що не дає можливості класифікувати даний акт як документ на підставі якого виник обов'язок відповідача провести сплату за договором, так як відсутні докази того, що особа яка підписала даний документ була уповноважена на вчинення даних дій. Вказує, що всупереч ст. 180 ГК України договір № 1 від 05.07.2011 року є неукладеним оскільки сторони в порядку передбаченому договором не погодили ціни договору. Акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2011 року доданий до позовної заяви, також не може свідчити про наявність заборгованості яку просить стягнути позивач, так як в акті не зазначено особи яка з боку відповідача підписала даний акт звірки не може свідчити про заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1 від 05 липня 2011 року, так як в даному акті не вказано на те, що сторони провели звірку розрахунків за даним договором.

08.12.2011 року у наданих запереченнях на відзив відповідача позивач зазначає, що сторонами досягнуто згоди по визначенню обсягів робіт, ціни за одиницю цих робіт та загальної суми послуг про що свідчить п 2.2.1. Договору, - згідно якого замовник зобов'язаний оформити замовлення на проведення робіт з визначенням: визначенням ціни і суми послуг. Факт, що ВАТ «Племзавод Шляховий»у Додатку № 1 зазначив обсяг робіт, ціну за одиницю робіт та загальну суму також підтверджується п 3.2. Договору, в якому зазначено, що загальна вартість договору на паливі замовника складає 165 000 гривень. Твердження відповідача які вказані у відзиві, що Додаток № 1 не підписаний керівником відповідача, не заслуговують на увагу оскільки позивачем до матеріалів справи наданий договір (з додатком) з проставленими на них печатками підприємствами та підписом керівника. В свою чергу відповідач не надав до суду документів, які б стверджували про те, що підпис під зазначеними документами ставила особа, яка не мала на це повноважень. Твердження відповідача щодо не зазначення особи підпису на акті виконаних робіт від 29.07.2011 р. не заслуговує до уваги, та позивач вважає, що відповідачем взагалі не був вивчений документ на який він посилається, а саме Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2011р. З даного акту вбачається наступне: з боку ВАТ «Племзавод Шляховий»акт підписаний представником Господарства ОСОБА_8., та, окрім цього, він завірений керівником ВАТ «Племзавод Шляховий»Мисьєвим Л.М. Щодо заперечень відповідача про визнання Договору неукладеним, позивач зазначає, що сторони повністю погодили вартість договору (п. 3.2. Договору), обсяг та ціну за одиницю робіт (Додаток № 1 до Договору). Виконавцем проведено комплекс робіт обумовлений замовленням Замовника що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.07.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 01.12.2011 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

05.07.2011 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Племзавод “Шляховий” був укладений договір про надання послуг сільськогосподарською технікою № 1 (Далі Договір) згідно предмету якого позивач зобов'язується надати послуги відповідачеві по збиранню врожаю комбайном Джон Дир - 9500, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та вартість робіт, зазначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пункт 2.1 Договору визначає обовязки позивача, а саме позивач зобовязується виконати відповідачеві на його полях всі види технологічних робіт, які обумовлені в замовленні (додаток 1 до Договору) і узгодженні сторонами. Виконати роботи якісно і в строки згідно з узгодженим графіком. Проводити виконання робіт власною технікою, зазначеною в Додатках до цього Договору. Надати відповідачу ціни на послуги сільськогосподарською технікою по проведенню сільськогосподарських робіт, а також ціни на переміщення (перегон) техніки від пункту базування.

Пунктом 2.2. Договору сторонами визначено, що на відповідача покладені наступні обовязки, зокрема п.п. 2.2.1 Договору встановлює, що відповідач зобовязаний оформити замовлення на проведення робіт з визначенням: відстані перегону техніки, виду і обсягів робіт, технологічного стану поля, строків виконання, ціни і суми послуг, яке є невід'ємною частиною Договору, (додаток 1). Прийняти роботу по акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 3-х днів після їх виконання (додаток 2 до Договору) (п.п. 2.2.8 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 05.07.2011 року було надано позивачеві замовлення (Додаток № 1 до Договору) (а.с. 8) на збирання врожаю обсягом 500 га, ціна за одиницю робіт визначена в розмірі 330,00 грн. Всього сума послуг визначена в розмірі 165000,00 грн. Вказане замовлення з боку відповідача підписано ген. Директором ВАТ Племзавод “Шляховий” ОСОБА_7 та скріплене печаткою підприємства, що спростовує твердження відповідача про недосягнення сторонами згоди стосовно ціни Договору.

15.07.2011 року ВАТ Племзавод «Шляховий»було зроблено передплату за виконання робіт в сумі 30 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1

29.07.2011 року сторонами був складений акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором, згідно якого відповідач прийняв виконані позивачем в період з 05.07.2011 по 22.07.2011 року роботи по збиранню зернових обсягом 459 га, на загальну суму 151470,00 грн., вказаний акт підписаний повноважною особою відповідача, скріплений печаткою підприємства та затверджений керівником господарства (а.с. 9).

Позивач в позовній заяві зазначає, що після виконання робіт відповідачем було видано позивачеві 300 літрів дизельного пального на суму 3700,00 грн. на перегін техніки на місце базування.

У відповідності до 4.1. Договору, - оплата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не здійснив, внаслідок чого позивачем 26.10.2011 року була вручена відповідачеві претензія з вимогою оплати отримані по Договору послуги та штрафні санкції за несвоєчасну оплату виконаних позивачем по Договору робіт.

01.11.2011 року сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 10) по Договору згідно якого заборгованість відповідача складає 127804,00 грн., вказаний акт підписаний відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Відповідач вимоги Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманих від позивача послуг не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримані по Договору послуги в розмірі 117770,00 грн. (151470,00 грн. 30000,00 грн. 3700,00 грн.), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 5.2 Договору, при невиконанні зобов'язань по розрахунках за надані послуги в обумовлені строки відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі 5% від вартості несплаченої (недоплаченої) суми і, крім того, пеню в розмірі 0,04% за кожен календарний день прострочки.

Так, позивач за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги просить суд на підставі п. 5.2 Договору стягнути з відповідача згідно наданих розрахунків штраф в розмірі 5888,50 грн., та пеню (за період з 04 серпня 2011 року по 30.10.2011 року) в розмірі 4145,50 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5888,50 грн. та пені в розмірі 4145,50 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, фактично дії сторін свідчать про те, що договір був укладений. А визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, вказана правова позиція також зазначена в Постанові Верховного Суду України від 25.06.2011 № 7/221-09 та у доповненнях до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Племзавод “Шляховий” (Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка, р/р 26000104755 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ 00854891) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54025, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_3) 117770,00 грн. - основного боргу, 5888,50 грн. штрафу, 4145,50 грн. пені, 1278,04 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 13.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук