Вирок № 20013867, 14.12.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-176/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.12.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи –Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора – Викторова В.В.

защитника - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красный Лиман дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, украинца, имеющего                     ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, в силу ст.89 УК Украины не           судимого,женатого,                               имеющего одного несовершенолетнего ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которого избрана мера пресечения в                     виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, –

                                                   У С Т А Н О В И Л :

          14.07.2009 примерно в 00 часов 10 минут водитель ОСОБА_2С, в нарушение пункта 2.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;...»,управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, по проезжей части улицы Ленина с. Рубцы Краснолиманского района, со стороны улицы Лесная в направлении улицы Садовая, не учитывая:

-что во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые он как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием,

-что обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления,

-что расстояние видимости и обзорности дороги, определяет максимально допустимый остановочный путь транспортного средства,

имея объективную и реальную возможность безопасно управлять транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения Украины введенных в действие 01.01.2002 г., а именно:

-п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,

-п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; ...»,

в условиях недостаточной видимости с момента обнаружения пешеходов на полосе движения его автомобиля торможение или безопасное маневрирование не применил, в нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других

участников движения объезда препятствия», в районе дома № 1 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4,после чего потерял контроль в управлении автомобилем, выехал на обочину,где автомобиль опрокинулся.

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 скончалась на месте происшествия, а пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения.

          В результате ДТП ОСОБА_3согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 25 от 14.10.2009 причинены: ушибленная рана подбородка, ушибленная рана правой голени, разрывы легких, левосторонний гематоракс, правосторонний гематоракс, переломы 2-го, 4-го ребер слева, 4-го ребра справа, разрыв печени, разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеумом, обширное кровоизлияние в клетчатку таза, обширное кровоизлияние в ткани шеи, поперечный перелом между 2-м и 3-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга, крупнооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП, при наезде легковым автомобилем на потерпевшую-пешехода, в указанный срок и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной её смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма органов грудной клетки с разрывом легких, левосторонним гематораксом, правосторонним гематораксом, переломами 2-го, 4-го ребер слева, 4-го ребра справа, разрывом печени, разрывом селезенки в области корня, гемоперитонеумом, обширным кровоизлиянием в клетчатку таза, обширным кровоизлиянием в ткани шеи, поперечным перелом между 2-м и 3-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга, крупнооскольчатыми переломи правой болыпеберцовой и малоберцовой костей. Учитывая локализацию и характер повреждений, вероятнее всего в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая находилась задней поверхностью правой голени к выступающей части легкового автомобиля. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден - трезва. Не найдены во внутренних органах наркотические вещества. В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 906 от 16.10.2009 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек и царапины с ушибом мягких тканей правой ушной раковины, участок осаднения области правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, открытый двойной перелом диафиса(тела) правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, подтвержденные рентгенснимками, рваная рана левой стопы, образовались незадолго до поступления в больницу, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на потерпевшего-пешехода, и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, вероятнее всего в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился задней поверхностью правой голени к выступающей части легкового автомобиля. Из заключения протокола осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 14.07.2009 в представленных меддокументах у ОСОБА_4 установлено: острая интоксикация вследствие употребления алкоголя -факт употребления алкоголя накануне поступления в стационар.

          Согласно заключения комплексной экспертизы технического состояния транспортного средства и автотехнической экспертизы № 93/1 от 30.10.2009 нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

          Подсудимый ОСОБА_2свою вину в совершенном им преступлении не признал полностью и суду пояснил, что он действительно после того как он употребил спитные напитки 14.07.2009 года примерно в 00 часов 10 минут уехав с рыбалки управляя автомобилем ВАЗ-2101 двигался по проезжей части улицы Ленина с. Рубцы Краснолиманского района, со стороны улицы Лесная в направлении улицы Садовая,при этом шел дождь, он двигался с включенными дворниками и ближним светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/час. Возле дома №4 горел фонарь до которого он ничего не видел , проехав освещенное место он на растоянии 30-40 метров увидел двоих человек стоящих на поезжей части на расстоянии 0,5 метра друг от друга. Когда они увидели машину ОСОБА_3начала уходить в сторону обочины. Чтобы на них не наехать он решил съехать в кювет вправо , но поскольку шел дождь и трава была мокрой то машину занесло , опрокинуло и выбросило в левую сторону , после чего он наехал на ОСОБА_3В.и зацепил ОСОБА_4,а далее он выехал на правую сторону , автомобиль опрокинулся , они вызвали милицию и скорую помощь.При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что на дороге было очень много ям,он ехал от правой обочины на расстоянии 0,5 метра, пешеходы когда он их увидел находились на расстоянии 1,5 метра от правой обочины, он до совершения объезда пешеходов не тормозил, поскольку боялся что машину занесет, когда он увидел пешеходов встречная полоса движения была свободной.

          Гражданские иски предъявленные к нему потерпевшими о взыскании в их пользу с него ОСОБА_5 в возмещение от преступления материального ущерба в сумме 7156,00 гривен и морального вреда в сумме 200 000,00 гривен ,ОСОБА_4 в возмещение от преступления материального ущерба в сумме 6556,00 гривен и морального вреда в сумме 50 000,00 гривен , признал чатично в части материального ущерба признал в части оставшейся части с учетом частичного возмещения в части морального вреда не признал в полном объеме.

          Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию не признания своей вины ,направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению , суд , допросив подсудимого,потерпевших,свидетелей ,исследовав и проверив добытые по делу доказательства , приходит к убеждению о том,что вина ОСОБА_2С.в совершенном им преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана и его виновность подтверждается:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который суду пояснил, что 13.07.2009 года, находился в гостях у ОСОБА_6,в одной компании с ним находились его знакомые супруги ОСОБА_7 и ОСОБА_3, во время ужина выпили немного спиртных напитков.Около 23 часов 30 минут они начали собираться расходиться, когда они вышли со двора начал накрапывать дождь и ОСОБА_6пошел за курткой, а он с ЗиркойТ. В.стоял на обочине дороги напротив окна дома ОСОБА_6,ОСОБА_7 пошли домой, они с ОСОБА_3 стояли примерно 0,5 метров друг от друга, он услышал что повернула машина ему ударил свет в глаза после чего он ничего не помнит , а пришел в сознание уже в больнице. При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что они с ОСОБА_3в момент ДТП стояли на обочине на траве в 30 сантиметрах от асфальта ,ОСОБА_3при нем когда они были вместе в гостях спиртное не употребляла ,ОСОБА_2возместил ему 1000,00 гривен, в возмещение ущерба , дождя во время ДТП не было ,ширина обочины где они стояли была примерно 1 метр. Настаивал на своих исковых требованиях в части взыскания с ОСОБА_2С.в его пользу материального ущерба и морального вреда по основаниям указанным им в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который суду пояснил, что

очевидцем случившегося он не был, но когда его пригласили на место происшествия его дочь ОСОБА_3лежала возле машины , к нему подошел ОСОБА_2С.и сказал, что лучше бы он был на месте его дочери и говорил, что он не прав , дождя в момент ДТП не было , а также ему говорил , что его отец просил его никуда не ехать но им захотелось пива , и они поехали в магазин взяли бутылку водки а затем поехали за пивом . Настаивал на своих исковых требованиях в части взыскания с ОСОБА_2С.в его пользу материального ущерба и морального вреда по основаниям указанным им в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

          -показаниями свидетеля ОСОБА_7,которая суду пояснила,что точную дату она уже не помнит 13 или 14 .07.2009 года , они с мужем и ребенком были в гостях у ОСОБА_6,где кроме них в этот вечер у ОСОБА_6 были ОСОБА_3 и ОСОБА_4,около 23 часов 50 минут они стали собираться расходиться по домам, когда она была у себя во дворе то услышала звук ревевшей машины ,в дом вошел муж и попросил вызвать скорую, выбежа на улицу она увидела лежавших на земле ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Г,а из машыны сбившей их вышли ОСОБА_2С.и его брат. При этом на заданные ей вопросы она суду пояснила, что у них за двором горит фонарь и место освещенное, дождя в тот момент как такового небыло он только чуть —чуть накрапывал.

          -показаниями свидетеля ОСОБА_6,который суду пояснил,что с 13 на 14 .07. 2009года у него в гостях был его приятель ОСОБА_4, который помогал ему по хозяйству, а также ОСОБА_3 и супруги ОСОБА_7 около 24 они начали расходиться.Он проводив их на 5-6 метров от своего двора вернулся во двор за курточкой,а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стояли на обочине дороги.Пройдя примерно 8 метров, он услышал глухой удар и увидел, что проехала быстро машина. На дороге не видно никого что он и пояснил ОСОБА_7 пройдя дальше они увидели лежавший автомобиль .При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что в тот момент дождя не было , из машины по его мнению вылезло два человека, автомобиль лежал приблизительно в 70 метрах от его дома;

          -показаниями свидетеля ОСОБА_2,который суду пояснил, что летом 2009 года, точную дату он не помнит, его брат ОСОБА_2 приехал в с. Рубцы в гости к родителям. Они вдвоем с братом на автомобиле ВАЗ 2101 поехали на рыбалку на Краснооскольское водохранилище, где поужинали, выпили немного водки. Стало темнеть и начал накрапывать дождь и они решили поехать домой. Когда они ехали по дороге слева был фонарь с ярким освещением, за 30-40 метров он увидел двоих пещеходов стоящих ближе к правой стороне , но поскольку они начали шататься его брат взял вправо , машину занесло и как они их сбили он непомнит.При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что они ехали со скоростью примерно 50 км/час,его брат затормозил когда увидел людей на дороге , встречных машин не было в тот момент, место наезда было за освещенным участком дороги,

          -показаниями свидетеля ОСОБА_8который суду пояснил, что он со своей женой были в гостях у ОСОБА_6,где кроме них в этот вечер у ОСОБА_6 были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, через некотое время он ушел с ребенком домой , а еще через время к нему зшел сосед ОСОБА_6 и сказа что, что то случилось, выйдя на улицу он увидел перевернутую машину и лажавших на земеле ОСОБА_3 и ОСОБА_4При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что автомобиль находился примерно в 50 метрах от двора ОСОБА_6 , когда это случилось дождя не было, трава в тот момент была сухая;

          -показаниями свидетеля ОСОБА_9 А,Н.который суду пояснил, что он был понятым при осмотре места происшествия , при котором присутствовали работники ГАИ , которые делали замеры, измеряли тормозной путь, по происшедствии сколько времени он уже досконально всех следственных действий не помнит .

          -показаниями эксперта ОСОБА_10который пояснил суду, что им экспертиза была проведена в соответствии с нормативной базой регламентирующей ее проведение и он подтвердил правильность сделанного им заключения на котором настаивал в судебном зачедании.

          - другими доказательствами исследованными судом в судебном заседании :          

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2009 года, схемой и фототаблицами к нему, согласно которого на проезжей части улицы Ленина с. Рубцы Краснолиманского района, в районе дома № 1 имеются следы колес на обеих обочинах, следы свежих задиров асфальтобетонного покрытия дороги, ведущие к автомобилю ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, который расположен на обочине, лежащий на крыше,рядом с которым расположен труп ОСОБА_3 (л.д.4-20); протоколом осмотра транспорта установлено, что на автомобиле ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1 имеются повреждения аварийного характера, сконцентрированы в передней части, направлены спереди назад и справа налево.( л.д.20); протоколом осмотра трупа ОСОБА_3 (л. д. 19) подтверждающими что имено этим транспортным средством была травмирована ОСОБА_3В;           - актом комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого дорожное покрытие было сухое ( л. л. 40-41);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 25 от 14.10.2009, согласно которой ОСОБА_3 причинены: ушибленная рана подбородка, ушибленная рана правой голени, разрывы легких, левосторонний гематоракс, правосторонний гематоракс, переломы 2-го, 4-го ребер слева, 4-го ребра справа, разрыв печени, разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеумом, обширное кровоизлияние в клетчатку таза, обширное кровоизлияние в ткани шеи, поперечный перелом между 2-м и 3-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга, крупнооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на потерпевшую-пешехода, и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной её смерти явилась сочетанная травма тела. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден - трезва. Не найдены во внутренних органах наркотические вещества. (л.д. 44-48);

          - выпиской из истории болезни ОСОБА_4, согласно которой он доставлен в Краснолиманскую ЦРБ 14.07.2009года в 2.20 часов с места ДТП (л. д. 27);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 906 от 16.10.2009, согласно которой ОСОБА_4 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек и царапины с ушибом мягких тканей правой ушной раковины, участок осаднения области правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, открытый двойной перелом диафиса(тела) правой болыпеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, подтвержденные рентгенснимками, рваная рана левой стопы, образовались незадолго до поступления в больницу, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на потерпевшего-пешехода, и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, вероятнее всего в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился задней поверхностью правой голени к выступающей части легкового автомобиля. Из заключения протокола осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 14.07.2009 в представленных мед. документах: Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя - факт употребления алкоголя накануне поступления в стационар. (л.д.52-54) подтверждающими причинение потерпевшим в момент ДТП данных телесных повреждений;

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.10.2009 года, где потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания ( л. д. 83-84);

          - протоколом осмотра и проверки автотехнического транспорта автомобиля ВАЗ 2101 д/з 639-37 ЕК, согласно которого установлены повреждения аварийного характера (л. д. 87-88);

          - заключением комплексной экспертизы технического состояния и автотехнической экспертизы № 93/1 от 30.10.2009 года согласно которой:

          •Каких либо неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, эксплуатационного характера, которые, к моменту происшествия, могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, экспертным осмотром, не обнаружено.

          •Каких либо неисправностей тормозной системы автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, эксплуатационного характера, которые, к моменту происшествия, могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, экспертным осмотром, не обнаружено.

          •Каких либо неисправностей ходовой части автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, эксплуатационного характера, которые, к моменту происшествия, могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, экспертным осмотром, не обнаружено.

          •Экспертным осмотром, каких либо неисправностей (наличия неработоспособного состояния) иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, которые могли привести к самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не установлено.

          •Представленные на экспертизу материалы уголовного дела №81-1430, не содержат какой либо информации о наличии у водителя автомобиля ВАЗ- 2101 г/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 помех технического характера, невозможности соблюдения им безопасного режима движения и как следствие, безопасно управлять автомобилем.

          •В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2С, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был вести транспортное средство с такой скоростью (но не более 60 км/ч), чтобы у него была возможность остановить автомобиль в пределах видимости элементов дороги, а с момента обнаружения на его полосе движения пешеходов, обязан был безопасно маневрировать или уменьшить скорость вплоть до остановки. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешеходов, как применив своевременно маневр безопасного объезда, так и применив своевременно экстренное торможение.

          С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия,

действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/номер 639- 37 ЕК ОСОБА_2 соответствуют требованиям п. 12.2 ПДД Украины и не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2С, как несоответствующие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП. (л.д.94-111);

          Объективные даные автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании полностью опровергают доводы ОСОБА_2С.и его защитника о не виновности его в ДТП и совершении данного преступления.

          При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в мелких деталях механизма и дорожной обстановки в момент ДТП не могут поставить под сомнение вывод о виновности ОСОБА_2С.в совершении данного преступления, поскольку , по мнению суда, вызваны продолжительностью времени с момента происшествия ДТП а также психологическим состоянием их после ДТП.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекшим за собой причинение потерпевшим

ОСОБА_4тяжких телесных повреждений,а ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений повлекшие смерть,при этом последствия ДТП, а именно причинение телесных повреждений потерпевшим находится в причинной связи с нарушением ОСОБА_2 ПБДД, то он должен нести ответственность по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения и тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть.

          Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

          Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2суд не усматривает.

          К обстоятельствам отягчающих наказание ОСОБА_2,суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом обстоятельств дела суд считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как наказания единственно предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины при этом назначив ему его реальное отбывание

как лицу не признавшего свою вину и не раскаявшегося в совершенном им преступлении .

          При этом суд считает , что ему необходимо также назначить дополнительную меру наказания в виде лишением его права управления транспортными средствами как лицу

не осознавшего , по мнению суда, какой опасности он подвергал как пасажира автомобиля так и пешеходов управляя им в состоянии алкогольного опьянения.          

          Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба и морального вреда суд исходит из следующего.

          В соответствии с ч.1 ст.1177 ГК Украины -имущественный ущерб , причиненный физическому лицу вследствии преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление или, если оно является неплатежеспособным.

          Согласно ст.си.23,1167 ГК Украины моральный вред заключается :

- в физической боли и страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого,членов его семьи или близких родственников;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

          Моральный вред, в частности, заключается в душевных страданиях, которые испытывали потерпевший ОСОБА_4 в связи с полученными травмами вследствие ДТП, а потерпевший ОСОБА_11 следствии потери близкого родственника.

          Учитывая, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб, доказана полностью, а заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевшим ОСОБА_11 на сумму 7156грн. и потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 6556грн. подтверждаются материалами уголовного дела, и с учетом частичного возмещения потерпевшим ущерба,подлежат удовлетворению соответственно в сумме 6156 грн и 5556грн.

          При этом с учетом реальности возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_11 иск о взыскании морального вреда на сумму 200 000 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 гривен, а заявленный потерпевшим ОСОБА_4 иск о взыскании морального вреда на сумму 50 000 гривен, подлежит также частичному удовлетворению в сумме 25 000 гривен, что по мнению суда является достаточным за полученные страдания.

Вещественые доказательства по делу,после вступления приговора в законую силу:

          - автомобиль НОМЕР_2 хранящийся на площадке временного содержания ул. Н. Быт № 1 г. Славянска, Донецкой области ( л.д.36);

          - диск металлический и эластичная шина хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ( л.д.113-114) подлежат оставлению там до решения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в обеспечении гражданского иска.

          Сумма стоимости проведения экспертиз по исследованию вещественных доказательств , связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области в размере 600,96 гривен в соответствии со ст. ст.91,92 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_2

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,суд -

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

          Гражданские иски предъявленные к ОСОБА_2 потерпевшими ОСОБА_5И.и ОСОБА_4удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСОБА_2 :

          - в пользу потерпевшего ОСОБА_11 6156,00 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) гривен в счет возмещения материального ущерба и 100 000,00 ( сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

          - в пользу потерпевшего ОСОБА_4 5556,00 ( пять тысяч пятсот пятдесят шесть) гривен в счет возмещения материального ущерба и 25 000 ( двадцать пять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области р/счет 35220001000450,ОКПО 25574914,МФО 834016 банк получатель –ГУГКУ в Донецкой области код экспертной работы 01, 10.4.,судебные издержки в сумме 600,96 ( шестсот) гривен 96 копеек .

Вещественые доказательства по делу,после вступления приговора в законую силу:

          - автомобиль НОМЕР_2 хранящийся на площадке временного содержания ул. Н. Быт № 1 г. Славянска, Донецкой области;

          - диск металлический и эластичная шина хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО –оставить там до решения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в обеспечении гражданского иска.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска взяв его под стражу.

          Срок наказания ОСОБА_2исчислять с даты его задержания .

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

          Судья