Рішення № 20011484, 20.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

20 грудня 2011 р. 3585/11

Справа № 5010/2354/2011-5/132

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат",

вул. С. Петлюри,17, м. Івано-Франківськ, 76014;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців, 23, офіс 602, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості в сумі 37480,44 грн. за поставлену продукцію

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" заборгованості в сумі 37480,44 грн. за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.11.2011р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 21.11.2011р. отримана представником позивача 22.11.2011р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 21.11.11р. отримана представником відповідача 22.11.11р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами, 12.09.2009 року укладено договір на постачання хлібобулочних виробів № 20.

На виконання умов договору позивач поставляв, а відповідач приймав товар, про що свідчать товаро-транспортні накладні, перелік яких наведено у реєстрі товаро-транспортних накладних по ТзОВ "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" за період з 31.05.2011 року по 31.08.2011 року", доданому до матеріалів справи .

Частково відповідач розрахувався за товар. Несплаченим залишився борг в сумі 37480,44 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату існуючого боргу, про що свідчать претензії: № 128 від 09.03.2011 року, № 421 від 22.09.2011 року. Факт направлення претензій відповідачу підтверджують списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповіді на претензії відповідач не надав, борг не сплатив. Наявність боргу підтверджує також підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків № 43, складений станом на 18.08.2011 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 37480,44 грн. є обґрунтованою, відповідно підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, cудовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 37480,44 грн. за поставлену продукцію - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус", вул. Січових Стрільців, 23, офіс 602, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 36497589) на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський хлібокомбінат", вул. С. Петлюри,17, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 05495259) - 37 480, 44 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят грн. 44 коп.) - заборгованості за поставлену продукцію, 1411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) повернути позивачу як зайво сплачені, про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 22.12.2011 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ І.В.Григорчук 22.12.11