Рішення № 20011482, 20.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. 3581/11 Справа № 5010/2407/2011-5/137

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон",

вул.Калініна,16 офіс 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут",

вул. Спортивна,1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214;

про стягнення заборгованості в сумі 32 652, 17 грн. , з яких: 21 768, 17 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти та 10 884, 00 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:ОСОБА_1 - юрист, доручення № 193 від 19.12.11р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.07.1997р. Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олерон" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут" заборгованості в сумі 32652,17 грн. , з яких: 21768,17 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти та 10884,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання (вх. № 10641/2011-свх. від 13.12.11р.), в якому просить розглянути спір без участі повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на сплату основного боргу в сумі 21768 грн. 17 коп., в підтвердження даного факту подав платіжне доручення № 2216 від 13.12.11р. Проти стягнення пені заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олерон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут", 03.01.2011 року укладено договір № 03 на поставку нафтопродуктів.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язується продати, а покупець (відповідач) купити дизельне паливо, бензин А-80, бензин А-92, бензин А-95, в кількості та за ціною вказаних в рахунках, накладних, на кожну партію товару.

Як вказує позивач у позовній заяві, товар відповідачу поставлявся на виконання договору, на підставі видаткових накладних. Відповідач отримав товар згідно довіреності № 169 від 06.09.2011 року, виданій ОСОБА_2.

05.09.2011 року відповідачу виставлялись рахунки для оплати за товар, зокрема: № СФ-0000546 на суму 86 500, 00 грн. та № СФ-0000544 на суму 152 516, 80 грн.

Борг виник в результаті не повної сплати за товар, що поставлявся на підставі видаткової накладної № 546 від 05.09.2011 року на суму 86 500, 00 грн. Борг становив 21 768, 17 грн. Однак, в ході судових засідань відповідач погасив суму основного боргу в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 2216 від 13.12.2011 року на суму 21 768, 17 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі п. 4.3 договору відповідачу нараховано пеню та штраф в розмірі 10 884, 00 грн.

Суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про повне погашення суми основного боргу, в підтвердження чого подав платіжне доручення № 2216 від 13.12.2011 року на суму 21 768, 17 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги факт сплати відповідачем основного боргу та приписи вище вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 21 768, 17 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно, суд повідомляє, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В частині стягнення пені та штрафу суд вважає за правильне в позові відмовити, з огляду на наступне.

Позивач, у позовній заяві посилається на укладення між сторонами договору № 03 на поставку нафтопродуктів від 03.01.2011 року, вказує що борг виник саме в результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань. Однак, представлені позивачем видаткові накладні, довіреність на отримання товару, рахунки-фактури та акт звірки взаєморозрахунків не містять посилання на вищевказаний договір.

З урахуванням наведеного слід зробити висновок, що поставка товару позадоговірна.

Таким чином, на позадоговірні відносини не можуть застосовуватись положення договору, якими визначено порядок та розмір стягнення пені та штрафу.

Що стосується розподілу судових витрат суд, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає за правильне:

- повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 66, 00 грн.;

- судовий збір у відсотковому відношенні до суми основного боргу покласти на відповідача, оскільки борг сплачено відповідачем після порушення провадження у справі;

- решта судового збору (відсоткове відношенні до суми пені та штрафу) залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 49, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в частині стягнення пені в сумі 10 884, 00 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут" - відмовити.

в частині стягнення основного боргу за поставлені нафтопродукти в сумі 21 768, 17 грн. (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 17 коп.) - провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут" - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут", вул. Спортивна,1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214 (ідентифікаційний код 22190805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", вул.Калініна,16 офіс 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500 (ідентифікаційний код 31972697) - 941, 47 грн. (дев'ятсот сорок одну грн. 47 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судовий збір в сумі 66, 00 грн. (шістдесят шість грн. 00 коп.) повернути позивачу як зайво сплачений.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 22.12.2011 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

____ І.В.Григорчук 22.12.11