Рішення № 20010921, 09.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" грудня 2011 р.Справа № 2/229

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 10.08.11р. №1658;

ОСОБА_2 - довіреність №845 від 12.05.09р.;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 25.03.11р.

Розглянув справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Білгород-Дністровський Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

про розірвання договору №46/05 від 11.11.2005р. та стягнення 232618,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Білгород-Дністровський Одеська область)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 235515,87грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.11 до 09.12.11 о 12:00.

16.02.2009 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" 152256,00грн. пені (41400,00грн. - пеня за несвоєчасне виконання першого етапу робіт, 110856,00грн. - пеня за несвоєчасне виконання другого етапу робіт по договору №46/05 від 11.11.05р.), 69285,00грн. перерахованого авансу, а також 1700,00грн. сплаченого державного мита та 11077,00грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Ухвалою суду від 18.02.2009 року суддя Тимошенко О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі 2/229 .

В судовому засіданні, що відбувалось 04.06.09р., представник ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" подав зустрічний позов, відповідно до якого просить зобов'язати ФОП ОСОБА_4 виконати умови договору №46/05 від 11.11.2005р. з додатком №1 в частині здійснення попередньої і поточних проплат згідно договору, стягнути з відповідача 235515,87грн. недоплачені кошти по другому та третьому етапах роботи, 3749,00грн. і 4643,78грн. - 3% річних. Також просив стягнути з відповідача судові витрати та 30000,00грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року зустрічна позовна заява ТОВ "Укрбіотал - Монтаж" прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

17.09.09р. від ФОП ОСОБА_4 до суду надійшла уточнена заява від 09.09.09р., відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 228384,00грн. пені, з яких: 62100,00грн. - пеня за прострочку виконання зобов'язань по першому етапу робіт у відповідності з умовами договору №46/05 від 11.11.05р., 166284,00грн. - пеня за прострочку виконання зобов'язань по другому етапу робіт у відповідності з умовами договору №46/05 від 11.11.05р., та 265988,00грн. безпідставно отриманих коштів, всього 494372,00грн. Також просить стягнути 4980,53грн. державного мита та 3681,81грн. судових витрат (а.с.55-63 т.2). Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2009р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р., первісний позов СПД ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 88684,80 грн. пені, 886,85 грн. витрат по оплаті державного мита, 21,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2009 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 у справі № 2/229 скасовані. Справа передана до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 07.06.2010р. за №201 відповідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій України" справа №2/229 передана для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

07.04.2010 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" про розірвання договору №46/05 від 11.11.05р., що був укладений між ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" та ФОП ОСОБА_4 (а.с.2-5 т.3).

Ухвалою суду від 08.04.2010р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №6/44-Д.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. по справі №6/44-Д за позовом СПД ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" про розірвання договору №46/05 від 11.011.2005р. задоволено клопотання позивача та відповідача про об'єднання справи №6/44-Д та справи №2/229 у одне провадження із присвоєнням номеру справи - 2/229.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. справу №2/229 прийнято до свого провадження, та об'єднано справу №6/44-Д за позовом СПД ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" про розірвання договору №46/05 від 11.011.2005р. та справу №2/229 за позовом СПД ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" про стягнення 232618,00грн. заборгованості і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 235515,87грн., у одне провадження із присвоєнням номеру справи - 2/229.

Ухвалою суду від 05.07.10р. провадження у справі №2/229 зупинялось на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.09.11р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1551 від 08.09.11р.

Ухвалою суду від 28.09.11р. провадження у справі 2/229 поновлено.

Представник позивача в засіданні суду вимоги первісного позову підтримав з врахуванням уточнень від 09.09.09р., в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Додатково подав пояснення по справі та зауваження по висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги зустрічного позову та відмовити в задоволенні первісного. Крім того, підтримав клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2005 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (позивач за первісним позовом/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" (відповідач за первісним позовом/виконавець) було укладено договір №46/05 з додатками та протоколом узгодження ціни (а.с.12-17 т.1), за умовами якого Виконавець розробляє проектно-кошторисну документацію (ПКД) будівництва очисних споруд по технології "ВІОТАL", виконаних з трьох блоків продуктивністю 50м/куб. на добу кожен, організовує виробництво комплектуючих вузлів до очисних споруд, проводить їх монтаж та пусконалагоджувальні роботи, організовує сервісне обслуговування вищевказаних очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Бєлгород-Дністровський район, смт.Затока, а Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт в терміни, зазначені договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи за даним договором проводяться в чотири етапи:

1 етап: виробництво проектно-кошторисної документації (ПКД);

2 етап: проведення будівельних робіт для очисних споруд, складених з трьох блоків "ВІОТАL-50" кожен;

3 етап: виробництво та доставка комплектуючих вузлів до обладнання очисних споруд, складених з трьох блоків "ВІОТАL-50" кожен ;

4 етап: проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на очисних спорудах, складених з трьох блоків "ВІОТАL-50" кожен.

Замовник після закінчення першого етапу видає ПКД на узгодження, експертизу або затвердження в організації (служби, підрозділи), що мають право виконувати державну експертизу (ДБН А.2.2-3-2004 п.9.16) (п.1.3 договору).

Загальна сума договору складає 128000,00Євро, чи в національній валюті України, по курсу НБУ на час проведення розрахунків (п.2.1 договору).

Додатком №1 до вказаного договору сторони передбачили вартість кожного етапу робіт в гривнях (а.с.15 т.1). Так, вартість першого етапу складає 34500,00грн, другого етапу - 92380,00грн., третього етапу 626310,00грн., четвертого етапу - 69590,00грн., всього: 822780,00грн.

Відповідно до п.3.1 договору Виконавець приступає до першого етапу - розробки ПКД та проводить її за 50 робочих днів з дня укладення даного договору, видачі вихідних даних для проектування (додаток №2), проведення передоплати (див.графік проведення розрахунків даного договору) згідно графіка виконання робіт (додаток №1).

Згідно п.3.2 договору Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту підписання даного договору проводить передоплату вартості першого етапу робіт, протягом п'яти робочих днів сплочує повну вартість даного етапу після підписання Акту прийому-здачі від Виконавця. Наступні етапи проплочуються згідно графіка розрахунків по даному договору.

У випадку, якщо Замовник протягом п'яти робочих днів не підписав Акт прийому-здачі ПКД та не направив мотивоване відмовлення Виконавцю, то робота вважається виконаною (п.3.3 договору).

Порядок розрахунків по даному договору визначено розділом 4 "Порядок розрахунків".

Так, п.4.1 визначено, що Замовник сплочує 60% вартості першого етапу авансом перед початком розробки ПКД. 25% вартості першого етапу - після підписання Акту здачі- приймання робіт з Замовником, 15% - після отримання позитивного заключення експертної організації на ПКД.

Згідно п. 4.2 договору після закінчення першого етапу Замовник проплочує 75% вартості другого етапу робіт по даному Договору, та залишок - 25% вартості другого етапу після підписання Акту здачі-приймання робіт по другому етапу;

Після закінчення другого етапу робіт Замовник проплочує 55% вартості третього етапу робіт по даному Договору, та залишок - 45% після підписання Акту здачі-прийняття третього етапу робіт (п.4.3 договору).

Після закінчення третього етапу робіт Замовник проплочує 70% вартості четвертого етапу робіт по даному Договору, 20% - після підписання Акту прийому-здачі четвертого етапу робіт, 10% після підписання Акту введення в експлуатацію очисних споруд "BIOTAL" продуктивністю 150 куб.м/добу (п.4.4 договору).

Відповідно до п.4.5 договору розрахунок Замовника з Виконавцем проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця шляхом передоплати на протязі п'яти робочих днів після підписання Акту приймання.

Згідно п.4.6 договору початок проведення робіт за даним Договором - з моменту проведення передоплати за перший етап робіт.

Виконавець не приступає до проведення наступного етапу робіт, якщо Замовник не розрахувався за попередній етап робіт (п.4.7 договору).

В зв'язку з порушенням ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" термінів виконання підрядних робіт позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №46/05 від 11.11.05р. і стягнення 228384,00грн. пені та 265988,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та умови Договору підряду, укладеного між сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір №46/05 від 11.11.05р. є договором будівельного підряду.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1 та 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" аванс в розмірі 20700,00грн., що складає 60% вартості першого етапу перед початком розробки ПКД, що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 16.02.06р. на суму 15000,00грн. та №24 від 16.05.06р. на суму 5700,00грн. (а.с.23 т.1).

Як зазначалось вище, згідно п.3.1 договору виконавець приступає до першого етапу - розробки ПКД та проводить її за 50 робочих днів з дня укладення даного договору, видачі вихідних даних для проектування, проведення передоплати.

Отже, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по першому етапу у строк до 06.07.06р.

Як свідчать матеріали справи, акт здачі-прийняття робочого проекту на здачу прийняття проектно-кошторисної документації (ПКД) по будівництву очисних споруд по технології "BIOTAL", виконаних з трьох блоків продуктивністю 50 куб.м кожен, підписаний між сторонами лише 15.08.2006 року (а.с.18 т.1).

Пунктом 6.1 договору від 11.11.05р. передбачено відповідальність за порушення Виконавцем установлених даним договором термінів виконання робіт у вигляді сплати Замовнику пені в розмірі 1% від вартості цього етапу робіт за кожен день затримки.

Згідно розрахунку позивача сума пені за несвоєчасне виконання першого етапу робіт складає 62100,00грн. (а.с.58 т.2).

Згідно приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одними з видів штрафних санкцій, яка визнається як господарська санкція у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, з урахуванням встановлених судом обставин щодо строків виконання робіт та зважаючи на вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування пені в сумі 642,74грн., нарахованої за період з 07.07.2006р. (початок прострочки виконання першого етапу) по 15.08.2006р. (день підписання акту на здачу ПКД) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, із суми боргу 34500,00грн.

Водночас, судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у запереченні (а.с. 108.т.2) заявлено про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по першому етапу у відповідності до п.3.1 договору №46/05 від 11.11.05р. за 50 робочих днів з дня укладення даного договору, видачі вихідних даних для проектування, проведення передоплати.

Так, по першому етапу робота мала бути виконана в строк до 06.07.06р.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, пеня може бути нарахована за період з 07.07.06 по 06.01.07р.

Отже, перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасно виконану роботу по першому етапу закінчився 06.01.08р. Як зазначалось вище, позивач звернувся з позовом до суду 10.02.2008р. (справа надійшла до господарського суду Житомирської області за підсудністю), тобто з пропуском строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, нарахованої по першому етапу робіт.

З клопотанням про відновлення строку позовної давності позивач не звертався, а судом не встановлені поважні причини для відновлення строку позовної давності.

Таким чином, господарський суд відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 62100,00грн. за порушення строків виконання першого етапу робіт.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" 166284,00грн. пені за невиконання другого етапу робіт по договору №46/05 від 11.11.05р. суд зазначає наступне.

На виконання п.4.2 договору Замовник перерахував кошти в рахунок передоплати за роботи по другому етапу в розмірі 69285,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №52 від 19.10.2006 на суму 33800,00грн., №53 від 25.10.2006 на суму 35485,00грн., що становить 75% вартості другого етапу робіт по даному договору.

Як зазначалось вище, згідно додатку №1 до договору вартість другого етапу робіт складає 92380,00грн. та повинен бути виконаний за 55 робочих днів після проведення передоплати та затвердження проектно-кошторисної документації.

Згідно п.4.2 договору залишок - 25% вартості другого етапу, що складає 23095,00грн., замовник сплочує після підписання акту здачі-приймання робіт по другому етапу.

23.08.2007р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Білгород-Дністровський наданий дозвіл №82 на виконання будівельних робіт по другому етапу, тому строк виконання робіт обчислюється з 24.08.2007р.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати роботи по другому етапу у строк до 18.10.2007р., однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним був виконаний другий етап робіт, на підтвердження чого надав акт здачі-приймання робіт за листопад 2007 року.

Однак, як вбачається із вказаного акту, він не підписаний Замовником. Вказівка на те, що Замовник (позивач) відмовився підписати акт, відсутня.

У відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи по другому етапу не були здані, отже відповідачем порушені строки виконання другого етапу робіт.

З урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України пеня за порушення строків виконання робіт по другому етапу може бути нарахована за 6 місяців, тобто з 19.10.2007р. по 18.04.2008р.

Оскільки позов поданий 10.02.2009р., то за період з 19.10.2007р. по 10.02.2008р. позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені за цей період.

Натомість, обґрунтованими є вимоги щодо стягнення пені в сумі 3432,70 грн. за період з 10.02.2008р. по 18.04.2008р., тобто за 68 днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, із суми боргу 92380,00грн.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 265988,00грн. безпідставно отриманих коштів з посиланням на ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п.4.3 договору від 11.11.05р. було перераховано Виконавцю (відповідачу) 265988,00грн., що становить 55% вартості третього етапу робіт по договору, що підтверджується платіжними дорученнями №61 від 28.11.06р. на суму 50000,00грн., №5 від 08.02.07р. на суму 94830,00грн., №18 від 18.04.07р. на суму 60000,00грн., №30 від 05.06.07р. на суму 6158,00грн., №60 від 18.09.07р. на суму 55000,00грн., долученими до матеріалів справи.

Виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 852, ч. 2 ст. 883 ЦК України та ст. ст. 320, 332 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач за первісним позовом) має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору у зв'язку з істотним його порушенням однією із сторін, передбачено право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, а не безпідставно отриманих коштів, як зазначив позивач.

Тобто, цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст. ст. 22, 611 ЦК України), а тому позовна вимога ФОП ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів не відповідає зазначеним правовим нормам і задоволенню не підлягає.

Позивач не звертався до суду з позовом про відшкодування збитків.

Стосовно розірвання Договору підряду суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Відповідачем порушені строки виконання підрядних робіт, передбачені договором, позовні вимоги про розірвання Договору підряду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивачем за первісним позовом ставиться вимога про стягнення з відповідача 3681,81грн. понесених витрат, пов'язаних із проїздом до місця розгляду справи, добовими витратами та проживанням довірених осіб позивача, посилаючись на ст.44 ГПК України, на підтвердження чого були надані квитанції та рахунки, оплачені позивачем.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зазначені позивачем витрати не є такими, що пов'язані з розглядом справи, тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Досліджуючи обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог, з урахуванням вищенаведених обставин справи, встановлених судом, слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 виконати умови договору в частині здійснення попередньої і поточних оплат згідно з договором та стягнути із ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Укрбіотал-монтаж" 235515,87грн., з яких: 81597,00грн. - недоплачена сума по другому етапу робіт, 153918,87грн. - недоплачена сума попередньої оплати по третьому етапу робіт, а також 3749,00грн. і 4643,78грн. - 3% річних, нараховані на ці суми, та судові витрати.

В обґрунтування вимог зустрічного позову Відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на невиконання Замовником (відповідач за зустрічним позовом) обовязків щодо своєчасного перерахування коштів за виконані роботи по другому етапу робіт та доплату коштів 55% вартості робіт по третьому етапу.

Разом з тим, Відповідачем не підтверджено належними доказами вартість виконаних робіт по другому етапу, тим більше, проведення робіт по третьому етапу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як свідчать матеріали справи, акт виконаних робіт за листопад 2007 року Замовником не підписаний. Докази на підтвердження дотримання вищевказаного порядку направлення Акту виконаних робіт та його оформлення Підрядником не надані.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1551 від 08.09.2011р. вартість фактично виконаних робіт по будівництву очисних споруд "Будівництво очисних споруд господарсько-побутових стоків по технології "ВІОТАL" продуктивністю 150 м.куб/добу для баз відпочинку "Бодрость", "Смотрич", "Солнечный свет" м.Білгород-Дністровський Одеської області складає 438190,00грн.

Однак, як зазначалось вище, загальна сума договору сторонами визначена в твердій сумі, що складає 128000,00 Євро, чи в національній валюті України, по курсу НБУ на час проведення розрахунків (п.2.1 договору). Додатком №1 до договору сторони передбачили вартість кожного етапу робіт в гривнях (а.с.15 т.1). Зокрема, вартість першого етапу складає 34500,00грн, другого етапу - 92380,00грн., третього етапу - 626310,00грн., четвертого етапу - 69590,00грн., всього: 822780,00грн.

Тобто, вартість підрядних робіт не є динамічною і не може змінюватись в односторонньому порядку. Як пояснили представники сторін, будь-які зміни до договору підряду в частині визначення вартості робіт не вносились.

Отже, вимоги зустрічного позову є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору, тобто, як за первісним, так і за зустрічним позовом, сторонами мають бути доведені належними та допустимими доказами відповідні обставини та наявність правових підстав, що покладені в основу позову.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

З огляду на викладене, первісний позов підлягає задоволенню частково в частині розірвання Договору підряду та стягнення пені в сумі 3432,70грн. Зустрічні позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом. Зайво сплачене державне мито як позивачем та і відповідачем підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір №46/05 від 11.11.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, код 32076044) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, код 32076044)

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3432,70грн. пені, а також 119,33грн. сплаченого державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37,60грн. витрат по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 736,81грн. зайво сплачене державне мито.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 66/35, код 32076044) з Державного бюджету України 730,97грн. зайво сплачене державне мито.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 16 грудня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

<Текст >

<Текст >