Рішення № 20008778, 06.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 31/5005/13541/2011 За позовомПриватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман», м. Дніпропетровськ

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури», м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 77029, 48 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. вих. №516 від 21.11.11р.;

Від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього на свою користь 66378, 00 грн. заборгованості, 389, 99 грн. втрат від інфляції, 769, 61 грн. 3% річних, 3976, 33 грн. пені та 5515, 55 грн. збитків, завданих невиконанням грошових зобовязань, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №24/09 від 24.02.2009р. щодо оплати поставленого позивачем товару.

24.11.11р. позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 66378, 00 грн. заборгованості, 456, 37 грн. втрат від інфляції, 1026, 03 грн. 3% річних, 5301, 16 грн. пені та 6823, 10 грн. збитків, завданих невиконанням грошових зобовязань.

Відповідач до судового засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 01.12.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2009р. між Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман»(Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод трубопровідної арматури»(Покупець) був укладений договір №24/09 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати товар (чавун ливарний Л1-Л6 ГОСТ 4832) у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити його (преамбула договору в редакції Додаткової угоди №3 про зміну договору поставки №24/09 від 24.02.2009р.).

Розрахунки по договору здійснюються в гривнях України (п.4.1. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору оплата товару здійснюється шляхом банківського переводу коштів за платіжними реквізитами Постачальника згідно виставленого рахунку. Розрахунки за поставлену продукцію між Постачальником та Покупцем здійснюються шляхом 100% оплати по факту загрузки, або на умовах визначених у Специфікаціях (п.4.3. Договору).

За п.4.4. Договору датою платежу вважати момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або при наявності платіжного доручення.

Додатковою угодою №1 про зміну договору поставки №24/09 від 24.02.2009р., Договір було доповнено п.7.9., згідно якого у випадку порушення Покупцем строку розрахунку за поставлений товар останній сплачує на користь Постачальника штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час порушення грошового зобовязання, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, але у всякому разі до моменту виконання сторонами своїх зобовязань по Договору (п.10.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 про зміну договору поставки №24/09 від 24.02.2009р.).

Позивачем 02.06.2011р. було поставлено відповідачу чавун ливарний Л2 у кількості 21420 т. вартістю 126378, 00 грн., що підтверджується наданою в матеріали справи видатковою накладною №249.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості по оплаті за поставлений товар в розмірі 66378, 00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 66378, 00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3976, 33 грн. пені за період з 02.06.11р. по 05.10.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 389, 99 грн. втрат від інфляції за період з 02.06.11р. по 31.08.11р. та 769, 61 грн. 3% річних за період з 02.06.11р. по 05.10.11р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5515, 55 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що понесення позивачем витрат у вигляді сплати процентів по договору №2344 про надання овердрафтового кредиту від 15.10.2010р., укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», не знаходиться у необхідному причинному звязку з протиправною поведінкою відповідача (як вважає позивач), оскільки проценти банку повинні сплачуватися незалежно від будь-яких інших дій осіб, у тому числі і відповідача.

При цьому суд не може прийняти до розгляду в межах даної справи заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»(53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 03326877) на користь Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман»(49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 40, кв.350, код ЄДРПОУ 33517392) 66378, 00 грн. боргу; 3976, 33 грн. пені; 389, 99 грн. втрат від інфляції; 769, 61 грн. 3% річних; 715, 13 грн. витрат на сплату держмита; 219, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко