Рішення № 20007235, 02.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 3/5005/14549/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 107,60 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача -не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 20 107,60 грн. за договором купівлі-продажу № 08150-11 від 13.04.11р., з яких: 18 840,00 грн. - основного боргу, 1 266,05 грн. - пені, 1,55 грн. - 3 % річних.

Крім цього, враховуючи той факт, що Відповідачем оплата переданого у власність Товару не здійснюється, Позивач вважає, що Відповідач прикладе усі зусилля, щоб не сплачувати суму боргу, тому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунку п/р 26009010040160 у Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк" та майно Відповідача.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, просив справу розглядати за наявними у справі документами за відсутністю належного представника.

На виконання ухвали суду від 28.10.11р. Позивач надав для огляду суду оригінали витребуваних документів. Після вирішення господарського спору у даній справ,і надані оригінали просив повернути Позивачеві шляхом надіслання поштою, зокрема: договір купівлі-продажу № 08150-11 від 13.04.11р., товарно-транспортну накладну № СДТ 07783 від 14.04.11р., довіреність № 1103 від 14.04.11р., специфікацію № 1 від 13.04.11р., акт звірки від 30.04.11р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання також не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом на час розгляду справи не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору від Відповідача не надходило.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим Позивачем, станом на 17.11.11р., місцезнаходження Відповідача: 49085, м.Дніпропетровськ, пр-кт Газети "Правда", 50, тому суд вважає, що Відповідач про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Оригінали документів, що надані Позивачем оглянуто у судовому засіданні.

Клопотання про повернення наданих Позивачем оригіналів документів: договору купівлі-продажу № 08150-11 від 13.04.11р., товарно-транспортної накладної № СДТ 07783 від 14.04.11р., довіреності № 1103 від 14.04.11р., специфікації № 1 від 13.04.11р., акту звірки від 30.04.11р., задоволено господарським судом.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.11р. сторонами укладено Договір купівлі-продажу №08150-11 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Позивач зобов'язався на умовах, передбачених Договором передати у власність Відповідача олійножирову продукцію в асортименті згідно з специфікаціями (надалі - Товар) за його попередніми заявками, а Відповідач - прийняти і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата вартості Товару здійснюється Покупцем протягом 21 календарного дня з моменту фактичної передачі Товару у власність Покупця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Однак, Відповідачем порушено строки оплати отриманого ним Товару.

Так, 14.04.11р. Позивачем передано у власність Відповідача Товар на загальну суму 18 840,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №СДТ07783 від 14.04.11р. Повну вартість поставленого Товару за товарно-транспортною накладною №СДТ07783 від 14.04.11р. Відповідач повинен був сплатити до 05.05.11р., проте, порушуючи п.2.2. Договору, зазначену суму Позивачеві не сплатив.

Таким чином, боргу Відповідача за Товар за становить 18 840,00 грн., що є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За п. 3.2.4. Договору Покупець зобов’язався сплачувати вартість Товару на умовах та в порядку, передбаченому Договором. Згідно з п. 6.1. Договору, у випадку порушення строків оплати Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача за період з 06.05.11р. по 12.10.11р. Позивачем нараховано пеню - 1 266,05 грн., та 3% річних - 1,55 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунку п/р 26009010040160 у Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк" та майно Відповідача, відхиляється судом, оскільки Позивачем не надано доказів на обґрунтування свого клопотання, не вказано чіткий перелік майна, що належить на праві власності Відповідачеві та не надано доказів належності йому на праві власності цього майна.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", 49085, м.Дніпропетровськ, пр-кт Газети "Правда", 50 (код ЄДРПОУ 13472597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна Долина", 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 16 (код ЄДРРПОУ 32067506) 18 840,00 грн. - основного боргу, 1 266,05 грн. - пені, 1 55, грн. - 3 % річних, 201,10 грн. - витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков