Рішення № 20007215, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 6/5005/13422/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №11/1 від 11.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20000,00грн. на підставі умов договорів про переведення боргу № 1053Т/132-АТ від 07.10.2009року та № 1098Т/227-АТ від 07.12.2009року., укладених між позивачем, відповідачем та третьою особою.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 200,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що:

- 07.10.2009року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір про переведення боргу № 1053Т/132-АТ відповідно до п.2 умов якого, відповідач зобов'язався в термін до 15.11.2009року перерахувати позивачеві 10000,00грн., що становили заборгованість третьої особи перед позивачем, згідно умов договору поставки товару № 24Т від 01.01.2007року, укладеного між позивачем та третьою особою;

- 07.12.2009року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір про переведення боргу № 1098Т/227-АТ, відповідно до п.2 умов якого, відповідач зобов'язався в термін до 30.01.2010року перерахувати позивачеві 10000,00грн., що становили заборгованість третьої особи перед позивачем, згідно умов договору поставки товару № 24Т від 01.01.2007року, укладеного між позивачем та третьою особою.

Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення умов вищеназваних договорів про переведення боргу, в термін до 15.11.2009року та до 30.01.2010року не перерахував позивачеві обумовлені сторонами грошові кошти у сумі 20000,00грн., позивач, відповідно до чинного законодавства України на умов вищеназваних договорів про переведення боргу звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 07.10.2011р., від 27.10.2011р. та від 17.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.12.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

01.12.2011р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір про переведення боргу № 1053Т/132-АТ відповідно до п.2 умов якого, відповідач зобов'язався в термін до 15.11.2009року перерахувати позивачеві 10000,00грн., що становили заборгованість третьої особи перед позивачем згідно умов договору поставки товару № 24Т від 01.01.2007року, укладеного між позивачем та третьою особою, та 07.12.2009року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір про переведення боргу № 1098Т/227-АТ, відповідно до п.2 умов якого, відповідач зобов'язався в термін до 30.01.2010року перерахувати позивачеві 10000,00грн., що становили заборгованість третьої особи перед позивачем згідно умов договору поставки товару № 24Т від 01.01.2007року, укладеного між позивачем та третьою особою.

Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення умов вищеназваних договорів про переведення боргу, в термін до 15.11.2009року та до 30.01.2010року не перерахував позивачеві обумовлені сторонами грошові кошти у сумі 20000,00грн., позивач, відповідно до чинного законодавства України на умов вищеназваних договорів про переведення боргу звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20000,00грн. на підставі умов договорів про переведення боргу № 1053Т/132-АТ від 07.10.2009року та № 1098Т/227-АТ від 07.12.2009року., укладених між позивачем, відповідачем та третьою особою.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 200,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20000,00грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20000,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 200,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 35601465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9, код ЄДРПОУ 31223865) 20000,00грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованість; 200,00грн. (двісті грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

06.12.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко