Рішення № 20007205, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 6/5005/13421/2011 За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВелЛСВ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 16 467,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №01-13/297 від 09.07.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ", м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВелЛСВ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12267,60грн. на підставі Акту виконаних робіт № 1-090156 від 08.04.2010року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 55767,60грн., на підставі умов договору № 090156 від 18.12.2009року на створення науково-технічної продукції, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути 1841,49грн. пені та підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за період з 17.07.2008року по 20.06.2011року 1766,40грн. інфляційних, 3% річних у сумі 781,54грн. та 164,67грн. держмита, та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення науково-технічної продукції № 090156 відповідно до п.1.1 умов якого позивач 08.04.2010року виконав обумовлені сторонами роботи про що сторони 08.04.2010року підписали та скріпили печатками Акт здачі-приймання науково-технічної продукції вартістю 55767,60грн., які відповідач відповідно до п.2.2.1 зобов'язався оплатити відповідно до Акту здачі-приймання науково-технічної продукції, тобто до 09.04.2010року, але відповідно до банківських виписок в період з 14.01.2010року по 17.02.2011року оплатив частково у сумі 43500,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12267,60грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.10.2011р., від 25.10.2011р. та від 08.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 19.10.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 25.10.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

08.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 01.12.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

01.12.2011р. справу було розглянуто за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення науково-технічної продукції № 090156 відповідно до п.1.1 умов якого позивач 08.04.2010року виконав обумовлені сторонами роботи про що сторони 08.04.2010року підписали та скріпили печатками Акт здачі-приймання науково-технічної продукції вартістю 55767,60грн., які відповідач згідно накладної № 17 08.04.2010року прийняв від позивача без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.1 зобов'язався оплатити відповідно до Акту здачі-приймання науково-технічної продукції, тобто до 09.04.2010року, але відповідно до банківських виписок в період з 14.01.2010року по 17.02.2011року оплатив виконані позивачем роботи, у відповідності з умовами вищеназваного договору частково у сумі 43500,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12267,60грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12267,60грн. на підставі Акту виконаних робіт № 1-090156 від 08.04.2010року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін на загальну суму 55767,60грн., на підставі умов договору № 090156 від 18.12.2009року на створення науково-технічної продукції, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, 1766,40грн. інфляційних, 3% річних у сумі 781,54грн. та 148,16грн. держмита, та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, відмовившись в заяві про уточнення позовних вимог від 02.11.2011року від стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1841,49грн. та 16,51грн. - держмита.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за позовною заявою у сумі 12267,60грн. за виконані підрядні роботи на загальну суму 55767,60грн., повністю підтверджується матеріалами справи та первинними документами наданими позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 12267,60грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у сумі 12267,60грн., а в частині стягнення пені у сумі 1841,49грн. та 16,51грн. - держмитапровадження слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від даних позовних вимог, на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт - 1766,40грн. інфляційних, 3% річних у сумі 781,54грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 148,16грн. держмита, та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВелЛСВ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17, код ЄДРПОУ 31330266) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, код ЄДРПОУ 03577929) 1841,49грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 49 коп.) - пені; 16,51грн. (шістнадцять грн. 51 коп.) - державного мита, провадження припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВелЛСВ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17, код ЄДРПОУ 31330266) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, код ЄДРПОУ 03577929) 12267,60грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім грн. 00 коп.) - заборгованість за виконані підрядні роботи; 1766,40грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн. 40 коп.) - інфляційних втрат; 781,54грн. (сімсот вісімдесят одна грн. 54 коп.) - 3% річних; 148,15грн. (сто сорок вісім грн. 15 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

06.12.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко