Рішення № 20007202, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 6/5005/12340/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Київська Будівельна Компанія "КИЇВБУДКОМ", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТР-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 510 814,45 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.09.2010р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до закритого акціонерного товариства "Київська Будівельна Компанія "КИЇВБУДКОМ", м. Київ - далі по тексту - відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТР-К", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення на користь позивача з відповідача-1 451008,90грн. основного боргу та з відповідача-2 17243,10грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 72 від 25.01.2011року.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь 26633,14грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1414,21грн. інфляційних та 5154,80грн. 3% річних та стягнути з відповідача-2 на його користь 5691,00 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2568,05грн. інфляційних та 1101,25грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2 позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 5108,15грн. держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2011року уклав з відповідачем-1 договір поставки товару № 72 та підписав Специфікації до нього, відповідно до вимог п.1.1 умов якого на підставі довіреностей відповідача, позивач в період з 10.03.2011року по 20.05.2011року по видаткових накладних:

-№ 504151 від 10.03.2011року на суму 106403,60грн.;

-№ 504130 від 10.03.2011року на суму 142254,55грн.;

-№ 504220 від 11.03.2011року на суму 34521,75грн.;

-№ 201775 від 19.05.2011року на суму 138148,20грн.;

-№ 201803 від 20.05.2011року на суму 136084,40грн. передав відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 557412,50грн., який відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і відповідно до умов договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, але відповідно до банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 89160,50грн., у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 468252,00грн.

31.03.2011року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання щодо оплати видаткової накладної № 504151 від 10.03.2011року на суму 106403,60грн., заборгованість по якій становила 17243,10грн. і оскільки відповідач-2 письмову вимогу позивача від 01.08.2011року, отриману відповідачем-2 02.08.2011року залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином було судом чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 20.09.2011року, від 06.10.2011року, від 25.10.2011року та від 10.11.2011року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 29.09.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 06.10.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні і тричі звертався до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін у зв'язку з чим слухання справи судом було тричі відкладено та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що п.4.1 умов договору поруки, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог припиняє свою дію 01.09.2011року, тоді як позивач звернувся з позовом до суду 19.09.2011року.

06.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.10.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

10.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.12.2011р. у звязку з тим, що відповідач у третє судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

10.11.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотання позивача строк розгляду справи було продовжено до 05.12.2011р.

01.12.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011року позивач з відповідачем-1 уклади договір поставки товару № 72 та підписали Специфікації до нього, відповідно до вимог п.1.1 умов якого на підставі довіреностей відповідача, позивач в період з 10.03.2011року по 20.05.2011року по видаткових накладних:

-№ 504151 від 10.03.2011року на суму 106403,60грн.;

-№ 504130 від 10.03.2011року на суму 142254,55грн.;

-№ 504220 від 11.03.2011року на суму 34521,75грн.;

-№ 201775 від 19.05.2011року на суму 138148,20грн.;

№ 201803 від 20.05.2011року на суму 136084,40грн. передав відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 557412,50грн., який відповідач-1 прийняв без жодних зауважень і відповідно до умов договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, але відповідно до банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 89160,50грн., у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 468252,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не заперечується відповідачами.

31.03.2011року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки відповідно до п.1.1 умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання щодо оплати видаткової накладної № 504151 від 10.03.2011року на суму 106403,60грн., заборгованість по якій становила 17243,10грн. і оскільки відповідач-2 письмову вимогу позивача від 01.08.2011року, отриману відповідачем-2 02.08.2011року залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути на користь позивача з відповідача-1 451008,90грн. основного боргу та з відповідача-2 17243,10грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 72 від 25.01.2011року.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь 26633,14грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1414,21грн. інфляційних та 5154,80грн. 3% річних та стягнути з відповідача-2 на його користь 5691,00 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2568,05грн. інфляційних та 1101,25грн. - 3% річних

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2 позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 5108,15 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п.4.1 договору поруки від 31.03.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, договір поруки закінчив свою дію 01.09.2011року, тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.09.2011року позивач 19.10.2011року звернувся до суду з позовною заявою про уточнення позовних вимог у якій відмовився від позовних вимог до відповідача-2 і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 на користь позивача 468252,00грн. основного боргу, на підставі умов договору поставки товару № 72 від 25.01.2011року.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь 32324,14грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3982,26грн. інфляційних та 6256,02грн. 3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь 5108,15грн. держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 468252,00грн. повністю підтверджується умовами договору поставки товару № 72 від 25.01.2011р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1, матеріалами справи та по суті спору взагалі не оспорюється відповідачем-1 у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 468252,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем-1, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 32324,14грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3982,26грн. інфляційних та 6256,05грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 5108,15грн. держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Київська Будівельна Компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, код ЄДРПОУ 24934463, р/р 2600202900100 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1, прим. 244, код ЄДРПОУ 36441934, р/р 26002236894601 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005) 468252,00грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 00 коп.) - заборгованість; 32324,14грн. (тридцять дві тисячі триста двадцять чотири грн. 14 коп.) - пеня; 3982,26грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 26 коп.) - інфляційних втрат; 6256,05грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 05 коп.) - 3% річних; 5108,15грн. (п'ять тисяч сто вісім грн. 15 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.12.2011р.