Рішення № 20007193, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 6/5005/14073/2011 За позовом Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 942,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №71 від 03.02.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м. Запоріжжядалі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5942,41грн. - основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 80002 від 01.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 80002 відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з квітня по серпень 2011року, відповідно до Актів, підписаних позивачем та відповідачем, надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 9713,99грн., які відповідач в порушення п. 3.2.1 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі трьох днів, відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 3771,58грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5942,41грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 20.10.2011р. та від 08.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 23.11.2011року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.12.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

01.12.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 80002 відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з квітня по серпень 2011року, відповідно до Актів, підписаних позивачем та відповідачем, надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 9713,99грн., які відповідач в порушення п. 3.2.1 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі трьох днів, відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 3771,58грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5942,41грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 5942,41грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 80002 від 01.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку відповідно до банківських виписок в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 3651,34грн. позивач 01.12.2011року звернувся до суду з заявою у якій просить суд в частині боргу у сумі 3651,34грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 2291,07грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 102,00грн. держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено частково ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2291,07грн. повністю підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню, умовами вищеназваного договору та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим уточненні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2291,07грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині боргу в сумі 3651,34грн., сплачені відповідачем позивачеві у добровільному порядку після порушення провадження у справі, провадження слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б.101 кв.1, код ЄДРПОУ 04691644) на користь комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 3651,34грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят одна грн. 34 коп.) - заборгованість, провадження припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б.101 кв.1, код ЄДРПОУ 04691644) на користь комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 2291,07грн. (дві тисячі двісті дев'яносто одна грн. 07 коп.) - заборгованість; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.12.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко