Рішення № 20007032, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 6/5005/12339/2011 За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛМ ДЕВЕЛОПЕРС", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Прокуратура Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 204,98 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №96 від 24.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №369 від 21.09.211р.;

від відповідача - ОСОБА_3 директор, наказ №72-ЛС від 15.08.2011р.;

від третьої особи - Киричок О.В., прокурор, посвідчення НОМЕР_1 від 12.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськдалі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛМ ДЕВЕЛОПЕРС", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Прокуратура Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь держави збитків у сумі 73204,98грн., завданих державі відповідачем внаслідок зняття родючого ґрунту без спеціального дозволу.

Додатково, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді держмита у сумі 732,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки на якій відбулося зняття родючого ґрунту. Дана земельна ділянка була надана йому для ведення особистого селянського господарства на якій він проводить капітальне будівництво, а зняття родючого ґрунту проводила за договором, укладеним відповідачем, будівельна організація, яка і повинна нести відповідальність за безпідставне зняття родючого ґрунту та звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи будівельної організації, яка виконувала роботи по зняттю родючого ґрунту.

06.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.10.2011р. з метою надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог і в обґрунтування своїх позовних заперечень.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.11.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.11.2011р. у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

17.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 29.11.2011р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився.

17.11.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено до 05.12.2011р.

29.11.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. З застосуванням технічних засобів, за письмовим клопотанням позивача, відбувалася фіксація судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області № 06/1-103 вих. № 11 від 04.02.2011 року, наказу № 154-П від 07.02.2011 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-892-14-3 від 07.02.2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем під час користування земельною ділянкою на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Перевіркою встановлено, з виїздом на місце, що на земельній ділянці розташованій на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району встановлено факт зняття відповідачем родючого шару ґрунту під час проведення капітальних будівельних робіт. Станом на час перевірки документи на землекористування, проектні матеріали на будівництво з відповідним положенням на розгляд не надані, дані документи і на час розгляду справи у суді на неодноразові вимоги суду відповідачем не було надано.

Користувачем земельних ділянок є відповідач (лист ДЗК Дніпропетровської області від 13.01.2011 року № 3-2/109). Згідно листа Держкомзему у Дніпропетровській області від 09.12.2010 року № 4722/10-10, вищезазначеному підприємству дозвіл на зняття та перенесення родючого шару ґрунту не видавався. Площа земельної ділянки, на якій здійснено зняття родючого шару ґрунту складає 4,1414 га заміри яких, на вимогу позивача, були проведені фахівцями державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” від 06.12.2010 року.

Оскільки відповідачем було здійснено зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, тобто з грубим порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України, позивач керуючись чинним законодавством здійснив розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, які складають 73 204,98грн.

Позивачем було застосовано заходи досудового врегулювання даного спору та направлено претензію № 04-14/11 від 19.01.2011 року за вих. № 4-400-14-3 до відповідача з пропозицією сплатити збитки в добровільному порядку, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач на підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 20,69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на користь держави збитки у сумі 73204,98грн., завданих державі відповідачем внаслідок зняття родючого ґрунту без спеціального дозволу.

Додатково, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді держмита у сумі 732,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Позивачем і прокурором в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” - державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 9 п. 5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області" затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 № 55 (копія додається), Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області має право:

п.1) обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації...;

п.2) виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально - лабораторного вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об'єктах, що обстежуються;

п.9) уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування витрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Вищенаведені норми законодавчих актів підтверджують, що саме Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області має право здійснювати державний контроль в сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства, обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації та у випадку виявлення порушень уживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, які завдані порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду додатково прокурором, позивачем, відповідачем та заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи у суді позовні вимоги позивача про відшкодування збитків у сумі 73204,98грн., завданих порушенням відповідачем земельного законодавства внаслідок зняття відповідачем родючого ґрунту без спеціального дозволу на земельній ділянці загальною площею 4,1414га розташованій та території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді держмита у сумі 732,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., оскільки дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Заперечення відповідача, що він є власником земельної ділянки на якій відбулося зняття родючого ґрунту і дана земельна ділянка була надана йому для ведення особистого селянського господарства на якій він проводить капітальне будівництво, а зняття родючого ґрунту проводила за договором, укладеним відповідачем, будівельна організація, яка і повинна нести відповідальність за безпідставне зняття родючого ґрунту, слід визнати необґрунтованими та документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

-по-перше: відповідач в обґрунтування своїх заперечень на неодноразові письмові вимоги суду не надав документів, які б підтвердили його право власності на земельну ділянку загальною площею 4,1414га розташованій та території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

-по-друге: відповідач в обґрунтування своїх заперечень на неодноразові письмові вимоги суду не надав документів, які б підтвердили факт передачі йому даної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, тоді як згідно матеріалів справи наданих до суду, відповідач проводить на ній капітальне будівництво;

-по-третє: будівельна організація, яка відповідно до відзиву на позов відповідача повинна нести відповідальність за безпідставне зняття родючого ґрунту, згідно договору № 09/07-10 від 09.07.2010року не є належним відповідачем, оскільки відповідно до п.4.2.4 умов даного договору, саме відповідач готує і надає документи на проведення земельних робіт на даній земельній ділянці.

Клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи будівельної організації, яка виконувала роботи по зняттю родючого ґрунту, а саме підприємства „Автоспецекскавація-2”, посилаючись на договір будівельного підряду № 09/07-10 від 09.07.2010року, суд не може задовольнити, оскільки в порушення вимог ст.ст. 26-28 Господарського процесуального кодексу України відповідач не визначив статус третьої особи. Крім цього відповідач просить залучити у якості третьої особи підприємство „Автоспецекскавація-2”, тоді як договір будівельного підряду № 09/07-10 скріплено печаткою Західно-Донбаською громадською організацією „Союз Чорнобиль України” .

Керуючись Законом України “Про прокуратуру”, ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Палм Девелоперс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53А, код ЄДРПОУ 35933434) на користь держави (ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, р/р 33118331700002, МФО 805012, кбкд 24062100) 73 204,98грн. (сімдесят три тисячі двісті чотири грн. 98 коп.) - збитки, заподіяні державі внаслідок зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Палм Девелоперс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53А, код ЄДРПОУ 35933434) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 732,05грн. (сімсот тридцять дві грн. 05 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Палм Девелоперс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53А, код ЄДРПОУ 35933434) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко