Рішення № 20007029, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 6/5005/13222/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ, в особі Криворізького відділення, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 475 853,93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №276 від 21.04.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ, в особі Криворізького відділення, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область- далі по тексту -п позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область- далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на суму, що становить 950000,00грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення умов даного договору, відсотки за користування кредитом, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011року у сумі 411412,22грн., за порушення строків погашення кредиту, за період з 01.09.2009року по 07.07.2009року пеню у сумі 111241,10грн. та 3200,61грн. пені за порушення строків погашення відсотків.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14758,54грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий кредитний договір № 60-КЛ/07 на загальну суму 950000,00грн. та 25.07.2008року до п.1.4 даного договору сторони за письмовою згодою сторін внесли зміни та визначили, що плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 17% річних.

Виконуючи умови вищеназваного кредитного договору позивач відповідно до меморіального ордера № F05641-225 від 31.03.2008року на суму 900000,00грн. та відповідно до меморіальних ордерів № F05641-216 від 02.04.2008року на суму 25000,00грн. та № F05641-280 від 03.04.2008року на суму 25000,00грн. передав відповідачеві обумовлені кредитним договором грошові кошти у загальній сумі 950000,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.1.3 умов договору в термін до 22.03.2009року не повернув отриманий від позивач кредит у сумі 950000,00грн. та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами.

Приймаючи до уваги, що відповідач грубо порушив умови договору і своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 05.10.2011р., від 25.10.2011р. та від 15.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

15.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

29.11.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий кредитний договір № 60-КЛ/07 на загальну суму 950000,00грн. та 25.07.2008року до п.1.4 даного договору сторони за письмовою згодою сторін внесли зміни та визначили, що плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 17% річних, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного кредитного договору позивач відповідно до меморіального ордера № F05641-225 від 31.03.2008року на суму 900000,00грн. та відповідно до меморіальних ордерів № F05641-216 від 02.04.2008року на суму 25000,00грн. та № F05641-280 від 03.04.2008року на суму 25000,00грн. передав відповідачеві обумовлені кредитним договором грошові кошти у загальній сумі 950000,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.1.3 умов договору в термін до 22.03.2009року не повернув отриманий від позивача кредит у сумі 950000,00грн. та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач грубо порушив умови договору і своєчасно, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 01.09.2011року у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного кредитного договору, виникла заборгованість на загальну суму 1475853,93грн. і позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 950000,00грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення умов даного договору, відсотки за користування кредитом, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011року у сумі 411412,22грн., за порушення строків погашення кредиту за період з 01.09.2009року по 07.07.2009року пеню у сумі 111241,10грн. та 3200,61грн. пені за порушення строків погашення відсотків.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14758,54грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованості суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору відповідачу надано кредит на умовах забезпечення його повернення та сплати нарахованих процентів, а також штрафних санкцій.

Сплата процентів за користування кредитними коштами, відповідно до Кредитного договору здійснюється щомісячно. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розмірі процентної ставки на залишок фактичної заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 950000,00грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 60-КЛ/07 від 25.03.2008р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, такими, що повністю підтверджується умовами вищеназваного договору та наданими позивачем матеріалами справи, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення умов даного договору, відсотки за користування кредитом, за період з 01.09.2008року по 31.08.2011року у сумі 411412,22грн., за порушення строків погашення кредиту за період з 01.09.2009року по 07.07.2009року пеню у сумі 111241,10грн. та 3200,61грн. пені за порушення строків погашення відсотків, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 14758,54грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, буд.22-А, код ЄДРПОУ 32974085) на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) в особі Криворізького відділення (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 44-а, код ЄДРПОУ 19356840) 950000,00грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - заборгованість; 411412,22грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста дванадцять грн. 22 коп.) - відсотки за користування кредитом; 111241,10грн. (сто одинадцять тисяч двісті сорок одна грн. 10 коп.) - пеня за порушення строків погашення кредиту; 3200,61грн. (три тисячі двісті грн. 61 коп.) - пені за порушення строків погашення відсотків; 14758,54грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 54 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.12.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко