Рішення № 20007026, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 6/5005/13026/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 438,75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 16.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5818,64грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 4307 від 01.12.2007 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4307 від 01.12.2007 р. на підставі п.3.3 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 16.11.2010року по 16.05.2011року - 350,29грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 192,26грн. - інфляційних та 77,56грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2007року за № 4307 між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно та якісно виконував умови вищеназваного договору по наданню послуг позивачеві, а відповідач відповідно до п.3.1 та п.3.4 умов вищеназваного договору зобов'язався самостійно до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату наданих йому послуг та до 20-го числа кожного місяця проводити передоплату у розмірі 75% від планового місячного споживання, передбаченого умовами вищеназваного договору.

Приймаючи до уваги, що в період з червня 2010року по квітень 2011року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував надані йому позивачем послуги, у відповідача перед позивачем за даний період виникла заборгованість з оплати отриманих від позивача послуг на загальну суму 5818,64грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача дану заборгованість.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 03.10.2011р., від 20.10.2011р. та від 10.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.11.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

10.11.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.11.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

29.11.2011року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007року за № 4307 між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно та якісно виконував умови вищеназваного договору по наданню послуг позивачеві, а відповідач відповідно до п.3.1 та п.3.4 умов вищеназваного договору зобов'язався самостійно до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату наданих йому послуг та до 20-го числа кожного місяця проводити передоплату у розмірі 75% від планового місячного споживання, передбаченого умовами вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в період з червня 2010року по квітень 2011року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував надані йому позивачем послуги, у відповідача перед позивачем за даний період виникла заборгованість з оплати отриманих від позивача послуг на загальну суму 5818,64грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача дану заборгованість у сумі 5818,64грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 4307 від 01.12.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4307 від 01.12.2007 р. на підставі п.3.3 умов даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 16.11.2010року по 16.05.2011року - 350,29грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 192,26грн. - інфляційних втрат та 77,56грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5818,64грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 4307 від 01.12.2007р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4307 від 01.12.2007р. на підставі п.3.3 умов даного договору за період з 16.11.2010року по 16.05.2011року - 350,29грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 192,26грн. - інфляційних втрат та 77,56грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 49600, АДРЕСА_1; об'єкт теплоспоживання: 50069, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 5818,64грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 64 коп.) - заборгованість; 350,29грн. (триста п'ятдесят грн. 29 коп.) - пені; 192,26грн. (сто дев'яносто дві грн. 26 коп.) - інфляційних втрат; 77,56грн. (сімдесят сім грн. 56 коп.) - 3% річних, видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 49600, АДРЕСА_1; об'єкт теплоспоживання: 50069, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 49600, АДРЕСА_1; об'єкт теплоспоживання: 50069, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.12.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко