Рішення № 20006847, 04.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р.Справа № 9/422 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім", м.Дніпропетровськ

про визнання договору № 01/07/03 від 01.07.2003р. недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Легіон" звернулося у жовтні 2005 року із позовом до ТОВ "Ексім", в якому просить господарський суд визнати недійсними правочин - договір №01/07/03 від 01.07.2003р., укладений між ТОВ "Легіон" і ТОВ "Ексім", накладну № 246/П від 11.07.2003р. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2003р. як такий, що порушує публічний порядок спрямований на заволодіння майном юридичної особи. На підтвердження удаваності правочину, який був оформлений у вигляді договору №01/07/03 від 01.07.2003р., що був укладений 01.07.2003р. між ТОВ „Легіон” і ТОВ „Ексім” позивач посилається на пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які були надані цими особами під час попереднього слідства та знайшли своє підтвердження у обвинувальному висновку у кримінальні справі № 130503пр по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005р. розгляд справи зупинявся до закінчення розгляду іншої - кримінальної справи № 130503пр судом загальної юрисдикції - Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Після поновлення провадження розгляд справи призначався на 18.10.2011р.

У судові засідання 18.10.2011р. і 03.11.2011р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки господарський суд не повідомили, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу україни.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" (виконавець) та Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім" (замовник) було укладено договір №01/07/03 від 01.07.2003р., згідно п. 1.1 якого Позивач прийняв на себе зобовязання з надання послуг по проведенню хімічної обробки посівів соняшника авіатехнічним методом, а Відповідач зобовязався прийняти послуги та здійснити розрахунок за них на умовах цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Вказаний договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту цього товариства, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім" в особі директора ОСОБА_2., який діяв на підставі Статуту цього товариства, з іншої сторони.

У п. 1.3 договору сторони узгодили його загальну вартість у розмірі 62959,27 грн.

Згідно пп. 3.1-3.2 умов вказаного договору, підставою для платежу є рахунок, який підлягає оплаті протягом 7 днів з моменту його передачі замовнику.

Факт виконання Позивачем своїх зобовязань за спірним договором підтверджується накладною № 246/П від 11.07.2003р. про передачу Відповідачу препарату "Реглон Супер" у кількості 1060 літрів на загальну суму 53106,00 грн. ("Реглон Супер" в кількості 1060 літрів є препаратом обробки згідно п. 1.2 договору), довіреністю Відповідача серії НАК № 541997 від 11.06.2003р. про отримання зазначеного препарату, та актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2003р., які були підписані Відповідачем без зауважень.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі № 31/218 з ТОВ "Ексім" стягнуто на користь ТОВ "Легіон" заборгованість за договором №01/07/03 від 01.07.2003р. у сумі 62959,27 грн., додаткові нарахування суми 5344,08 грн. інфляційних втрат, 4395,07 грн. пені, 1655,92 грн 3% річних, а також судові витрати у справі в сумі 743,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позовній заяві Позивач вказує на порушення укладеним між сторонами договором №01/07/03 від 01.07.2003р. публічного порядку, оскільки цей договір був спрямований на незаконне заволодіння майном препаратом "Реглон Супер", який належить юридичній особі - ТОВ "Легіон". Вказує, що під час укладання спірного договору у сторін був відсутній намір створити наслідки, які зумовлюються в цьому договорі, оскільки має місце лише імітація правочину для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню в частині визнання договору недійсним, а у решті позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

У розумінні приписів ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами спірного договору сторони передбачили, що прийняття виконаних послуг за цим договором оформлюється актом приймання-передачі, який був складений та підписаний 12.07.2003р. від виконавця ОСОБА_1, від замовника ОСОБА_2

Факт здійснення господарської операції - відвантаження товару препарату "Реглон Супер" у кількості 1060 літрів на загальну суму 53106,00 грн. зафіксовано накладною №246/П від 11.07.2003р., у відповідності до вимог п. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

З наявних в матеріалах судової справи доказів вбачається, що 14.04.2005р. прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя винесено постанову про порушення кримінальні справі № 130503пр по звинуваченню гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Так, гр. ОСОБА_1 (директором ТОВ "Легіон") та гр. ОСОБА_3 (заступник директора ТОВ "Легіон", приватний підприємець), зі зловживанням службових обовязків уклади договір зберігання № 4/07 від 01.07.2003р. препарату "Реглон Супер" у кількості 1060 літрів, згідно якого ОСОБА_3 була виписана накладна № 27/П від 10.07.2003р. на вказаний препарат, який фактично до ТОВ "Легіон" не надходив, внаслідок чого у ТОВ "Легіон" перед ОСОБА_3 виникла кредиторська заборгованість у сумі 53106,00 грн. За накладною № 3/хр від 30.09.2003р. препарат "Реглон Супер" був частково повернутий ОСОБА_3 у кількості 820 л.

30.05.2005р. прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя затверджено обвинувачення за даною кримінальною справою, а матеріали даної справи були направлені до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2009р. у кримінальній справі № 1-20 2009 року цю кримінальну справу по звинуваченню гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3. у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 366 та ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України, припинено за спливом строків позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільні позови до ОСОБА_3. залишені без розгляду.

Зі змісту вказаної вище постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2009р. у кримінальній справі № 1-20 2009 року, яка вступила у законну силу 28.02.2009р., вбачається, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України як умисне, з корисливих мотивів використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи згідно ч. 1 ст. 366 цього Кодексу як службовий підлог - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо недостовірних документів.

Дії гр. ОСОБА_3. кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 366 цього Кодексу, як службовий підлог - внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) зазначеної вимоги є підставою недійсності правочину, згідно ч.1 ст. 215 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 цього Кодексу. Одним із таких способів, як указано у пункті 2 частини 2 названої статті, є визнання правочину недійсним.

З урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що матеріалами справи було підтверджений факт перевищення керівником підприємства ТОВ "Легіон" (за станом на дату укладення спірного договору 01.07.2003р.) своїх службових повноважень, а також вчинення цією особою службового підлогу під час складання та видачі офіційних документів, суд вважає за необхідне визнати зазначений договір недійсним з підстав не додержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За правилом, яке встановлено ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Накладна № 246/П від 11.07.2003р. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2003р., які підписані між сторонами та які Позивач просить визнати недійсним, є лише фіксацією здійснення господарської операції та не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів. Тобто зазначені документи можуть бути використані в якості доказу і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, враховуючи, що законодавство України не передбачає можливості визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів субєкта підприємницької діяльності, в решті позовних вимог Позивача до Відповідача слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №01/07/03 від 01.07.2003р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39, код ЄДРПОУ 23879176) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім" (49021 м.Дніпропетровськ, вул. Чайковського, 2-а, код ЄДРПОУ 31971099), з моменту його укладення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 08.11.2011р.