Рішення № 19996051, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 30/5005/15229/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто", м. Москва Росія

До відповідача:публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про: стягнення 283 143,17 грн.

Та

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто", м. Москва Росія

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору №22-8-11 цесії (відступлення права вимоги) від 22.08.2011р.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 07.10.2011 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 07.04.2011 року №76/11, представник

Від ТОВ "РЕСКОМ": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 283143,17 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на капітальний ремонт №891 від 08.04.2008 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" та публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт. У зв'язку з тим, що 22.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" укладено договір цесії (відступлення права вимоги) №22-8-11, згідно умов якого позивач став новим кредитором у грошовому зобов'язанні публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", розмір якого становить 283143,14 грн., позивач просить стягнути на свою користь відступлене йому грошове зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає договір №22-8-11 цесії (відступлення права вимоги) від 22.08.2011 року недійсним, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що у нього відсутні будь-які документи, що засвідчують перехід від первісного кредитора до позивача права вимоги за договором, а тому, в силу ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору.

30.11.2011р. від публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов зустрічний позов, яким просить визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" договір №22-8-11 цесії (відступлення права вимоги) від 22.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року прийнято зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору №22-8-11 цесії (відступлення права вимоги) від 22.08.2011 року для сумісного розгляду з первісним та залучено до участі у справі у якості відповідача-2 за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ".

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним. Позивач за зустрічним позовом вважає, що за правовою природою договір №22-8-11 цесії (відступлення права вимоги) від 22.08.2011 року є договором факторингу, оскільки позивач передає первісному кредитору у тимчасове платне користування грошові кошти, що фактично є фінансовою послугою. У зв'язку з тим, що в силу закону договір факторингу може укладатись лише з банком або фінансовою установою, якою відповідач не являється, укладений договір є недійсним. ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звертає увагу суду на те, що до ТОВ "Експерт-трансавто" не перейшло право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало у первісного кредитора, оскільки листом від 02.07.2009р. ТОВ "РЕСКОМ" погодився погасити кредиторську заборгованість у сумі 627,62грн. зарахуванням дебіторської заборгованості на ту ж суму. 31.07.2009р. між первісним кредитором та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 627,62грн. Оскільки вимога ТОВ "Експерт-трансавто" до ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості ґрунтується на договорі цесії, визнання його недійсним у судовому порядку взаємно повязане із первісним позовом.

ТОВ "Експерт-трансавто" проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає, що при укладенні договору цесії сторонами дотримано письмової форми, хоча вона не була обовязковою; укладення договору не було спрямовано на порушення публічного порядку і не вчинялось з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; укладався з наміром створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Доводи ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" що спірний договір має ознаки факторингу вважає безпідставними. За наведеним у ч.1 ст. 1077 ЦК України визначенням договору факторингу цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Тому договір цесії не є договором факторингу, а є договором уступки права вимоги. ТОВ "Експерт-трансавто" відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом, що за спірним договором цесії до нього не перейшло право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало у первісного кредитора, а тому договір е недійсним. Згідно чинного законодавства боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про зміну кредитора.

Окрім того, ТОВ "Експерт-трансавто" вважає, що позивач за зустрічним позовом не має права звертатися з даним позовом до суду, оскільки не є стороною спірного договору та не є особою, права та інтереси якої порушено укладанням цього договору.

Відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ", проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити. Відповідач-2 за зустрічним позовом вважає, що договір цесії відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2 просить розглядати справу без участі його представника.

Розгляд справи був відкладений з 06.12.2011р. на 13.12.2011р.

В судовому засіданні 13.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" (Підрядник) та публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) був укладений договір підряду №891, відповідно до п.1.1 якого згідно даного договору Підрядник зобовязується здійснити своїми силами та засобами (матеріали та механізми Підрядника; вартість матеріалів: нижній прошарок Акваізол СХ-3,0-10,00 грн./м2 без ПДВ, верхній прошарок Акваізол АПП-ПЭ-4,0-П 12,20 грн./м2 без ПДВ) роботи з капітального ремонту мякої покрівлі наступних обєктів: „галерея №6, инв.№005206 ЦПО-1, встроенных помещений корпуса окомкование и обжига №1, уч.№2 ФОК-2, инв.№000527 ЦПО-1 здание быткомбината №1, хозучастка, инв. №000033 ЦПО-1, корпуса грохочения №2, инв.№000039 ЦПО-1, встроенных помещений корпуса окомкования и обжига №2, уч. №1 ФОК-1, инв.№000029 ЦПО-1; корпуса дымососов №1, уч.№2, инв.№000038 ЦПО-1, бункерного пролета здания БОПК, инв.№00100 РОФ-2; участка фильтрации здания БОПК, инв.№001100 РОФ-2; здание вентиляционной установки ш. «Вентиляционная-4», инв.№003257 ЦПД; башенного надшахтного здания ПУ №1а, инв. №003253 ЦПД; здание АБК инв.№003250 ЦПД”, (далі - роботи), та здати Замовнику в установлені строки визначений договором обєкт у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобовязується передати Підряднику в обумовленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту, а також прийняти від Підрадника по акту виконаних робіт обєкт ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору.

Строк дії договору: початок з моменту підписання, закінчення до 31.12.2008 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, які залишились невиконаними (п.11.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору роботи мають бути виконаними у строк до 30.10.2008 року. Підрядник приступає до виконання протягом 10 днів з дати підписання договору (п.4.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору передача робіт Підрядником та приймання іх Замовником здійснюється підписанням акту виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду №891 від 08.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" належним чином виконало роботи у повному обсязі та передало їх відкритому акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Сторонами за даним договором погоджені та підписані акти виконаних підрядних робіт: №1 за травень 2008 року на загальну суму 61659,48 грн., №2 за травень 2008 року на загальну суму 51832,76 грн., №3 за червень 2008 року на загальну суму 86679,58 грн., №4 за червень 2008 року на загальну суму 48643,44 грн., № 5 за липень 2008 року на загальну суму 36221,17 грн., №6 за серпень 2008 року на загальну суму 85827,44 грн., №7 за серпень 2008 року на загальну суму 70330,63 грн., №8 за серпень 2008 року на загальну суму 18790,07 грн., №9 за серпень 2008 року на загальну суму 63227,98 грн., №14 за жовтень 2008р. на суму 69 505,68грн., №15 за грудень 2008 року на загальну суму 129321,6 грн., №16 за грудень 2008 року на загальну суму 92004,3 грн. Всього роботи виконані та прийняті на суму 814 044,13грн.

Відповідно до п.2.1 договору ціна робіт, доручених до виконання Підряднику відповідає рівню звичайних цін і встановлюється у проектно-кошторисній документації (Додатку №1), у відповідності з ДБН Д1.1-1-2000; ВБН Д.1.1-3.1-2001, Пр.№26-43-Е, що є невідємною частиною договору. Вартість робіт по договору складає 1194036,00 грн., в тому числі ПДВ 199006 грн.

Оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-3 або КБ-2в, підписаних Замовником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт та надання вищезазначених документів (п.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи виконані роботи прийняті відповідачем, однак оплачені частково лише у сумі 606212,55 грн. (докази часткової оплати містяться в матеріалах справи), у звязку з чим заборгованість відповідача перед підрядником, товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" склала 207831,58 грн.

Окрім того, листом від 02.07.2009р. ТОВ "РЕСКОМ" зарахувало дебіторську заборгованість в сумі 627,62грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості на ту ж суму. 31.07.2009р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписана заява про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог на суму 627,62грн.

Таким чином, заборгованість, що залишилась неоплаченою за договором підряду №891 від 08.04.2008р. складає: 207 831,58грн. 627,62грн. = 207 203,96грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість по договору підряду №891 від 08.04.2008 року, кредитором по якому є відповідно до договору №22-8-11 цесії (уступки права вимоги) від 22.08.2011 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.2.5 договору підряду №891 від 08.04.2008 року, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості по договору підряду №891 від 08.04.2008 року за виконані роботи в розмірі 207 203,96грн. ПАТ "Північний ГЗК" до суду не надав.

У звязку з тим, що відповідачем вчасно та у повному обсязі неоплачена вартість виконаних підрядником робіт, останнім, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані інфляційні втрати у розмірі 55482,78 грн. та 3% річних у розмірі 16431,44 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При обчисленні суми від інфляції та трьох відсотків річних ТОВ "Експерт-трансавто" не врахувало суму 627,62грн. на яку проведено залік між відповідачем-1 та відповідачем-2 у 2009р. З урахуванням проведеного заліку підлягає стягненню сума від інфляції в розмірі 53 303,31 грн. та три відсотки річних в розмірі 16 718,42 грн.

Таким чином, заборгованість публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" перед товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" склала 277 225,69 грн., сума основного боргу 207 203,96 грн., 3% річних 16 718,42 грн., збитки від інфляції 53 303,31 грн.

22 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" (цесіонарій) був укладений договір цесії (відступлення права вимоги) №22-8-11, відповідно до п.1 якого у порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, і стає кредитором у зобовязаннях публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі боржник) перед цедентом, які виходять з договору підряду на капітальний ремонт №891 від 08.04.2008 року.

Цесіонарій набуває право вимоги від боржника грошової суми у розмірі 283143,17 грн., яка включає в себе суму основного боргу у розмірі 210831,58 грн., суму 3% річних у розмірі 16828,81 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 55482,78 грн. Право вимоги передається цесіонарію на умовах, які виникли на момент укладення даного договору (п.2 договору цесії).

22 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСКОМ" (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" (цесіонарій) складений акт приймання-передачі права вимоги і документів, за яким цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги від публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" виконання грошового зобов'язання, яке виникло з договору підряду №190-03 від 15.01.2008 року на суму 283143,17 грн. та оригінали документів, які підтверджують ці вимоги: договір підряду на капітальний ремонт №891 від 08.04.2008 року; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року; акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року; акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року; акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року; акт №6 приймання виконаних підрядних робіт від 26 серпня 2008 року; акт №7 приймання виконаних підрядних робіт від 26 серпня 2008 року; акт №8 приймання виконаних підрядних робіт від 26 серпня 2008 року; акт №9 приймання виконаних підрядних робіт від 26 серпня 2008 року; акт №14 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року; акт №15 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року; акт №16 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року; рахунки по актам виконаних підрядних робіт; акт звірки розрахунків №000000003 від 30 червня 2009 року; вимоги про погашення заборгованості з доказами направлення; розрахунок суми боргу боржника станом на 22.08.2011 року; належним чином засвідчені копії банківських виписок по рахунку ТОВ "РЕСКОМ", які підтверджують часткову оплату боржником (а.с. 11).

ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" просить визнати договір цесії недійсним. Звертаючись із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір, позивач посилається на те, що оспорюваний ним договір є договором факторингу, віднесеним п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" до фінансових послуг.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачають, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із змінами та доповненнями).

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з визначенням договору факторингу, цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір не містить ознак, характерних для відносин факторингу. Зі змісту оспорюваного договору про відступлення права вимоги вбачається, що він укладений відповідно до вимог ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Експерт-трансавто" щодо відсутності у ПАТ "Північний ГЗК" права звернення до суду з позовом про визнання договору цесії недійсним.

Згідно із ст.ст. 1, 2 ГПК України підприємство має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом вказаних правових норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зокрема, в частині 5 пункту 5 визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заявивши позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, стороною якого ПАТ "Північний ГЗК" не є, позивач обґрунтував дані вимоги невідповідністю оспорюваного договору вимогам чинного законодавства, а також тим, що вони порушують права позивача, як боржника, оскільки внаслідок укладання спірного договору ТОВ "Експерт-трансавто", як новий кредитор, отримало право вимагати відшкодування вартості виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт №891 від 08.04.2008р.

За наведеного, ПАТ "Північний ГЗК" є особою, яка має право на звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених прав у зазначений вище спосіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за зустрічним та первісним позовами покладаються на ПАТ "Північний ГЗК".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-трансавто" (119361, Росія, м. Москва, вул. Озерна, 42, ідентифікаційний код РФ 95221353) суму основного боргу в розмірі 207 203,96грн., збитки від інфляції в розмірі 53 303,31грн., 3% річних в розмірі 16 718,42 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 772,26грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 231,07 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 16.12.2011 року