Ухвала суду № 20003555, 22.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. КиївК-17731/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року

у справі № 2-а-31511/08

за позовом Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топенерго»

про спонукання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та надати необхідні документи, -

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топенерго»(далі відповідач) про спонукання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та надати необхідні документи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року, в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, скаржником ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Шахтарською ОДПІ на адресу ТОВ «Топенерго»направлено запит № 11258/10-23-113 від 15 жовтня 2008 року про надання документів бухгалтерського та податкового обліку для здійснення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин відповідача з Голованівським вузлом звязку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Гайворонським вузлом звязку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонина».

22 жовтня 2008 року на адресу Шахтарської ОДПІ надійшов лист про відмову в наданні документів.

На підставі направлення № 911 від 28 жовтня 2008 року фахівцями Шахтарської ОДПІ здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням відповідача з метою здійснення його перевірки.

В свою чергу, ТОВ «Топенерго»відмовлено в допуску позивача до проведення перевірки, про що складений акт № 1283/23-1/31227026 від 29 жовтня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки, податковим органам невірно визначено спосіб для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, то підстави для задоволення позову відсутні.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що, чинним на час звернення Шахтарської ОДПІ з позовною заявою законодавством не передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом позову в даній справі, у звязку з чим її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому, судам необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом, а у разі відкриття провадження - закрити його у відповідності до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення Шахтарської ОДПІ з позовною заявою) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із статтею 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час звернення Шахтарської ОДПІ з позовною заявою; далі Закон № 509-XII) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, за наявності обставин, зазначених у Законі № 509-XII, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках за рішенням суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для проведення позапланової перевірки позивачем визначено обставини, викладені в пункті 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, підставою для проведення перевірки позивачем визначена обставина, передбачена Законом № 509-XII, то така позапланова перевірка має бути проведена за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відповідно до статті 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно з частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року скасувати із закриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.