Ухвала суду № 20003552, 22.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. КиївК-14346/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2009 року

у справі № 2-а-16570/2008

за позовом Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит»

про зобовязання надати дозвіл на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» (далі відповідач) про допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2009 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, скаржником ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення на перевірку № 562 від 04 серпня 2008 року Єнакієвська ОДПІ у Донецькій області у складі перевіряючих: головний державний податковий ревізор-інспектор Гомилко З.М., старший державний податковий ревізор-інспектор Коновалова О.Ю., головний державний податковий ревізор-інспектор Вяткіна С.В., головний державний податковий ревізор-інспектор Хоменко Т.М., головний державний податковий ревізор-інспектор Крікунова В.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор Тіхонова Т.В. проводила в період з 04 серпня 2008 року по 01 вересня 2008 року виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Метал-Транзит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року.

Перевірку ТОВ «Метал-Транзит»розпочато працівниками позивача 04 серпня 2008 року.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації в Донецькій області № 135-в від 01 вересня 2008 року до Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області строком на двадцять днів в період з 02 вересня 2008 року по 29 вересня 2008 року для проведення перевірки відряджено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств управління аудиту юридичних осіб ДПА в Донецькій області Вяткіну С.В.

В свою чергу, ТОВ «Метал-Транзит»Вяткіну С.В. до проведення перевірки не допущено, у звязку з чим складено акт № 1118/23/32604583 від 08 серпня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки, фахівців Єнакіївської ОДПІ у Донецькій області допущено відповідачем до проведення перевірки, то ТОВ «Метал-Транзит»своїми діями не перешкоджало позивачу здійснити зазначену перевірку, а недопуск однієї особи не є підставою для припинення перевірки та звернення до суду з позовною заявою про допуск до проведення перевірки усіх осіб, зазначених в направлені.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що, чинним на час звернення Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області з позовною заявою законодавством не передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом позову в даній справі, у звязку з чим її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому, судам необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом, а у разі відкриття провадження - закрити його у відповідності до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області з позовною заявою) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із статтею 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час звернення Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області з позовною заявою; далі Закон № 509-XII) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до статті 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 Закону № 509-XII компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на час звернення Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області з позовною заявою; далі - Закон № 2181-III) та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2009 року скасувати із закриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийРибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.