Постанова № 20002133, 30.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/952/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. , Білої Л.М.,

при секретарі судового засідання - Марчаку А.В.,

за участю: представника апелянта - Венгринюка С.В., представника відповідача - Остафійчука Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Колос" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колос" до Чернівецької обласної митниці про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року приватне підприємство "Колос" звернулося в суд з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 25.03.2011р. №6, яким ПП «Колос»визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 180 882,80 грн. (за основним платежем 103 361,60 грн., 77 521,20 грн. - штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.03.2011р. №7, яким ПП «Колос»визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 36 176,58 грн. (20 672,33 грн. за основним платежем, 15 504,25 грн. - штрафні санкції).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року адміністративний позов ПП «Колос»задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" №6 від 25.03.11р. , яким ПП «Колос»визначено суму податкового зобов'язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності", в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 51 680 (п"ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят),80 грн.; Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" №7 від 25.03.11р. , яким ПП «Колос»визначена сума податкового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності", в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10 336,16 грн. (десять тисяч триста тридцять шість гривень шістнадцять копійок).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на не повне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ПП «Колос»в повному обсязі шляхом скасування податкових повідомлень-рішень Чернівецької обласної митниці №6 та №7 від 25.03.2011 року в повній мірі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на правомірність прийнятих митним органом податкових повідомлень-рішень №№6,7 від 25.03.2011 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ПП «Колос»обґрунтована, доводи викладені в скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, в звязку з чим, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17 березня 2011 року інспекторами Чернівецької обласної митниці була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Колос»щодо невідповідності сум заявлених в податкових деклараціях.

Підставою для проведення перевірки стало доручення в.о. начальника Чернівецької обласної митниці за службовою запискою відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 28.02.2011р. №28/24-67, а також, наказ Чернівецької обласної митниці від 01.03.2011р. 30187 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Колос».

За результатами перевірки складено акт №Н/0001/2011/408000000/14257808 від 17.03.2011 року, яким було встановлено, що у 2008 році, відповідно до умов контракту від 01.09.2008 р. між продавцем - ООО »(. Z o.o.(Польща)) та покупцем - ПП «Колос», була укладена угода про поставку товару на митну територію України (а.с.15).

Предметом даної угоди стала поставка позивачу товарів під назвою: зерносховище досушуюче типу NBIN1001 обємом 1000т, в комплекті з обладнанням для завантаження, розвантаження та вентиляції; зерносховище досушуюче типу NBIN1500 обємом 1500т, в комплекті з обладнанням для завантаження, розвантаження та вентиляції; обладнання системи завантаження-розвантаження зерна до зерносховища досушую чого типу NBIN1500; обладнання системи завантаження-розвантаження зерна до зерносховища досушую чого типу NBIN1001.

Згідно з вантажними митними деклараціями №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р., №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р., № 404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; № 404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.та № 404020014/2008/007676 від 03.10.2008р. поданими позивачем до митного органу, було проведено митне оформлення вказаного вище товару (а.с.18-51).

Задекларований товар було класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД 8419310000, за яким, ставка ввізного мита складає 0%.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення ПП «Колос»Закону України «Про митний тариф України»№2371-ІІІ від 05.04.2001р. А саме, перевіркою встановлено, що товари: «Зерносушильне сховище (silos) досушки збіжжя, кукурудзи та олійного насіння марки NBIN 1001(металевий) V=1000 тв., NBIN 1500(металевий) V=1500 тв, в комплекті з додатковим обладнанням для завантаження, розвантаження та вентиляції», оформлені за вантажно-митними деклараціями №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р.; №404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; №404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.; №404020014/2008/007676 від 03.10.2008р.; №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р. позивачем задекларовано за неправильним кодом - згідно з УКТЗЕД 8419310000 (ставка ввізного мита 0%), в той час, як згідно з вимогами УКТЗЕД 73090090000 (ставка ввізного мита 7%), що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України»в частині визначення коду товару та застосування ставки ввізного мита.

Посилаючись на положення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті виявлених перевіркою порушень законодавства, митний орган прийшов до висновку про заниження ПП «Колос»податкових зобовязань на загальну суму 124033,93 грн., в т.ч. ввізне мито 103361,60 грн., податок на додану вартість 20672,33 грн., які, як вважає митний орган, підлягають сплаті позивачем до Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки, 25.03.2011 року Чернівецькою обласною митницею прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»№6, яким ПП «Колос»визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 180 882,80 грн. (за основним платежем 103 361,60 грн., 77 521,20 грн. - штрафні санкції) №7, яким ПП «Колос»визначена сума податкового зобов"язання за платежем "Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб"єктами підприємницької діяльності" в сумі 36 176,58 грн. (20 672,33 грн. за основним платежем, 15 504,25 грн. - штрафні санкції).

Вважаючи вказані рішення митного органу протиправними, такими, що прийняті в порушення норм матеріального права, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Чернівецький окружний адміністративний суд, прийнявши оскаржувану постанову від 30.06.2011 року, задовольнив позовні вимоги ПП «Колос»частково.

Зокрема, суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення Чернівецької обласної митниці №6 від 25.03.2011 року, в частині застосування до ПП «Колос»штрафних санкцій в сумі 51680,80 грн. та податкове повідомлення-рішення №7 від 25.03.2011 року, в частині застосування до ПП «Колос»штрафних санкцій в сумі 10 336,16 грн.

Таким чином, суд визнав правомірними дії митного органу відносно донарахування ПП «Колос»сум зобовязання по сплаті ПДВ та ввізного мита на загальну суму 155 042,42 грн., з яких: загальний розмір основного платежу складає 124033,93 грн., штрафних санкцій 31008,49 грн.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач, провівши митне оформлення товару відповідно до ВМД №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р., №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р., № 404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; № 404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.та № 404020014/2008/007676 від 03.10.2008р., невірно визнав код ввізного товару, класифікувавши даний товар згідно з УКТЗЕД 8419310000, за яким, ставка ввізного мита складає 0%., в той час, як такий товар необхідно було б визначати за кодом УКТЗЕД 73090090000, згідно якого, ставка ввізного мита складає 7%.

Тим самим, суд визнав правомірними доводи митного органу щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», відносно визначення коду розмитненого товару та застосування ставки ввізного мита.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 75% від суми нарахованого податкового зобовязання в податкових повідомленнях-рішеннях №6 та №7 від 25.03.2011 року.

Так, суд першої інстанції встановив, що акт невиїзної документальної перевірки позивача №Н/1001/2011/408000000/14257808 є третім протягом 1095 днів. Першим, був акт №6/9/408000000/14257808 від 18.12.2009р,, а другим є акт камеральної перевірки митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД№к/0002/2010/4080100001/14257808 від 06.10.2010р.

Згідно положень ст.123 Податкового кодексу України, діючих на момент прийняття оскаржуваних рішень, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, а при порушенні втретє протягом 1095 днів в розмірі 75%.

На думку суду, відповідач не вірно визначив повторність вчинення позивачем правопорушення відповідно до ст.123 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного нарахування штрафних санкцій.

Суд встановив, що на момент подачі ПП «Колос»ВМД №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р.; №404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; №404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.; №404020014/2008/007676 від 03.10.2008р.; №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р діяв Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, який, в свою чергу, не передбачав відповідальності за повторне (втретє та більше) зниження суми податкових зобовязань, заявлених у податкових та митних деклараціях.

Відповідно до зазначених вище вантажно-митних декларацій, правопорушення були вчинені до 1- го січня 2011 року. Як вбачається з Згідно актів перевірок від 18.12.2009р., від 06.10.2010р., від 17.03.2011р., митний орган встановив правопорушення ПП «Колос»Закону України «Про митний тариф України»та нарахував податкові зобовязання двічі до вступу ПК України в законну силу та один раз після набрання ним чинності.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що повторним порушенням, відповідно до ст.123 ПК України, є нарахування податкових зобовязань, які мали місце з 1 січня 2011 року, а нарахування податкових зобовязань які були здійснені до 1 січня 2011 року, не враховуються при визначенні повторності правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 25.03.2011 року №№6,7 в частині застосування штрафних санкцій на загальну суму 62016,96 грн.

Тим самим, суд самостійно визначив суму податкового зобовязання позивача зі сплати штрафних санкцій, які підлягають стягненню з останнього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулювали спірні правовідносини на момент їх існування, оцінивши наявні у справі докази в обґрунтування та спростування позовних вимог, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що зроблені з помилковим застосування норм податкового та митного законодавства, виходячи з наступного.

Визначаючись відносно правомірності висновків суду першої інстанції, якими останній підтвердив виявлені митним органом під час здійснення перевірки позивача порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», зокрема, те, що ПП «Колос», здійснюючи митне оформлення товару згідно ВМД№40420014/2008/006884 від 09.09.2008р.; №404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; №404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.; №404020014/2008/007676 від 03.10.2008р.; №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р., не вірно визначило код товару класифікації товару згідно УКТЗЕД, що призвело до безпідставного застосування нульової ставки до ввізного товару, колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, з огляду на наступне.

Так, предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення Чернівецької обласної митниці №№6,7 від 25.03.2011 року, яким ПП «Колос»визначено податкове зобовязання з ПДВ та ввізного мита, з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 217059,38 грн.

Підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акта перевірки №Н/0001/2011/408000000/14257808 від 17.03.2011 року, відповідно до якого, інспекторами Чернівецької обласної митниці було виявлено факт декларування ПП «Колос»у 2008 році товару, відповідно до ВМД№40420014/2008/006884 від 09.09.2008р., №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р., № 404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; № 404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.та № 404020014/2008/007676 від 03.10.2008р. класифікованого в товарній під категорії згідно з УКТЗЕД 8419310000, за яким, ставка ввізного мита складає 0%.

Загальні засади організації та здійснення митної справи в Україні, визначає Митний кодекс України.

Зокрема, ст.86 Кодексу, яка діяла на момент вчинення митним органом дій щодо розмитнення товару позивача у 2008 році, встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік ( 80-2006-п ) яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом в документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За правилами встановленими ст.72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Колегією суддів встановлено, що протягом 2006-2009 років за кодом згідно УКТЗЕД 8419310000 в Україні здійснювалося митне оформлення виду товару, який став предметом розгляду в даних спірних правовідносинах.

Відповідно до положень Митного кодексу України, а також до п.4 розділу ІІІ наказу Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 року «Про затвердження порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється шляхом перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі, опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах.

Колегією суддів встановлено, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, те, що ВМД №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р.; №404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; №404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.; №404020014/2008/007676 від 03.10.2008р.; №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р. подані ПП «Колос», були належним чином перевірені, прийняті та оформлені у 2008 році Чернівецькою обласною митницею.

Картки відмови в пропуску товару через митний кордон з-за невірного кодування товару, митницею не виносились.

Таким чином, наведене свідчить про те, що митний орган визнав належним код класифікації товару митне оформлення якого відбулось в 2008 році, згідно УКТЗЕД 8419310000. Підстав для класифікації товару за іншим кодом, а саме в товарній під категорії УКТЗЕД 7309009000, у митного органу на той час не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Чернівецька обласна митниця, приймаючи 25.03.2011 року оскаржувані податкові повідомлення-рішення №6 та №7, самостійно визначивши ПП «Колос»податкове зобовязання зі сплати ПДВ та ввізного мита, в тому числі штрафних санкцій, керувалась висновками акту перевірки №Н/0001/2011/408000000/14257808 від 17.03.2011 року, яким були зафіксовані порушення позивачем правил митного оформлення товару, зокрема тим, що ПП «Колос»не вірно було визначено коду товару, що завозився останнім у 2008 році.

В даному випадку, митне оформлення товару позивача, в тому числі і його оподаткування, відбувалося у 2008 році в порядку та за правилами, визначеними нормами правових актів законодавства України, які були чинними на той момент.

Так, відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органам.

Як свідчать матеріали справи, що також не заперечується представником митного органу, під час митного оформлення товару у 2008 році, ПП «Колос»було надано митниці всю необхідну інформацію та документи для здійснення митного оформлення товару, що завозився позивачем в Україну.

Необхідно зазначити, що в 2008 році були чинними норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 його, було визначено, якщо сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте, несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта відносно того, що Чернівецька обласна митниця є контролюючим органом в розумінні Закону №2181, а відтак, відповідач, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України у 2008 році, погоджувалась з відомостями позивача щодо звільнення останнього від сплати ПДВ та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером.

Таким чином, митний орган не мав правових підстав для прийняття у 2011 році податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Аналогічна позиція висловлена в узагальненні Верховного Суду України при аналізі практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами від 01.01.2010 року.

З наведено вбачається, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то, відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим зазначенням коду товарної номенклатури.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що Чернівецька обласна митниця, здійснюючи у 2011 році перевірку ПП «Колос»на предмет дотримання вимог митного законодавства під час здіснення митного оформлення товарів у 2008 році, повинна керуватись нормами законодавства, які були чинними на той час, тобто, на момент митного оформлення, в даному випадку, оформлення ПП «Колос»товару згідно ВМД №40420014/2008/006884 від 09.09.2008р., №404020014/2008/007677 від 03.10.2008р., № 404020014/2008/006997 від 12.09.2008р.; № 404020014/2008/007304 від 23.09.2008р.та № 404020014/2008/007676 від 03.10.2008р.

Класифікуючи товар згідно з УКТЗЕД 8419310000, за яким, ставка ввізного мита складала 0%., позивач діяв правомірно, про що також знав і митний орган, який здійснював митне оформлення.

Застосування ж до товару, який ввозився позивачем на митну територію України у 2008 році, іншого коду, а відтак, і ставки ввізного мита, а ніж того, що був визначений нормами законодавства, яке було чинне на момент митного оформлення товару, є протиправним, а відтак, протиправними є і податкові повідомлення-рішення Чернівецької обласної митниці №№6,7 від 25.03.2011 року.

Визначаючись стосовно правомірності висновків суду першої інстанції, за якими суд встановив невірне визначення митним органом суми штрафних санкцій в оскаржуваних податкових повідомлення-рішеннях №№6,7 від 25.03.2011 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, самовільно, не являючись контролюючим органом, визначив суму штрафних санкцій з 75% на 25%.

Колегією суддів встановлено, що суд, скасовуючи частково штрафну санкцію, яка була застосована митним органом в податковому повідомленні-рішенні №6 від 25.03.2011 року в розмірі 75% від суми донарахованих грошових зобовязань, самовільно вирахував розмір штрафної санкції 25% від суми донарахованих грошових зобовязань.

Таким чином, суд першої інстанції вчинивши зміну розміру штрафної санкції в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, які були прийняті Чернівецькою обласною митницею, перебрав на себе повноваження державного органу, зокрема, митного органу, який, в свою чергу, відповідно до Закону, наділений повноваженнями щодо визначення позивачу податкових зобовязань, у тому числі, штрафних санкцій.

Крім того, в підтвердження висновків суду апеляційної інстанції відносно протиправності податкових повідомлень-рішень Чернівецької обласної митниці №№6,7 від 25.03.2011 року, слід зазначити про порушення відповідачем принципів законодавства України, якими визначено загальні засади притягнення особи до юридичної відповідальності за вчинення правопорушення.

Зокрема, відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до матеріалів перевірки, виявлене під час неї правопорушення ПП «Колос»мало місце у 2008 році, і на той момент законодавством була передбачена штрафна санкція за інкримінуєме позивачу правопорушення в розмірі 10% від донарахованої суми згідно рішення, проте не 25%, як визначив суд першої інстанції, що є неправомірним.

Таким чином, визначаючи суму грошового зобовязання з ПДВ та ввізного мита, застосовуючи при цьому до позивача штрафні санкції за правопорушення, які нібито відбулись у 2008 році, відповідач повинен був керуватись нормами діючими на той момент, які регулювали такі відносини, а саме Законом України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Приймаючи оскаржувані рішення, за правопорушення які були нібито вчинені позивачем ще у 2008 році, не повинен був керуватись положеннями Податкового кодексу України, оскільки той є чинним починаючи лише з 01.01.2011 року.

До того ж, Податковим кодексом України було встановлено більш жорстку відповідальність за вчинення інкримінуємого позивачу рішення, а відтак, прийняття відповідачем відносно позивача оскаржуваних рішень є неправомірним та таким, що не відповідає положенням ст.58 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи постанову від 30.06.2011 року, якою частково задовольнив адміністративний позов ПП «Колос», не повно зясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ПП «Колос»в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Колос»задовольнити повністю.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, прийняти нову постанову, якою, адміністративний позов приватного підприємства «Колос»задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернівецької обласної митниці форми "Р" №6 від 25.03.2011 року та №7 від 25.03.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05.12.2011 року.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Боровицький О. А.

< Список >

Біла Л.М.

< Список >

< Список >