Ухвала суду № 20001603, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-15482/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскіна О.А.

Русанової В.Б.

При секретарі Савченко О.В.

Представника позивача Шумарова К.Л.

Представника позивача Маслова Д.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «УкрНДІхіммаш»та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року по справі №2-а-15482/10/2070 за позовом відкритого акціонерного товариства «УкрНДІхіммаш»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «УкрНДІхіммаш».

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0003371720/0 від 09.11.2010 року в частині визначення відкритому акціонерному товариству «УкрНДІхіммаш»податкового зобов'язання у розмірі 3978,9 грн., з яких 1326,3 грн. за основним платежем, 2652,6 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині - в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду першої інстанції відкритим акціонерним товариством «УкрНДІхіммаш»та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, а саме п.1.3. договору субпідряду 3881/1500 від 14.12.2009 року, яким встановлено місце поставки послуг територія Російської Федерації, додатковій угоді №1 від 25.02.2010 року, в якій зазначено, що установка виробництва сірки по обєкту «Комбінована установка №3»є нерухомим майном і буде розміщена за межами митної території, а роботи по її установці відповідають роботам, вказаним в переліку робіт здійснення господарської діяльності в будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції проігнорував той факт, що підприємством позивача не було визначено як оподатковуваний дохід платників податку найманих осіб сплата товариством грошових коштів на користь закладів освіти ДП «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ ім..Е.О. Патона НАНУ», ТОВ Учбовий центр «Промбезпека», ДП УКК «Харківжитлобуд»за надання освітніх послуг щодо підготовки фахівців, перевірки знань, підвищення кваліфікації фахівців, які на час здійснення сплати за навчання перебували у трудових відносинах з товариством.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2009 року ВАТ «УкрНДІхіммаш»з с ВАТ «Укрнафтохімпроект»укладено договір субпідряду №881/1500 на виконання проектних робіт.

ВАТ «УкрНДІхіммаш»застосувало пільгу по сплату ПДВ у зв'язку із виконанням договору на розробку технічних проектів нестандартного обладнання на тій підставі, що позивач здійснив поставку послуг за межі митної території України.

Відповідно до п.3.2 договору у встановлений календарним планом строки виконавець передає замовнику: по накладній с супроводжувальним листом технічні проекти по виконаних роботах в 5-ти примірниках у паперовому вигляді, 1 примірник у електронному вигляді, акт здачі-приймання робіт, рахунок на оплату.

На виконання зазначеного договору сторонами складені Акти виконаних робіт №1-3 від 31.03.2010 року та №4 від 12.05.2010 року згідно яких наукова технічна продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена, в яких відсутнє посилання на передачу замовнику результатів виконаних робіт згідно п.3.2 договору.

ВАТ «УкрНДІхіммаш» застосувало пільгу по ПДВ відповідно до вимог п.п. 6.5 «в», «д» ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку із поставкою послуг за межі України згідно контрактів, а саме:

з ВАТ «Пензхіммаш» (Росія, м.Пенза):

- №4369/844 від 04.03.09 року на розробку робочої конструкторської документації на ємкість накопичувальну;

№ 876 від 03.09.09 р на виконання розрахунку кососиметричного конусу методом кінцевих елементів за участі краєвих зусиль;

- № 861 від 20.07.09 р на виконання розрахунку на міцність методом кінцевих елементів врізки штуцера;

- № 899 04-4640 від 05.05.10 р на виконання повних розрахунків згідно норм апаратних фланців по заказах № 58342-58359 для теплообмінних апаратів, а також

контракт з ЗАТ «ФосАгроАГ» ТОВ «Балаковські мінеральні добрива» (Росія, м. Балаково) № 834 від 19.06.08 року, на розробку технічного проекту реконструкції вакуум-випарної установки;

контракт з ВАТ ПО «Оргхім»м. Урень (Росія, Нижегородська обл.) № 877 від 11.09.09 року на проведення робіт по видачі заключення по 2-м опитувальним листам на застосування колонних роторних плівкових апаратів з шарнірними лопатками для випарення розчину;

контракт з ТОВ «Енергомашавтоматика»(Росія, м. Москва) № 898/16/04 від 29.04.10 року на виконання проектних робіт та на розробку технічної документації на випарний апарат в комплексі з погружною горілкою;

договір з Фірмою «Тиссен Крупп ВДМ Австрія ГМбХ»(м. Віден, Австрія) від липня 2005 року на внесення сплавів 31,33,926 до ДОСТУ 3-17-191-2000.

27.10.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «УкрНДІхіммаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

27.10.2010 року за результатами перевірки складено акт № 2817/23-03-05/00220285, яким встановлено порушення ВАТ «УкрНДІхіммаш» порушені вимог пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. «д», «в» п.6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1031101,32 грн., а також порушено п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до несплати податку у розмірі 1582,78 грн.

09.11.2010 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001412303/0, яким ВАТ «УкрНДІхіммаш» донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2912019 грн. у тому числі 1031101 грн. основний платіж, 1880918 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення №0003371720/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4748,34 грн. у тому числі 1582,78 грн. основний платіж, 3165,56 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0003371720/0 від 09.11.2010 року в частині визначення відкритому акціонерному товариству «УкрНДІхіммаш»податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3978,9 грн., з яких 1326,3 грн. за основним платежем, 2652,6 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно було нараховано зазначена сума податкового зобовязання та штрафних санкцій

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребам и такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту»професійно-технічна освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «УкрНДІхіммаш»здійснило сплату за договором №149-10 від 14.04.2010 року з ДП «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАНУ»за атестацію двох фахівців з методу акустичної емісії на третій рівень кваліфікації (фахівці товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6.).

28.07.2009 року позивачем здійснена оплата за рахунком, наданим ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» за перевірку знань по спеціальностям та атестації працівників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб податковим повідомленням рішенням №0003371720/0 від 09.11.2010 року на суму 3978,90 грн. в тому числі 1326,30 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2652,60 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в порушення підпункту 4.3.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.97р.№ 283/97-ВР суми, сплачені ВАТ «УкрНДІхіммаш»на користь учбових закладів в рахунок компенсації вартості підготовки найманих працівників, не були визначені як оподатковуваний прибуток, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в зазначеній нормі мова йде про підготовку осіб, які оволодівають новими знаннями, а підприємством позивача направлялись робітники для повторної перевірки знань та атестації відповідальних осіб.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позову, суд першої інстанції виходив з того, що документально не підтверджено факт поставки послуг ВАТ «УкрНДІхіммаш»за межі митної території України за договором субпідряду №881/1500 від 14.12.09 року.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.п. «в», «д» п.6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» місцем поставки послуг вважається: при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, - місце, де така нерухомість розташована або буде розташована;місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці проживають за межами митної території України, яким надаються послуги консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Як було встановлено під час перевірки, ВАТ «УкрНДІхіммаш»застосувало пільгу по сплату ПДВ у зв'язку із виконанням договору субпідряду №881/1500 від 14.12.09 року на виконання проектних робіт, укладеного с ВАТ «Укрнафтохімпроект»на розробку технічних проектів нестандартного обладнання на тій підставі, що позивач здійснив поставку послуг за межі митної території України.

Відповідно до п.3. 2 договору у встановлений календарним планом строки виконавець передає замовнику: по накладній с супроводжувальним листом технічні проекти по виконаних роботах в 5-ти примірниках у паперовому вигляді, 1 примірник у електронному вигляді, акт здачі-приймання робіт, рахунок на оплату.

В актах виконаних робіт №1-3 від 31.03.2010 року та №4 від 12.05.2010 року, складених на виконання зазначеного договору, відсутнє будь-яке посилання на передачу замовнику результатів виконаних робіт згідно п.3.2 договору.

Згідно п.п. 2 ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язковий реквізит дату і місце складання.

Як вбачається з актів виконаних робіт №1-3 від 31.03.2010 року та №4 від 12.05.2010 року, вони оформлені з порушенням ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них не зазначено місце їх складання, тобто місце виконання послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідтвердження ВАТ «УкрНДІхіммаш» документально факту поставки послуг за межі митної території України за договором субпідряду №881/1500 від 14.12.09 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог в цій частині.

Доводи позивача в апеляційній скарзі послуги по розробці технічних проектів установки виробництва сірки по обєкту «Комбінована установка №3»(титул 672-10) є послугами, повязаними із будівництвом нерухомості колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 181 Цивільного Кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Жодний з наведених контрактів не містить посилання на конкретне місцезнаходження нерухомого майна за межами митної території України, наведені дані відсутні і в актах виконаних робіт. Крім того, у досліджених Актах виконаних робіт відсутнє будь-яке посилання на передачу замовнику результатів робіт згідно умов договорів.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «УкрНДІхіммаш»та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року по справі №2-а-15482/10/2070залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 липня 2011 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Спаскін О.А.

підпис Русанова В.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.